[心得] 敘利亞vs埃及----西元前217年的拉菲亞會o

作者taiwanvictor (晟宇)

看板Warfare

標題[心得] 敘利亞vs埃及----西元前217年的拉菲亞會o

時間Mon Apr 17 10:43:08 2017

吉米大大精心撰寫的敘利亞系列著實精彩，尤其西元前217年的拉菲亞會戰又是經典中的經典，不過吉米大大提到了一些問題，小弟在此僅提出一點點意見。關於用字遣詞，維基百科及以前上歷史課時的確都將這兩個後繼者國家稱作塞流卡斯王朝和托勒密王朝，不過古典時代史料都稱作敘利亞王國和埃及王國，小弟以為一個剛入門者可能反而對這兩個現今仍存在的名稱比較有概念（至少一聽到這兩個名詞就知道兩國大致位於何處），姑且就用之。至於本場會戰的歷史背景和戰略問題，還請各位版友拜讀吉米大大的文章，小弟在此只針對會戰中的戰術細節討論，合先敘明。壹、史料這場會戰最詳細的記載出自波利比烏斯的《歷史》，未料該場會戰被列入最近再版的波利比烏斯《羅馬帝國的崛起》（廣場出版，翁嘉聲老師的節譯）的節錄章節「之外」，小弟只好去查閱Loeb古典叢書出版的希臘文英文對照版。為了方便說明，小弟將其分成三類：一、史料A：軍隊組成，包括士兵來源、人數和各部隊指揮官（埃及軍：第五卷第65章。敘利亞軍：第五卷第79章）。二、史料B：關於戰前雙方佈陣（第五卷第82章）。三、史料C：交戰過程（第五卷第83章至第86章）。貳、佈陣以下是小弟對該會戰的復原版本（抱歉我是ptt白癡，只會用word作圖，關於部隊編號盡量採用吉米大大之前的用法，下面再解釋差異處）： http://i.imgur.com/8Zo5Si7.jpg 先概述希臘化世界的佈陣常態。自從馬其頓方陣問世，軍事佈陣常落入一套固定模式，方陣兵置於軍隊中央，側翼由持遠距武器的輕裝步兵保護，在更外層的兩翼則佈署騎兵，因為這裡空間最寬，騎兵不只保護步兵側翼，還能夠執行迂迴攻擊敵人的任務，後來希臘化世界出現了中型步兵（拿橢圓盾牌的部隊，但其實此前輕盾兵有時也被認為是中型步兵），是一種介於重裝步兵和輕裝步兵的兵種，他們的位置通常也介於方陣兵和輕裝步兵之間，甚至因為馬其頓方陣兵問世，採用傳統希臘重裝備（hoplites的裝備）的步兵相較之下比較靈活，也成為中型步兵了，例如亞歷山大的盾兵衛隊就常被認為以傳統重裝步兵的裝備來保護方陣右翼，但他們也常和亞歷山大的輕步兵和騎兵一起當先鋒，為了行動方便，應該已經不穿護身甲了，而希臘古典時代的重裝步兵在馬其頓崛起前夕也多往輕量化發展。下述雙方軍隊組成：一、埃及軍（括號內為指揮官） 1. 3000位利比亞騎兵和埃及騎兵（Polycrates of Argos）由本土居民組成的騎兵，其中700名是騎兵衛隊。托勒密本人在這一處。 2. 2000位克里特人（Cnopias of Allaria）和1000位新克里特人（Philo of Cnossus）克里特人自古以來有別於希臘半島的軍隊[1]，以輕裝的弓箭手為主 [2]，加上其於本會戰的位置介於騎兵和皇家衛隊之間，其為弓箭手甚合理。 3. 3000位皇家衛隊（Eurylochus of Magnesia）這裡的爭議是，他們是否也是方陣兵？從史料B可以得知雙方把方陣佈署在中間面對面，想必雙方深知方陣正面的威力，沒有人敢把其他部隊佈署在敵人方陣正前方。波利比烏斯在該章節完全沒有提到縱深，因此我很好奇吉米大大是如何知道的，在此姑且就假設是採用通常的16人縱深，但是因為埃及軍的方陣兵人數較多，因此有幾處縱深就比敘利亞軍的方陣厚，我更斗膽推測，如果埃及軍不加厚方陣而把縱深維持16人，那麼正面寬度一定超過敘利亞軍的方陣，此時敘利亞軍很可能會削薄方陣厚度以達到和埃及軍同樣的寬度，畢竟佈陣是在雙方眼中同時進行的，任一方加寬方陣的行為都會引起對方效法，於是最終大家寬度還是相同。現在的問題是，究竟哪些部隊是採用馬其頓式樣方陣呢？波利比烏斯只用「方陣」（phalanx）命名的部隊，史料A中有敘利亞軍的 20000人，埃及軍的25000人，這些是馬其頓裔士兵；接著史料A和史料B皆提到「埃及方陣」（Egyptian phalanx）。除此之外被認為也是方陣兵的，波利比烏斯的用詞都是「馬其頓式樣」（Macedonian fasion或Macedonian manner），例如史料A和史料 B都提及的利比亞人，還有史料A的敘利亞銀盾軍。至於埃及軍的皇家衛隊（希臘文用的就是agema）和輕盾兵，波利比烏斯在描述這場會戰時就沒有表明他們是方陣或是馬其頓式樣步兵。小弟認為皇家衛隊仍舊保持以前亞歷山大持盾衛隊的裝備，也就是傳統希臘重裝步兵的裝備（見圖），此乃鑑於他們位處弓箭手和方陣中間，應該會採取和亞歷山大時代相同的做法，擔任連接輕步兵和重步兵的中型步兵角色，另一個原因則和他們正面對著的敘利亞軍希臘傭兵裝備有關（見下述）。 http://i.imgur.com/EWkV3s5.jpg 4. 2000位輕盾兵（Socrates of Boeotia）這裡也有爭議，他們是傳統意義的輕盾兵（輕步兵或中型步兵），還是類似馬其頓（安提哥納王朝）的「輕盾衛隊」－－名義上是輕盾兵但實際上是方陣兵（重步兵，不過peltasts文義本來就是指使用pelte 輕盾的部隊，方陣兵既然拿的也是pelte，的確也是一種peltasts）？小弟認為他們是傳統意義的輕盾兵，理由和皇家衛隊相同，他們位處弓箭手和方陣中間，這是中型步兵的位置（傳統的輕盾兵可以擔任中型步兵），而且他們面對的是敘利亞軍中希臘傭兵（見下述）。 5. 3000位利比亞方陣兵（Ammonius of Barce）利比亞人以馬其頓方式訓練，因此被認為是方陣兵。不僅如此，倘若參照史料B的用字遣詞，波利比烏斯一開頭便說雙方中央佈署「方陣」（沒有仔細列出是哪些部隊，只泛稱方陣），接著就列舉雙方的左右翼各部隊：（1）埃及軍左翼左端到中央依序是騎兵、克里特部隊、皇家衛隊、輕盾兵，最後是「利比亞部隊」。（2）埃及軍右翼右端到中央依序是騎兵、高盧人色雷斯人混合部隊、希臘傭兵，最後連接「埃及方陣」。（3）敘利亞軍右翼右端到中央依序是騎兵、克里特部隊、希臘傭兵，最後是「5000名馬其頓式樣的部隊」（位置d的部隊）。（4）敘利亞軍左翼左端到中央依序是騎兵、卡達克和呂底亞標槍手混合部隊、3000名輕步兵（位置I的部隊），奇西亞人、米底人和卡爾馬尼亞人混合部隊（卡度奇亞人消失了，不知道是波利比烏斯筆誤或傳抄錯誤），阿拉伯部隊，最後連接「方陣」（指位置f的方陣）。由此可見，波利比烏斯敘述每一翼的該段文字，最後一個提到的部隊其實是屬於他開頭所說的「方陣」一部，因此「利比亞部隊」、「埃及方陣」、「5000名馬其頓式樣的部隊」（下面會解釋）和「方陣」應該都是指方陣部隊（由此亦可證緊鄰利比亞部隊的埃及輕盾兵應該不是方陣部隊）。 6. 25000位方陣兵（Andromachus of Aspendus & Ptolemy the son of Thraseas）馬其頓裔方陣。 7. 20000位埃及方陣兵（Sosibius）打破士兵出身地的戰鬥習慣，重新按照馬其頓方式訓練的方陣部隊。 8. 8000位希臘傭兵（Phoxidas the Achaean）值得探究的是這支傭兵部隊是否也是馬其頓式樣方陣。就傭兵部隊的性質而言，通常是缺乏人力資源或是不願意自行訓練部隊的雇主和傭兵簽訂雇傭契約，因此傭兵部隊的作戰方式就須視他們的指揮官是如何組織訓練他們的。吉米大大認為埃及軍的希臘傭兵是馬其頓式樣方陣，我的見解不同，原因如下：（1）當時馬其頓方陣戰術還未普及希臘城邦，最著名的改革就是斯巴達的克里奧米尼斯三世[3]。本部隊指揮官弗西達斯是亞該亞人，亞該亞人迄西元前209年菲洛佩門當上將軍時才把使用橢圓盾牌的部隊改成馬其頓式樣方陣[4]，那麼這位傭兵將領豈會比國人更有先見之明、熟悉馬其頓方陣戰術？就如同之前有人懷疑迦太基是否因為聘請斯巴達人桑西巴斯當教官而習得馬其頓方陣戰術，後來這個推論被否定，不只因為波利比烏斯的用字不是「薩里沙部隊」、他們的作戰方式不像方陣兵[5]，小弟認為還有一個原因是桑西巴斯不可能比母國斯巴達更早熟悉方陣戰術[6]。（2）波利比烏斯沒有說他們是馬其頓式樣，且如前述，依照他的敘述方式，希臘傭兵緊連的埃及人才是方陣兵，否則他在描述埃及軍右翼時，最後點名的部隊會是這支希臘傭兵，而不會提到埃及方陣。（3）史料C描述，埃及軍的希臘傭兵是往米底人（位置h）和阿拉伯人（位置g）的位置衝去，可見雙方是正對著，如果知道對方是馬其頓式樣方陣，敘利亞軍怎會讓那些非方陣的亞洲民族去正面迎擊？因此我還是傾向認為他們屬於中型步兵。 9. 6000位高盧人和色雷斯人（Dionysius of Thrace）高盧人通常是光著上身、下著長褲，手持大砍刀（他們的冶鐵術只能製造適合砍而不適合刺的武器）和無法遮蔽全身的橢圓盾牌[7]。色雷斯人自古以來是優秀的輕盾兵，持小圓盾、標槍和短劍，頭戴狐皮帽，身穿緊身內衣、五顏六色的外袍和鹿皮靴[8]，和高盧人雖屬不同部族，但是生活地區相鄰，且從上述裝備可知他們都是輕裝（但隨時準備近戰肉搏），因此混合編組也不算突兀。不過從史料A可知這支部隊中有4000人已經移居到埃及了，而且不只一代。 10. 2000位希臘傭騎兵（Echecrates the Thessalian）希臘的色薩利地區盛產騎兵，故由色薩利人訓練和指揮這些希臘騎兵。 11. 40頭戰象先說用詞問題。之前小弟稱牠們「利比亞象」，因為希臘文用詞便是如此，但古希臘人所謂的利比亞通常就是指今天的非洲[9]，而不僅限於今日的利比亞。至於埃及的戰象來源，其實是埃及南方，相當今日的蘇丹、厄利垂亞、衣索比亞和索馬利亞[10]。不過為了和今日的非洲象（Loxodonta africana，和非洲森林象Loxodonta cyclotis不同種）區別，小弟也改以北非象（Loxodonta africana pharaoensis）稱呼他們。這裡的疑問是，埃及軍是否有少數印度象？有人說北非象太小不能背象塔，而依據史料C，雙方都有在象塔上用薩里沙長槍對戰，於是推測托勒密有用印度象。問題是，波利比烏斯也提到北非象會輸給印度象，不只是因為體型和力量有差異[11]，還因為不熟悉印度象的氣味和吼聲，因此大部分還沒接近敵軍戰象就轉身逃走。倘若托勒密已經同時使用北非象和印度象，那麼他的北非象應該早就習慣印度象的氣味和吼聲，甚至也曾經訓練過北非象對抗印度象，不至於還沒接觸敘利亞的印度象就先落跑；倘若他們沒有事先這樣訓練，那麼兩種象在戰前才擺在一起豈不會先讓自己陣型大亂？另一方面，OSPREY出版的WAR ELEPHANTS提到北非象能夠背負象塔，證據是下面這個那不勒斯國家考古博物館陳列的雕像： http://i.imgur.com/xlZzVMN.jpg 而印度象也有雕像，如下面這個（from necropolis of Myrina, 2nd ~ 3rd centuries BC）： http://i.imgur.com/lTrBXAH.jpg 比較兩者可發現一項差異，北非象塔側面只掛一個盾牌，印度象則可以掛兩個，顯示兩者因為體型差異而背負不同大小的象塔。不過，托勒密戰象畢竟少於敘利亞，因此有無可能是數量劣勢造成潰逃則不得而知。 12. 33頭戰象同前，我認為都是北非象。二、敘利亞軍（括號內為指揮官） a.4000位騎兵（Antipater the kings nephew）我不清楚是否有米底騎兵。安條克本人和他的騎兵衛隊在這一翼，因為他想和托勒密單挑。 b.1500位克里特人（Eurylochus）和1000位新克里特人（Zelys of Gortyna）同前述，弓箭手部隊。 c.5000位希臘傭兵（Hippochus the Thessalian）敘利亞軍希臘傭兵，其位置是連接在方陣（這裡指的是位置d的部隊）和克里特人之間，因此很難判定他們是馬其頓式樣方陣、保護方陣側翼的輕裝步兵或是中型步兵。但我認為吉米大大的「中型步兵說」是有道理的，部分理由如前，當時馬其頓式樣方陣還未普及希臘，大多數城邦的主力還是中型步兵，而該部隊指揮官只是色薩利人，並且波利比烏斯也沒有提到這群人接受馬其頓式樣訓練。如此，前述埃及的皇家衛隊和輕盾兵屬於中型步兵便和此處理論一貫－－同樣屬於中型步兵的敘利亞軍希臘傭兵擺在他們正對面就比較合理。 d.5000位達赫人、卡爾馬尼亞人、奇里乞亞人（Byttacus of Macedon）（小弟實在沒看到Cissians，只看到Cilicians，而且他們的位置和位置c的希臘傭兵應該倒過來。）我認為他們應該是方陣兵，理由如下：（1）史料A固然說他們是輕裝部隊，但在史料B描述佈陣時又說他們是指揮官馬其頓人比塔克斯按「馬其頓式樣」訓練的部隊，這就落入之前「馬其頓式樣是否就是指方陣」的爭議，我個人的看法是，既然前面幾個部隊因為被說是「馬其頓式樣」，就被認為是馬其頓式樣方陣兵，那麼此處為何要認定他們是別種部隊？（2）他們的位置緊靠著敘利亞軍的方陣，在往後史料C的戰鬥過程描述，隨著敘利亞軍右翼前進而擊敗埃及輕盾兵的，只有希臘傭兵，可見敘利亞軍的希臘傭兵正對著埃及的輕盾兵，於是這群蠻族傭兵的正前方應該就是埃及軍的利比亞人了。而且如前述，雙方應該會盡可能把方陣兵部屬在敵方的方陣兵正對面，那麼對面既然是利比亞方陣，這群蠻族傭兵也是方陣的可能性就很高。（3）有人曾經推測馬其頓方陣兵的前身可能是輕裝步兵，那麼這些蠻族傭兵被熟稔方陣戰術的馬其頓裔指揮官從輕裝部隊改成馬其頓方陣兵也不無可能。（4）按照波利比烏斯在史料B的描述方式，這群人是敘利亞軍右翼最後被提到的部隊，亦即他們是中央方陣的最右邊的部隊。既然他們已經被重新訓練成方陣兵，就不必探究這幾個民族原來的作戰方式了。 e.10000位銀盾軍（Theodotus the Aetolian）從敘利亞王國各地選拔的菁英組成，大部分手持銀盾，採用馬其頓方式作戰（方陣）。史料B只提到「方陣」在中央，沒有指明銀盾軍是在方陣的右端還是左端，照慣例，應該是處於右端，這是精銳部隊通常的位置，再者，參酌波利比烏斯敘述左右翼的文字後，可知銀盾兵是在5000人方陣（位置d）和馬其頓裔方陣（位置f）中間。 f.20000位方陣兵（Nicarchus & Theodotus surnamed Hemiolius）這是敘利亞王國方面的馬其頓裔士兵。 g.10000位阿拉伯人和臨近部落居民（Zabdibelus）依照希羅多德在波希戰爭時的記載，他們身穿腰間繫帶的「吉拉」袍，右邊攜帶長弓，此種弓在弓弦放開時兩端是向後彎曲的[12]。史特拉波則提到阿拉伯人的武器有弓箭、長矛、短劍、投石器和雙面斧 [13]，看來是遠距和近戰能力俱全的部隊。 h.5000位米底人、奇西亞人、卡杜奇亞人、卡爾馬尼亞人（Aspasianus the Mede）如果認為米底人從來沒有進行過軍事改革，那麼希羅多德說，他們和波斯人相同，而波斯人戴軟氈帽，穿五顏六色的的有袖內衣，上面有鱗甲，下面長褲，使用細枝編成的盾，盾的背面掛箭筒，武器是短槍、長弓、蘆葦製的箭以及腰上的短劍[14]。 Cissians有中譯史料翻譯成奇西亞人。埃蘭（Elymais）在古代是個王國，首都是蘇薩（Susa），於是埃蘭人（Elymeans）常常也被稱作蘇西亞人（Susians）。史特拉波提到蘇西亞人也被稱作奇西亞人，因為蘇薩是門農的父親提托努斯建立的，而門農的母親就是奇西亞（Cissia）[15]，可見「奇西亞人」是希臘人對埃蘭人的另一種稱呼[16]。希羅多德也提到波斯帝國的第八省區是蘇薩和奇西亞人的其他地區[17]，顯然就是指埃蘭省分，在溫泉關會戰時[18]，奇西亞人和米底人是第一批被派去攻擊希臘人的。希羅多德的著作只有出現奇西亞人，可是波利比烏斯在書中其他地方有用過「埃蘭人」這個詞 [19]，描述拉菲亞會戰時才以「奇西亞人」稱呼。猶如斯巴達人也常被稱作拉克戴蒙人的道理，因此翻譯成埃蘭人應該無傷大雅。至於奇西亞人是什麼裝備，如果認為他們從來沒有進行過軍事改革，那麼希羅多德說，他們和波斯人相同，除了他們是戴頭巾而不是波斯的軟氈帽[20]。卡度奇亞人居住在伊朗西北方山區，常常給波斯人帶來災難[21]。色諾芬說他們是輕步兵[22]。史特拉波指出這支山民的標槍非常好 [23]。卡爾馬尼亞位於伊朗南方，史特拉波說他們的風俗和米底人與波斯人相似[24]，阿里安的說法相同，他們和波斯人的軍事裝備一樣[25]。這支部隊中的卡爾馬尼亞人由米底人指揮官率領，因此不若位置d中的卡爾馬尼亞人受馬其頓裔指揮官改訓練成馬其頓式樣部隊，依舊維持傳統作戰方式。 i.2000位阿格里安人、波斯弓箭手和投石手、1000位色雷斯人（Menedemus of Alabanda）阿格里安人生活在馬其頓北部，是非常精銳的標槍手、亞歷山大東征的得力部隊，和色雷斯人有血緣關係，作戰方式相近。此處的波斯人的武裝不必說明了，就是弓箭手和投石手。這支部隊還有色雷斯人，而色雷斯地區隔著達達尼爾海峽，對面是小亞細亞西北部、所謂的比提尼亞地區（Bithynia），比提尼亞人也是色雷斯人的一支[26]。後來高盧民族大遷徙，在小亞細亞中部的加拉太地區定居[27]，緊鄰比提尼亞人。指揮官也出身小亞細亞。總之，這支部隊的大多數彼此熟悉，對於前方的敵人（位置9的高盧人和色雷斯人）也不陌生。 j.500位呂底亞標槍手、1000位卡達克部隊（Lysimachus the Gaul）雖然他們不是色雷斯人或高盧人，但是呂底亞人也居住在小亞細亞，和加拉太人（即遷徙至小亞細亞的高盧人）以及比提尼亞人是鄰居，因此也應該清楚同族的高盧人和色雷斯人的作戰方式，指揮官還是高盧人，故而這支部隊對付位置9的敵人就十分合適。卡達克部隊（Cardaces）究竟是什麼樣的部隊？有以下幾種說法：（1）庫德族但小弟不清楚原因是名稱發音相近或是有其他史料佐證，願聞其詳。不過這個說法重點在於他們的民族背景，未必和下述其他說法衝突。（2）重裝步兵（hoplites）阿里安的《亞歷山大遠征記》描述伊蘇斯會戰（Battle of Issus， 333 BC）時，說波斯中央佈署30000名希臘傭兵，兩翼各佈署 30000名卡達克部隊，和希臘傭兵一樣都是「重裝步兵」[28]，道奇將軍的《亞歷山大戰史》和布里的《希臘史》也維持阿里安的看法 [29]。（3）輕盾兵（peltasts）波利比烏斯批評卡利斯提尼的軍事論述時引用了後者的著作[30]－－卡利斯提尼對伊蘇斯會戰中波斯步兵的用詞就是peltasts。富勒將軍也採此說[31]，還提出另一個原因佐證－－庫納克薩會戰（Battle of Cunaxa，401 BC）中希臘輕步兵被波斯騎兵蹂躪，而卡達克則在伊蘇斯會戰中也被馬其頓騎兵擊潰；此外，伊蘇斯會戰時卡達克正前方佈署的是弓箭手，倘若卡達克是重裝步兵，大可直接面對馬其頓騎兵的衝擊，前方的弓箭手不啻不能吸收騎兵衝鋒、反而會阻礙卡達克部隊對付馬其頓騎兵，可見卡達克的性質應該和前方的弓箭手一樣屬於輕步兵。（4）混合部隊奈波斯提到波斯的卡達克部隊包含騎兵、步兵和投石手[32]。卡西烏斯沒有用Cardaces這個詞，但是描述伊蘇斯會戰時卻提到在波斯軍在30000名希臘傭兵旁邊佈署了20000名「蠻族步兵」和40000名「步兵」[33]，數量總和剛好和阿里安所謂的「重裝步兵」相同。史特拉波的說法則和「庫德族」說有衝突，因為他認為卡達克指的是5 歲到24歲學習射箭、擲矛、投石和騎馬的年輕「波斯人」[34]；色諾芬《居魯士的教育》也呼應史特拉波的說法，還提及這些年輕波斯人配備短劍和編織的輕型盾牌，直到25歲以後才改用專門近身肉搏的武器----穿著胸甲、使用長刀，不再使用標槍和輕型盾牌[35]，看起來卡達克部隊多才多藝。有說法是雅典將軍提莫修斯在波斯訓練傭兵時，也將卡達克改組為希臘式的重裝步兵[36]。小弟之前在〈波斯卡達克是怎樣的部隊〉中想考證富勒將軍關於輕盾兵的說法，但是受到成見影響，一直臆測卡達克就是希臘重裝步兵化的波斯步兵，因此硬是想找出可以同時符合重裝步兵和輕盾兵的說法，當時結論是這支部隊可能是一種輕量化的重裝步兵（light hoplite），即除了護身甲之外的其他裝備和傳統重裝步兵相同，降低防護力但是提高機動性，還加油添醋的說gymnetes（原意是裸體，是波斯軍中的希臘傭兵其中一個兵種）可能就是形容這樣的部隊。但依據史特拉波的說法，腓尼基人把巴利亞利人稱作 gymnetes[37]，而巴利亞利人是著名的投石手[38]，因此gymnetes 應該就是類似投石兵的輕步兵，而不該被認為是輕量化的重裝步兵，商務印書館的《長征記》翻譯成「輕甲兵」很容易誤導[39]，不過色諾芬在《長征記》中也同時提到羅德島人是優秀的「投石手」（slinger）[40]，不同的用字遣詞似乎表示gymnetes和slinger有不同涵義，但或許gymnetes是一種上位概念，只是腓尼基人對輕步兵的泛稱，但無論如何都難以和重裝步兵連想。 k.2000位騎兵（Themison） l.60頭戰象（Philip the kings foster-brother）印度象。 m.42頭戰象（Myiscus）印度象。參、交戰過程一、史料C 第84章 http://i.imgur.com/Yt65OfZ.jpg 雙方國王這一翼的戰象最先發起攻擊，戰象用象牙互相推擠，象塔上的士兵也用長槍互相攻擊。托勒密的北非象不習慣印度象的氣味、吼聲，又不敵印度象的體型和力量優勢，往後方逃竄，導致托勒密的皇家衛隊必須讓開一條路。此刻，安條克率領位置a的敘利亞軍騎兵繞過自己位置i的戰象右翼進攻波里克拉底（Polycrates）所率領、位置 1的埃及和利比亞騎兵，位置c的希臘傭兵同時從位置i的戰象左翼進攻埃及軍的輕盾兵，由於埃及軍的輕盾兵已經被戰象給攪亂陣行，因此很快被擊退。埃及軍的左翼潰散。二、史料C 85章 http://i.imgur.com/yP2gSw9.jpg 埃及軍右翼位置10的騎兵指揮官艾奇克拉底（Echecrates）正等待左翼的戰況，但由於砂塵瀰漫無法看清，而北非戰象又不敢接近對方，因此下令佛西達斯（Phoxidas）率領位置9的希臘傭兵進攻前方位置g的阿拉伯人和位置h的米底人等部隊，自己則率領騎兵繞過戰象右翼去進攻敘利亞軍的騎兵的左翼和後方。敘利亞軍左翼因此潰敗。同時，尚未接觸的雙方方陣在中央保持完整，而安條克在獲勝後一直向前追擊，但托勒密已經躲入埃及軍的方陣部隊之後並且激勵士氣，安德羅馬科斯（Andromachus）和索西比烏斯（Sosibius）各自命令方陣部隊放平長槍後前進。敘利亞軍由尼卡庫斯（Nicarchus）率領的方陣首先被擊潰，銀盾軍還能支持一會兒，然而安條克仍然沉浸於追趕逃亡的埃及部隊，直到被部下勸回主戰場後，他才發現敘利亞全軍已經在逃跑了。肆、結果敘利亞軍有10000名步兵、300餘名騎兵和3頭戰象戰死，4000人被俘，2頭戰象傷重不治。埃及軍有1500名步兵、700名騎兵和16頭戰象戰死，剩餘的戰象大多數被俘。伍、結論由於本篇聚焦拉菲亞會戰，因此只針對戰術討論。本場會戰發生於兩個希臘化王國之間，雙方的國王皆非常年輕，兩國軍隊最倚重的作戰方式還是自亞歷山大以來的馬其頓式樣方陣，再佐以周遭各民族組成的部隊，儘管不同民族的作戰方式有所差異，但最終的佈陣仍不脫以熟悉對方戰法者擺在對方前面的做法，而無所謂兵種相剋的概念，毫無新意。提供後世唯一的教範便是，北非象不足以對抗印度象。註釋 [1] 普魯塔克《希臘羅馬英雄列傳：菲洛佩門》第13章，克里特的重要城邦哥廷（Gortyn）所用的武器和作戰方式不同於伯羅奔尼撒半島各城。 [2]修昔底德《伯羅奔尼撒戰爭史》第六卷第18章第25節；色諾芬《長征記》第一卷第2章，第三卷第3章和第4章；阿里安《亞歷山大遠征記》第三卷第5章，亞歷山大任命克里特人為弓箭手部隊指揮官；凱撒《內戰記》第三卷第4章。 [3] 普魯塔克《希臘羅馬英雄列傳：克里奧米尼斯》第11章，第23 章，西元前227年他上任後進行軍事改革。 [4] 普魯塔克《希臘羅馬英雄列傳：菲洛佩門》第9章。 [5] 波利比烏斯《羅馬帝國的崛起》第三卷第72章，那支部隊被稱作 lochophoroi，是指使用lance而不是sarissa的部隊，而且常和巴利亞利投石兵混合編組。 [6] 波利比烏斯《羅馬帝國的崛起》第一卷第32章至第34章，西元前 255年桑西巴斯來到迦太基，主要引進斯巴達軍事系統，以及注意到如何讓迦太基騎兵和戰象發揮優勢，那時候的迦太基步兵是 hoplites。 [7] 波利比烏斯《羅馬帝國的崛起》第二卷第28章至第30章。 [8] 希羅多德《歷史》第七卷第75章。 [9] 史特拉波《地理學》第十七卷第3章。 [10]《WAR ELEPHANTS》 P.22，OSPREY。 [11] 史特拉波《地理學》第十五卷第1章第43節。 [12] 希羅多德《歷史》第七卷第69章。 [13] 史特拉波《地理學》第十六卷第4章第24節。 [14] 希羅多德《歷史》第七卷第61章和第62章。 [15] 埃斯庫羅斯《波斯人》第十七行。 [16] 史特拉波《地理學》第十五卷第3章第2節。 [17] 希羅多德《歷史》第三卷第91章。 [18] 希羅多德《歷史》第七卷第210章。 [19] 波利比烏斯《歷史》第五卷第44章。 [20] 希羅多德《歷史》第七卷第61章和第62章。 [21] 普魯塔克《希臘羅馬英雄列傳：阿塔薛西斯》第24章；色諾芬《希臘史》第二卷第1章第13節；奈波斯《外族名將傳：達塔邁斯》第1章第2節。 [22] 色諾芬《居魯士的教育》第五卷第3章第24節。 [23] 史特拉波《地理學》第十一卷第13章第4節。 [24] 史特拉波《地理學》第十五卷第2章第14節。 [25] 阿里安《亞歷山大遠征記》第八卷第38章。 [26] 史特拉波《地理學》第十二卷第4章；希羅多德《歷史》第七卷第75章。 [27] 史特拉波《地理學》第十二卷第5章。 [28] 阿里安《亞歷山大遠征記》第二卷第8章。 [29] 道奇《亞歷山大戰史》第23章；布里《希臘史》第17章第6節。 [30] 波利比烏斯《歷史》第十二卷第17章。 [31] 富勒《亞歷山大的將道》第6章。 [32] 奈波斯《外族名將傳：達塔邁斯》第8章第2節。 [33] 卡西烏斯《History of Alexander》第三卷第9章。 [34] 史特拉波《地理學》第十五卷第3章第18節。 [35] 色諾芬《居魯士的教育》第一卷第2章第6節至第13節。 [36] 《圖解世界戰爭戰法：古代篇》P.12。 [37] 史特拉波《地理學》第十四卷第2章第10節。 [38] 史特拉波《地理學》第三卷第5章第1節；波利比烏斯《羅馬帝國的崛起》第三卷第33章。 [39] 《長征記》第一卷第2章。 [40] 《長征記》第三卷第3章。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-G935F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.148.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1492396991.A.5CB.html

推 tony3366211: 給個推好了 04/17 10:54

推 andystupid: 推 04/17 12:28

推 Theo57: 推 04/17 12:59

推 calebjael: 推 04/17 13:03

推 fallschirmj: 推 04/17 14:21

推 PAULDAVID: 先推再看 04/17 15:08

推 Bastain: 推阿 04/17 15:30

推 GTHO: 好棒的資料，雙方都有克里特人好慘，兄弟為錢相殘 04/17 20:23

推 calebjael: 為錢相殘還好﹐愛沙尼亞有部電影1944講愛沙尼亞人在二 04/17 22:53

→ calebjael: 戰中的兄弟相殘﹐親德的愛沙尼亞人跟親蘇德愛沙尼亞人 04/17 22:54

→ calebjael: 都覺得自己是在為了祖國民族而戰。英語詞源都翻成愛沙 04/17 22:56

→ calebjael: 尼亞人﹐但如果是用大陸標準翻譯法是直接用使用者語言 04/17 22:57

→ calebjael: 所以親蘇的愛沙尼亞人依蘇聯叫法譯為葉塞尼亞人。一個 04/17 22:58

→ calebjael: 民族兩個名兩個陣營﹐那種慘更不忍直視。愛沙尼亞在二 04/17 23:02

→ calebjael: 戰中除了舊軍隊之外﹐有大約12%的男人加入德軍﹐有大約 04/17 23:03

→ calebjael: 16%-24%的男人加入蘇軍﹐有10%的男人死在戰場上﹐不算 04/17 23:04

→ calebjael: 德蘇雙方的清剿鎮壓肅反清洗這些難統計的﹐那是真慘... 04/17 23:06

推 roseritter: 那當時愛沙尼亞雙方的軍隊認對方是同民族的兄弟嗎? 04/17 23:14

推 ImprovingMe: push 04/17 23:53

推 goodgodgd: 1944這部片真的很有意思，值得看 04/18 15:11