Re: [討論] 三號戰車與四號戰車生產

[sfsm (有初老症狀的鹹魚)]

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 查了一下，這個說法應該不算公認的共識吧?
: 突擊步槍這個名詞，我們都知道他針對哪把槍發明的，
: 這裡牽涉到一個核心問題，
: 到底突擊步槍代表的是一種類似輕/重坦克的諸元範圍，
: 或是代表步兵坦/巡航坦的角色定位。
: 如果是前者，在沒有共識的狀況，會衍生很多"這把算不算"的問題，
: 就好像你覺得這把是，但有另一個標準說要求有選擇開火模式的功能才算，
: 又這把是的話，那BAR是不是，FG42是不是。

Ribeyrolles 1918可是完全符合突擊步槍條件喔~~~
他是用8mmX35的中等威力彈藥，
不像是BAR或是FG42都是使用步槍彈(所以這兩把叫做自動步槍)

: 如果是後者的話，那麼在戰術上沒有區分的時代去尋找區分這個類別，
: 除非是要建構一套更宏觀的戰術體系，否則沒有意義?
: 講回MBT其實也是一樣問題，
: 可不可以回頭看二戰有坦克重裝甲(你覺得不限定)高機動火力強多用途，
: 就認為他也是MBT? 比如四號後期型，豹式，t-34，雪曼哪些是哪些不是?

我反問你一個問題，英國人在1941年研發克倫威爾巡洋戰車時，
想要把創立一個叫『通用戰車』的新類別...
最後因為戰爭正打著激烈，這種小事就不要多找麻煩而放棄了...

但是如果當年英國人真的改名叫『通用戰車』，
那四號後期型，豹式，T-34，雪曼這類戰車是否也有MBT性質在？？？

我之前就說過，軍事演變很多依賴歷史的經驗，
所以會有繼承過去的現象。
1960年出現的『主力戰車』這概念，自然也是過去坦克發展經驗的累積。

『演變是一條連續的線，而不是一塊塊的區塊。』

如果過度想要過度切割、把每個時代看無關連的區塊，就會出現
“M4是裝甲部隊主力，但不是主力戰車，所以主力戰車不是裝甲部隊的主力”
這樣的混亂又講不通的論點...

四號後期型，豹式，T-34，雪曼是否有MBT的性質？？
當然有！儘管那時候它們不叫MBT...
就如同Ribeyrolles 1918有突擊步槍的性質，
但是那時不叫突擊步槍而是叫全自動卡賓槍...

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.72.196
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1494053680.A.767.html
※ 編輯: sfsm (36.232.72.196), 05/06/2017 15:34:10
→ hgt: 會混亂那是因為名詞翻譯的關係  你可以換一個翻譯
→ hgt: 實際上主力戰車就是精銳部隊
那步兵、IFV是不是精銳？？
※ 編輯: sfsm (36.232.72.196), 05/06/2017 15:39:12
→ hgt: 對陸軍來講  主力當然是步兵啊  不然怎麼不叫裝甲軍 炮軍
→ hgt: IFV它比較對象應該是各類裝甲車  如果它是最普遍的裝甲車
→ hgt: 那自然是主要力量 簡稱主力
→ hgt: 步兵中的精銳 應該是像三角洲 這種才對
推 katana89: 通常 後世如果有特別定義的名詞 討論上就應該避免使用
→ katana89: 免得出現岳飛打張飛的感覺
→ kuma660224: 所以我覺得根本不必要研究二戰戰車何謂主力這種事
推 chuckni: 應該說「主力」不是個適合用在武器上的名詞吧？更像是用
→ chuckni: 在軍事單位上的詞