推 eszerfrm: 原Po的意思就是我原本的意思，主力戰車是一種戰車類別， 05/06 19:15
→ eszerfrm: 但是每次戰鬥或每場戰役的「主力」是會改變的 05/06 19:15
→ eszerfrm: *更正，樓主的意思才對，我是原Po = = 05/06 19:15
→ kuma660224: 所以步兵炮兵應該也要列在主力，甚至比戰車重要 05/07 01:48
→ kuma660224: 去分析什麼車型才是主力沒有意義。 05/07 01:48
※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言：
: Ribeyrolles 1918可是完全符合突擊步槍條件喔~~~
: 他是用8mmX35的中等威力彈藥，
: 不像是BAR或是FG42都是使用步槍彈(所以這兩把叫做自動步槍)
我原本以為他沒有"可選開火模式"，不過如果有的話的確規格完全符合，
變成純粹概念問題。
但我記得前面你指出t-26受到教範和使用方法限制，因此不是。
其實或許可以從法國因為射程不足(?)，放棄繼續生產這把槍看出來，
即使這把槍吻合突擊步槍的規格，當時卻沒有這種概念與戰術角色讓他扮演。
: 我反問你一個問題，英國人在1941年研發克倫威爾巡洋戰車時，
: 想要把創立一個叫『通用戰車』的新類別...
: 最後因為戰爭正打著激烈，這種小事就不要多找麻煩而放棄了...
: 但是如果當年英國人真的改名叫『通用戰車』，
: 那四號後期型，豹式，T-34，雪曼這類戰車是否也有MBT性質在？？？
該怎說呢，主要是對於Assaut Rifle和MBT這種，命名上不是因為規格而來的產物，
我對於套用後來形成的規格去詮釋過去的武器會有一些疑慮，
因為這些概念往往是複合式的，同時傳達一定規格範圍與戰術角色。
如果用輕重戰車之類的概念去套，就算對於劃定的噸數標準之類有爭議，
也不會產生混淆。
但如果要把MBT這個概念，分離出一個MBT的性質，AR這概念分離出AR的性質，
其實我會覺得直接切出裡面你想要討論的性質就好，
比如你在意他的通用性、主導性。那就直接討論上述坦克的通用程度與主導程度，，
而不用討論他們夠不夠MBT...也就不會產生誰是不是主力坦克的爭論。
至於通用戰車，我會覺得，不管有沒有被造出來稱作這類別，
但我們很確定當時的英國人理解"通用"這概念與其價值，
因此在你說的軍事演變上，通用這個概念是可以被追蹤的，
但並不需要用MBT這個概念去追，因為用這個複合概念，
又會牽扯到主導性和其他的設定。
事實上我完全同意上面列的坦克都有一定的通用性質存在，
而且當代人也知道。
: 我之前就說過，軍事演變很多依賴歷史的經驗，
: 所以會有繼承過去的現象。
: 1960年出現的『主力戰車』這概念，自然也是過去坦克發展經驗的累積。
: 『演變是一條連續的線，而不是一塊塊的區塊。』
: 如果過度想要過度切割、把每個時代看無關連的區塊，就會出現
: “M4是裝甲部隊主力，但不是主力戰車，所以主力戰車不是裝甲部隊的主力”
: 這樣的混亂又講不通的論點...
首先"主力戰車"(MBT)本來就不一定走到哪裡都要是主力，
我相信大部分人對於所謂主力的理解，
都是要看實際組成的數量與戰鬥的需求來決定。
如果說M4是裝甲部隊的主力，因此就要是主力戰車(MBT)，我覺得邏輯更不通順；
(或者我這樣有誤解?)
反過來不是主力戰車(MBT)，難道就不能當裝甲部隊的主力?
: 四號後期型，豹式，T-34，雪曼是否有MBT的性質？？
: 當然有！儘管那時候它們不叫MBT...
: 就如同Ribeyrolles 1918有突擊步槍的性質，
: 但是那時不叫突擊步槍而是叫全自動卡賓槍...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.143
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1494064534.A.D81.html