Re: [問卦] 德國當時為何不在敦克爾克消滅英法聯軍

[jimmy5680 (不太會飛的企鵝)]

※ 引述《hundereins (神奇海獅先生)》之銘言：
: 你好，我是本文作者。本來就只是輕鬆來寫一點歷普文
: 但也許是我的文字有點讓人誤會，特別來澄清一下。
: 我很清楚那份文件是黃色計畫的文件，但那並非是你所說的「假消息」。
: 因為在墜機事件的當下，它是「真實」的進攻方案，
: 那個時候根本就沒有所謂的曼斯坦計畫。
: 拿事後採用的曼斯坦計畫來說黃色計畫是假的，其實是犯了歷史學的基本謬誤

是我用詞不妥，謝謝指教。

: 在那個時候德軍都已經準備就戰鬥位置了，如果法軍立刻做出反應，應該也不至於到毫無
: 效果。

比利時、荷蘭：安安我是中立國，法軍不准比德軍更早進來 >///<

: 另外我早就猜想到有人可能會提出這個問題，請注意讀我的原文，聯軍在這裡得知的是：
: 德軍準備要從法比邊界進攻。
: 如果盟軍採信，而且在比利時加強佈防的話，應該不至於四天就被攻破防線
: 但是比利時在獲知的當下仍然拒絕相信，他們不但沒有在德國邊界上加強佈防，反而準備
: 對前來佈防的盟軍開槍

我想提醒大家一個東西的存在：Koningshooikt–Wavre Line。

不論比利時如何備戰不足，不論法軍如何調度失措，「K-W線」就是沒有被突破，
也因此「盟軍忽視該飛行員的文件，從而導致戰敗」此一論點無法立足，
「比利時沒有加強防衛」這一點也是有問題的。

(K-W線上有反坦克障礙物和小型碉堡)


謬思河防線上最關鍵的色當，和法軍投入機動部隊的讓布盧，兩地相去約100km，
只提到比利時的邊境而不講明位置，無法區分二者。

舉例來說，假如有人要攻打台灣，已知國軍應該要重點防禦「北台灣」，
這裡的「北台灣」指的是雙北、基隆、桃園、新竹還是宜蘭呢？
如果重點防守基隆，結果敵軍成功攻佔了新竹，請問可以說國軍忽視「北台灣」嗎？

: 這才是我想表達的意思。當然我也有許多不足的地方，有錯誤的地方或觀念也歡迎大家提
: 出來。
: 這不是論文，永遠都是可以修正的。
: 我只是希望大家看完後，能夠對歷史產生更深厚的興趣，進而喜愛這些東西。如果能達到
: 這個目的，那這篇文章就有意義。
: 這也就是為什麼我會寧願毫無酬勞的去找一堆資料
: 然後一打就是三千多字。
: 總之，謝謝各位專業人士的指教：）
: 謝謝你的指教：）

願意寫長文是好事，加油。


--
民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫
正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多
的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多
數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。
                               ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.52.152
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1500728721.A.492.html
→ pttx: 本來不想再講了，但是看到這個我又實在忍不住
→ pttx: 動不動指控別人這個謬誤那個謬誤，這絕對不是歷史學會有的東
→ pttx: 西，歷史學家不會這麼狂妄的好嗎？這麼狂妄的通常都是最無
→ pttx: 腦的所謂的「哲學家」
→ pttx: 這種紮稻草人式的攻擊
→ pttx: 可悲阿，連這個版面都被一些政治蟑螂汙染
推 Hartmann: 推，另外這串哪有被啥政治蟑螂污染，指正本就是正確的啊
→ Hartmann: 你可以討論指正的語氣適當與否，但不論語氣好壞，並不會
→ Hartmann: 論點本身的正確與否，而這裡是歷史版不是態度版，正確性
→ pttx: 我說的是這個版
→ Hartmann: 本就該擺在第一位來重視，連史實都被扭曲的話，談何歷史
→ Lordaeron: 哈.......好笑...
→ pttx: 我有說他講的不對嗎，但那就是個事實的問題而已，，動不動就
→ pttx: 攻擊別人「謬誤」啥的讓我看得很火大，狂妄到目中無人
→ pttx: 這也是政治蟑螂常會做的事
推 hazel0093: 難道要大家和和氣氣讚留言分享，那應該去FB
→ hazel0093: 至於說教授之間筆戰是比這裡兇的，我有次看學報我們貓
→ hazel0093: 大某教授跟別人大戰，罵人不帶髒字的
→ hazel0093: https://www.youtube.com/watch?v=oVVN55ISGsQ
→ hazel0093: 大概就像這樣
→ pttx: 你是說來這邊就是要討戰的就對了啦厚，早說嘛，我用對敵人
→ pttx: 的規格款待你
→ pttx: 我是把它當作無知而不是惡意 盡量很輕的罵了
→ pttx: 現在是大家要來真的就對了
→ pttx: 跟你客氣而已，你還以為是什麼?
推 hazel0093: 又一個kingstone，牛頭不對馬嘴
推 zaknafein987: 戰戰戰啊 (拉板凳
→ zaknafein987: 只要別弄到被吉囉
推 HomerEDLee: 不知道為什麼有人戰意滿點，我先卡個位置
推 hundereins: 不好意思，「史學家謬誤」其實是一個專有名詞：係假設
→ hundereins: 過去的決策者對某個事件持有與現今相同的資訊與觀點，
→ hundereins: 並且據此作分析與評論。我是想到這個字符合我們現今討
→ hundereins: 論的範疇，很自然就用上了。至於謬誤是否會引起他人
→ hundereins: 不適，很抱歉，我當時實在沒有考慮太多
→ hundereins: https://goo.gl/j5t3ds
推 leptoneta: 真理本來就是戰出來的 戰吧各位
推 goodgodgd: 看高手互戰，我業餘的準備飲料爆米花看戲
推 tony3366211: 這版本來就是互丟有證據的史料互毆阿,有料的互毆是大
→ tony3366211: 是大家最歡迎的
→ Schottky: 原來「戰」「史」板就是這個意思啊... 懂了。
推 Anderson0819: 阿災某p動不動指控別人這個謬誤那個謬誤，這絕對不
→ Anderson0819: 是歷史學會有的東西，大概他也是哲學家吧
推 hgt: 我沒看錯吧 當初我在戰的時候 一堆人在戰我態度耶
→ hgt: 那時候怎麼不說"正確性該擺第一位" ???
→ hgt: 我記得我還因為"不禮貌"被水桶過耶
→ Rucca: 一樓在激動幾點的?提出觀點有誤互相討論有何不對?學術的東
→ Rucca: 西怎麼會沒有批評?
→ Schottky: @hgt 不管怎樣我永遠是你的粉絲
→ Rucca: 指出觀點有問題或錯誤怎麼會被當成敵人來看？是敵人的話才
→ Rucca: 不管你對錯，在戰場直接一槍斃了你
→ Rucca: 這是「討論」本來就會有很多觀點。J大都有提出"論述"與"證
→ Rucca: 證據＂來討論了，為何pptx你要覺得這是把人當敵人來看？
→ Rucca: 今天是沒提出論述跟證據，就直接主觀批評的話才是惡意跟敵
→ Rucca: 意吧
→ Rucca: 真的想麻煩pttx大先去把漫吐版進版畫面看看讀讀好嗎
→ donkilu: 這個版主要走學術路線啦，比較講求正確性
→ donkilu: 但我也不會因此貶低大眾戰史文，三國演義大家還不是看得
→ donkilu: 很高興
推 a420360: 不要人身攻擊，丟史料討論都可以接受啦
推 nanshinner: 哲學家才不是你說的那樣好嗎？還是你只是單純認為別人
→ nanshinner: 不該指正，發表什麼都好棒好棒的回應就好了？
推 chungrew: jimmy5680大居然會被某些人認為是政治蟑螂？
→ chungrew: 這實在是太誇張了......
推 zaknafein987: 李O都被人罵過國O黨走狗 這世界還有什麼不可能(笑
→ hgt: 很明顯pttx不是在講jimmy吧  閱讀能力加強一下好嗎?
→ kpier2: 連『政治蟑螂』都噴出來了還能免罰，需要懷柔成這樣?
推 vandervaal: 我記得如果版主看到會先警告
推 andy02: 看這一串到這一篇看不出跟政治有什麼關連...
推 g3sg1: 奇怪了  原文作者跟版主兩方都能和氣地討論 結果一個看戲的
→ g3sg1: 在那邊喊燒  真是無奇不有
推 LUDWIN: 樓上一定不認識某市長www
推 g3sg1: 市長文都跳過不是常識嗎？
推 LUDWIN: 開玩笑的，只是想到某次快炒起來，市長跑進來幫叫屈
→ LUDWIN: 結果他進來前一篇兩方早就和解了