Re: [轉載]決戰後置論與低速戰艦無用論

[fw190a (las)]

※ 引述《wl00669773 (Jerry shou)》之銘言：
: 推 fw190a: 想問一下，這邊前衛戰的原文與概念出處到底為何?           01/03 14:24
: 想先問fw大對於前衛艦隊的理解如何?
前衛應該是vanguard這個腳色翻過來，
艦隊中根據陣位或職責本來就會有些成為前衛，
當編制夠大時也可能編成前衛艦隊，來為整支艦隊擔任先鋒的腳色。
但是根據前衛與主力兩者的實際距離會演變出不同的交戰時程。

前衛戰這個概念我覺得籠統理解還好，會知道對方在說啥，
但作為一個分析的核心時就會產生矛盾。

以一戰的科技來說，我認為當時的指揮官都是把整個艦隊的火力陣位列入考量，
作為前衛的船艦交戰時間會因此提前，但並沒有產生絕對的差距，
事實上我不認為前衛戰這個概念有進入他們的戰術體系，
因為整個交戰的時程是必須以個別船艦進入陣位開始發揚火力來計算的，
而不能簡單地區分為戰列艦到了就進入另一個階段。

拋開一刀切的前衛戰概念回頭看，
才能理解艦隊整體火力發揚是整體性與連續性的，
所以高速戰艦相對有限的提速，也不能單純視為圍繞著"前衛戰"而發展，
以你之前提及的南達科他州級針對長門級提速的例子來說，
其實並不是長門要來打前衛戰了，出於前衛戰考慮南達科他也必須跟上，
反而是以整個艦隊決戰的思想來說，決戰時需要相應的速度搶位，而做的調整，
同時出於這點，搞得太快甩開自家的鐵烏龜對決戰無益，
所以才會產生這些後世眼光中所謂無助於打"前衛戰"的"高速戰艦"。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.143
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1514976945.A.4C1.html
※ 編輯: fw190a (49.159.155.143), 01/03/2018 18:56:29
推 wl00669773: 雖然看了一下Vanguard的定義 好像有點類似但是
→ wl00669773: 海軍上的前衛艦隊是detached wing
推 wl00669773: https://goo.gl/93A2Eq在此美國海軍教義中用這詞搜尋
→ wl00669773: 從美軍為何恐懼英國前衛艦隊來看甚麼是前衛
推 wl00669773: fast wing好像也行
→ wl00669773: fw大可看Naval Weapons of World War One第20頁
推 wl00669773: 不過我自己的理解 中文論壇中的前衛戰的概念更廣
→ wl00669773: 其實應該跟fast wing艦隊通常會兼battle-fleet scout
→ wl00669773: 有關
推 wl00669773: 看了一下美軍的doctrine並比對了巡洋艦隊的職責
推 wl00669773: 發現美軍的detached wing是決戰艦隊的一部分
推 wl00669773: 因為並沒有進行艦隊切割
推 wl00669773: 同樣是detached wing 在不同體系下其獨立性也有差距
→ wl00669773: 恩 有趣
→ wl00669773: 慘了 FW大在幫我刪推拜託 我整理完再回文你orz