[閒聊] 從西方角度看晚明遼餉效能 [2]

[jimmy5680 (想飛的魯蛇企鵝)]

英國內戰中的堡壘修築狀況

carsen板主過去曾列出天啟五年前後的關外明軍，詳見：
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1271008851.A.45E.html

可以看到，明軍的防守正兵在一萬三千至一萬六千人之間，如果加上主要負責防守的鎮守
內丁，則各地守軍達到兩萬兵力以上。然而實際上這樣的兵力並沒有辦法達成有效的固守
待援──如果後金以較多兵力攻打，基本上一天內就可以輾過據點內的守軍，所以仍需要
把機動兵力部署到據點上才有機會抵禦一陣子(已知案例包含寧遠、錦州、松山、大凌河
等)。

孫承宗在遼東重建寧錦地區防務時，修築城池的速度是一大考量，經費是另一件。在這樣
的考量下，耗費不貲且進度較緩的設計不必列入討論──晚明不需要終生俸計畫。[1][2]

我們可以審視一下崇禎末年同時期的英倫，1640年代內戰中的英國鮮少有嶄新的火炮要塞
，大多是對老舊的中世紀城塞進行補強與改建，甚至是以野戰工事環繞舊城堡之外。這種
克難的手段，恰巧與晚明的需求比較相似。

我們以艾希特在英國內戰中的歷程為例。內戰之初(1642年夏季)，艾希特有六門炮，工事
老舊而難堪轟擊；九個月後，該城已有二十五門炮，城鎮初步要塞化，期間的軍事支出約
18479英鎊，其中4374英鎊花在要塞構築，比例不算高，大部分開銷是部隊的薪資與軍火
；內戰進入第五年，該城有七十五門炮，前後軍事支出將近四萬英鎊，建築費用或在五、
六千英鎊之間(該城首次易手後，1644年耗費三百餘英鎊修繕和增強，可用於略作估計)。
[3][*]

寧遠衛城長寬各八百多公尺，較當時的艾希特稍微大一點；中後所城長寬各四、五百公尺
，比艾希特稍微小一些。九個月的工時，對當時的明軍而言並不算太久，寧遠似乎蓋了一
年才竣工。[4]

英國內戰期間的防禦工事，其形制如何？以保王黨大本營牛津而言，內戰期間耗費三萬英
鎊於要塞陣地構築上、不含徵用勞役成本(另一說33,000英鎊)，其成果被國會派的將官認
為是相當棘手的防禦工事，尤其地理上最缺乏屏障的北面有雙層陣地、結構頗強。這樣的
陣地其實更近似於野戰工事，以土壘為主，所用磚石甚少，以壕溝、鹿角、堡籃等輔助，
歐陸在三十年戰爭期間也多有此等陣地(例如1632紐倫堡、1634諾德林根、1642奧訥庫爾)
。[5]

換言之，英倫當時的城鎮防禦工事，不論是建築時間還是材料成本，都並未明顯較為昂貴
，其實是非常值得參考的輔助選項，而且不只適用於據點，也能運用於野戰。


十七世紀初的匈牙利戰線

在1606年長期土耳其戰爭(前後為期十五年)結束時，匈牙利無疑是全歐僅次於低地國的要
塞戰區，哈布斯堡王朝在匈牙利、克羅埃西亞、斯洛維尼亞、羅馬尼亞的軍事國境區內，
部署了編制約兩萬人的駐軍(實際兵力比帳面數字低)，建有逾一百七十座大小新舊不等的
城塞，與此相較，晚明在關外的據點密度其實小很多。[6][7]

軍事國境區的支出，每年約為兩百萬德意志弗洛林，等同於340萬荷蘭盾，或者170萬兩銀
。值得注意的是，這只包含了各據點駐軍與修繕的費用，不包含大規模野戰部隊。由於哈
布斯堡掌控的匈牙利王國領土與稅收較少，軍事國境區的軍事支出大部分必須由神聖羅馬
帝國提供(匈牙利不是神羅的一部分)。[*]

鄂圖曼帝國在與哈布斯堡的邊境上，駐守兵力大致與對手相仿，據點則是少一些。其軍事
支出比較缺乏詳細估算，但是整體而言應不高於哈布斯堡帝國──單以官兵薪資來看，是
遠低於哈布斯堡守軍。此外，鄂圖曼的匈牙利邊境駐軍受惠於鄂圖曼匈牙利各省的經濟改
善，承平時期有七、八成的支出可以由省政府負擔──戰爭時期掉到兩成以下。

匈牙利的局勢是一個很好的範例，證明了就算野戰不利，也有可能在大後方的支持下，把
敵軍的攻勢拖延到極度緩慢的程度。


晚明西法銃台可行性

假使以天啟三年為起點，至崇禎元年為止，晚明已有充分時間與資源推行西法銃台。事實
上，徐光啟、孫元化就曾提出此一建言，但是提案費用稍高，明廷並未予以重視，只有少
許地點曾在地方將官支持下建造過西式稜堡。[2]

若以同時期歐洲的據點守軍為參考，則防禦最森嚴額的城市守軍編制也不過三千人，遠低
於寧遠、寧錦戰役中的一城兩、三萬人；實際上的部署也頂多四千餘人。將前線據點內的
駐軍減少，換來的是補給消耗下降，以及將兵力集中在野戰軍。[8]

不過即使將兵力預備隊集結於後方，仍會面臨解圍作戰的困境，是接下來要談的重點。


[1] 伯立克是伊莉莎白女王在位期間最昂貴的堡壘，耗費十三萬英鎊，從1558年蓋到1570
   年，War and Society in Early Modern Europe: 1495-1715，不過另有說33,000英鎊
   ，Urban Society and the English Revolution；荷蘭在代芬特爾的新要塞蓋了五十
   年，The Dutch Republic in the Seventeenth Century: The Golden Age；威尼斯的
   帕爾馬諾瓦要塞在前十年就耗費十萬荷蘭盾，耗了三十年才蓋好，Peasants and
   Soldiers: The Management of the Venetian Military Structure in the
   Mainland Dominion Between the 16th and 17th Centuries
[2] 《守圉增壯—明末西洋築城術之引進》
[3] 主要參考'The Furie of the Ordnance': Artillery in the English Civil Wars
[4] 《明遼東鎮長城及防禦考》
[5] The Fortification of Oxford during the Civil War; A Contemporary Map of
the Defences of Oxford in 1644
[6] The Kingdom of Hungary and the Habsburg Monarchy in the Sixteenth Century
[7] Defending and Administering the Frontier，和作者Gábor Ágoston的其他論文
[8] The Dutch Republic: Its Rise, Greatness and Fall, 1477-1806; The Dutch
    Republic and the Hispanic World, 1606–61
[*] 一英鎊等於十荷蘭盾(四兩白銀)，一德意志弗洛林等於1.7荷蘭盾，The Thirty
    Years' War, Geoffrey Parker


--
民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫
正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多
的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多
數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。
                               ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.166.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1518190714.A.071.html
推 andystupid: 推
→ kuma660224: 明朝關外傳統城池，如只增建耐砲轟的
→ kuma660224: 大角度稜堡突出結構(城內不變)
→ kuma660224: 能否也能提升耐轟性?
→ kuma660224: 畢竟除了較小巧耐久的星型稜堡之路。
→ kuma660224: 傳統舊式大城池也不可能放棄。
→ jimmy5680: 可是寧遠、錦州城池根本就沒多大，我內文有寫
推 PAULDAVID: 保籃是不是一種胸口高的筒狀布袋或竹簍 內置土石充實後
→ PAULDAVID: 用作路障/胸牆/依託/土壘補強來使用?(角色類似現代沙包
→ PAULDAVID: K大講的好像維也納城一類 包含城鎮的古城池的改修方式
→ PAULDAVID: 在古代留下的塔樓或圓塔周邊直接增建稜堡 更好的在稜堡
→ PAULDAVID: 間城牆外一段距離增建獨立五角錐堡掩護垂直的古牆
推 JosephChen: 聽起來好像艾斯科防爆牆 (HESCO bastion)
→ vwpassat: 單兵作戰能力、精神戰力太弱，就算有稜堡也沒用。
→ kuma660224: 單兵戰意不足是沒錯，但防守據點還是可以的
→ kuma660224: 不少明朝據點是被圍困許久，饑渴不已而降
→ kuma660224: 有時間壓力，城池人多，卻只有幾個月存糧。
推 ImprovingMe: 推