Re: [心得] 大和級裝甲之阿基里斯

[wl00669773 (Jerry shou)]

對於這邊批評大和在薩馬島打了2%(我沒實際去算大和在薩馬島海戰的命中率，就當是真
的2%)的部分，我是認為不認同的。大體上是兩個方面

1.
首先先釐清用命中率來說雷達弱帶來的劣勢很奇怪，在可目視的情況下，無論哪國基本上
都用主測距儀進行觀測。雷達對於大和當天表現的影響在於美軍躲入雨雲和煙霧後無法
觀測，就＂停止開火＂，所以雷達弱帶來的問題是特定環境下會喪失觀測能力使得無法開
火

所以把火控雷達跟火控系統與命中率完全掛勾是不可取的，

https://goo.gl/fxz6gY此文介紹了美國艦炮射控程序，可惜要看到完整內容要有會員

摘取自文中，美軍的射控系統
一套美軍二戰型的射控系統通常由1. 指揮儀（內外有方位盤、測距儀、橫軸水平測定儀
、射控雷達天線等） 2. 繪圖室（內有射程計算儀、垂直穩定儀、訊號交換機、射控雷達
主控台等） 3. 砲塔（內有瞄準鏡、瞄準儀表、測距儀、局部射控計算機、動力遙控同步
設備等）4. 射擊控制站（有時稱射擊指揮塔，內有觀測鏡、輔助指揮儀及輔助計算機）

就像有網友已經回文的，雷達只提供＂測定＂能力，在雷達之前提供這項能力的是測距儀
（實際上只要能目視，二戰還是很常用），接下來會把測定的資料進行計算。一般
二戰是經由機械計算後再人工手動修正，戰後的前衛是戰列艦中的異類，主打唯一一級戰
列艦擁有可以全程不經人工補正的火控系統。

前衛的MK X是AFCT系列的最後型號，不僅是史上第一具以配合炮術雷達運用為目的而設計
的火控系統，也是第一具可以預測目標機動位置的計算機，在此之前的計算機都只能預測
直線運動。

同樣摘取自Matthew文中
Mk34與Mk38系統（還有大量配用127/38兩用砲的Mk37系統）都是1930年代中開發的，雷達
的應用並不在原始考慮之內，測距測向都是光學機械式，二三維運動矢量及彈道計算都是
齒輪凸輪陀螺的機電式。即使沒有雷達，這套系統仍然有完整的遠距射擊控管能力，同期
列強海軍的對海射控水平在多數作戰場合也落後美軍不遠。等到射控雷達出現後，原有的
系統設備與作業程序沒有任何改變，射控雷達只是作為一個與測距儀方位盤平行作業的測
距測向設備，換言之射控雷達並沒有“指揮“射控系統

https://goo.gl/aUPfrQ　更多火控系統的介紹文章(本文為英軍)
https://goo.gl/wzjD4h (美軍)

https://goo.gl/Nu263k (本文概述了射法，對炮術有興趣的值得一看)

另外Kira的意思應該是覺得把射控雷達(測距功能)與CIC的搜索雷達混一起說了
攻擊用(射控)，防禦用(搜索雷達) 顯示器也是搜索雷達那部分的東西，火控一樣看示波
器的

2.如我在回文所說的，我覺得2%真的打得不錯了（如果真的是打2%的話）
二戰能作為對比的例子不多 另外請讓我自我更正一下 BSM在丹麥海峽不是3%
BSM在丹麥海峽的表現是13次齊射93發砲彈命中胡德2發POW3or4發=6%左右

不過那是BB/BC對決，且不做規避動作更沒人拉煙，也沒啥雷達的功勞…
對面POW更猛，主測距儀.281早期預警雷達.284火控雷達甚至炮本身全出問題一樣打5%以上
https://imgur.com/OqDiFlo
丹麥海峽
https://imgur.com/TW1GC45
薩馬島海戰
可比性實在不高
https://goo.gl/ASw8Az 丹麥海峽紀錄
https://goo.gl/HJmZsb POW炮術報告

義大利和英國人打了個第二次蘇爾特(Jervis有參加 祈願能順利撈出來QQ)
雖然還是不能完整對比，但是起碼是BB打小船
https://goo.gl/x9Cn9W
詳細內容看此文
義大利打了181發381砲彈，取得1彈命中
當天環境是風力8~10級（我找不到薩馬島的風力紀錄，求提供），英軍拉煙(這點跟薩馬
島海戰一樣DD都有拉煙)海況不佳，一樣都有DD進行雷擊

https://imgur.com/1msE3tK
蘇爾特

然後看看大和在薩馬島的開炮紀錄
不知為啥，我找不到太詳細的紀錄特別是靠近之後，戰鬥詳報我找不到炮擊紀錄。不過大
致上大家都知道大和開炮距離最遠達33200米，而這是動對動二戰第二遠的距離…

對比我之前分享過麻省對讓巴爾的射擊數據
因為幾乎是打固定靶(且是大靶子)，對火控來說沒啥壓力，純粹就是遠距離考驗砲彈散步
還有開炮者的人品
分別是24,400 yard 進行9輪齊射 每輪6~9發
和23,700 yard  13輪齊射 每輪3~6發
最後取得7發命中

所以大和如果真的打2% 我是覺得可以接受的吧?　
DD本來就難打得要死 寶寶航母們努力逃跑 本身也不算很大艘

--------分隔線
然後就是有網友吐槽的了40mm跟VT一點關係都沒有
VT只影響到127mm炮（以及後來取代40mm的76炮）
對於波佛斯和厄利孔
他們優秀的地方，一來當然是自身優秀的射速俯仰轉速等防空炮應有的條件好
再來有很好的瞄具(MK14)，可看此介紹：
https://goo.gl/T25h9z
此外還有統一的對空射擊指揮等等

就算給日本VT也沒救 先改善中近層的防空吧 那才是擊落飛機的主力
25mm單扛中+小口徑何其可憐 就算是德國用了37手垃圾都比日本那套好


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.89.170
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1519186415.A.B10.html
※ 編輯: wl00669773 (1.172.89.170), 02/21/2018 12:14:04
※ 編輯: wl00669773 (1.172.89.170), 02/21/2018 12:30:50
※ 編輯: wl00669773 (1.172.89.170), 02/21/2018 12:33:12
※ 編輯: wl00669773 (1.172.89.170), 02/21/2018 12:34:17
推 kira925: 射控大概只有第一炮有優勢 後來大家動打動都一樣
沒有喔 對方不見得會走直線阿 只要有做一點機動就要重新計算 原因有說了 除了前衛
以外的火控都只能預測直線運動 好壞的分別則在計算速度和準確性上
不過實際上還會有很多區別 因為不見得採用同一種炮法
如POW就是靠階梯射法以在主測距儀和雷達秀逗的狀況下取得了相當優秀的命中表現

我大英炮術天下第一!
→ kira925: 而且他舉例的還是夜戰 在1943以前雷達並沒這麼可靠
英國的話1941年後就確定雷達為主 測距儀為輔的模式
※ 編輯: wl00669773 (1.172.89.170), 02/21/2018 13:39:50
※ 編輯: wl00669773 (1.172.89.170), 02/21/2018 13:44:52
→ swatteam: Mk.8以後基本上也是雷達為主 光學測距儀的最大功用
→ swatteam: 是核實射擊指令的目標 維持射擊紀律
→ PAULDAVID: 借串問下 戰間期船樓上常見的方位盤是怎麼用法?(高高掛
→ PAULDAVID: 在那邊怎麼看都像時鐘 船樓也活像鐘樓)
你指的是射擊鐘?
方位盤長得不像時鐘阿
http://navgunschl.sakura.ne.jp/koudou/gaisetsu/image/FCS_Director_01_s.jpg
早期方位盤
※ 編輯: wl00669773 (220.142.126.111), 02/21/2018 16:30:34
推 Alica: http://dreadnoughtproject.org/tfs/index.php/Range_Dial
→ roseritter: range clocks  長針X ->1X,000 yard 短針Y 單位100ya
→ roseritter: rd
推 roseritter: 抱歉   上面推文 長針和短針倒反了 應該是
→ roseritter: 短針1,000 yard   長針100 yard
→ Alica: 有些有最外圈0/1/2 總共可以打出00100yd~29900yd
→ roseritter: 為何不用記分板~~~~大誤
推 ejsizmmy: 時鐘的話是指航海鐘嗎？用來紀錄精度用的
推 ejsizmmy: *經度
推 Piin: 還在VT只有到5吋砲。當英國的四吋跟美國的三吋但是假的呀
→ wl00669773: 就說是40mm沒vt,我在上一篇文文就有說美國改用76就是
→ wl00669773: 因為76有vt
→ wl00669773: 但是這可不代表日軍隨便搞個76就能配vt當中程防空
推 ejsizmmy: 日本可憐的防空....有VT是有加分，但是不可能到反殺的地
→ ejsizmmy: 步
推 QuentinHu: 推
推 PAULDAVID: goo.gl/FnjFww 感謝螺絲大回覆 額~所以距離鐘放那是要?
→ PAULDAVID: https://goo.gl/FnjFww
推 roseritter: 艦隊在海上列隊互毆時 可能因為氣候或煙霧無法觀測
→ roseritter: 看看附近友艦上的鐘  就知道目標距離
→ roseritter: 有無線電之後 這玩意就沒啥用了
→ Piin: 日本帝國海軍在5吋以下一樣有10cm/8cm/7.6cm高平兩用砲
美軍原本早就也有3"阿 但是為啥不用?因為不能堪負中口徑防空的大任阿
不是能打VT就=好的防空炮 轉速俯仰射速不OK有VT一樣慘
※ 編輯: wl00669773 (218.164.51.48), 02/21/2018 23:15:54
→ Piin: 3"在二戰晚期之前仍舊普遍存在於米國的小型船艦
→ Piin: 雖然說他威力不及5吋，射速跟密度不及40mm，但要說他不見了
不要自己幫我想像沒說的話
小船隻有布滿近中遠三層防護? 且那根本文主角戰列艦防空無關
※ 編輯: wl00669773 (218.164.51.48), 02/21/2018 23:21:00
→ Piin: 或沒能見度是很奇怪的。同時間英國的4吋也還是用爽爽
→ Piin: 這就是我覺得很奇怪的一點，二戰各國都認識到只靠戰艦自身的
→ Piin: 防空是不足的，所以廣泛的運用DD,CL提供更密集的防空火力
→ Piin: 結果現在只把BB拆出來看
刪除原本我自己的留言回文 整理一下完整論述
美軍的老76在二戰只出現在老艦與DE.運輸船這種等級的船隻上，相較這些DE等級的來說
佛萊切這種都算是大船了 而佛萊切以上等級的船是有足夠的空間和大小建構完整的
近中遠三層防空體系即厄利孔.波佛斯.127mm 為何中口徑不用老76炮? 概因老76性能不佳

為何DE只用老76?1.省錢2.DE並不是艦隊防空體系的一部分 也不期待他們打下甚麼飛機
這76就是DE們唯一的依靠

為啥我要扯本文主角是戰列艦 這也是為啥我連新76都沒講的原因
因為二戰美軍戰列艦防空好的美名跟老新76一點關係都沒有 就是這樣
所以做戰列艦防空比對不用扯他們

新76之所以在戰爭末期新造艦能取代40mm 除了可以上VT以外 其本身無論俯仰轉速射速
都是一流的 但是此前的76與日軍的76 更別提更大口徑的炮
沒有可以撐著住三層防空體系中層位置的性能
※ 編輯: wl00669773 (218.164.51.48), 02/22/2018 00:12:24
→ and9527: https://tinyurl.com/ydxol2rw