[問題] 為何葡萄牙不征服印度?

[sdhws (sdhws)]

在大航海時代的時候西班牙征服了中南美洲
阿茲特克,印加和瑪雅後期城邦都被摧枯拉朽的被殲滅
而葡萄牙則是繞過非洲,到印度海和建立殖民地
不過我好奇的是為甚麼葡萄牙沒像西班牙征服美洲那樣大舉進軍印度?
是印度不好管理嗎?可是美洲那麼大西班牙也不是佔據了?
而且印度有許多歐洲喜歡的產品,如果佔領產地不就可以有更便宜的原料?
還是說葡萄牙在軍事上沒有優勢,所以談不上軍事征服?
可是在舊大陸上,印度不像土耳其那樣可以與全歐洲軍事抗衡的能力
也不像明朝(含明鄭)那樣在屯門海戰,西草灣之戰,雙嶼港之戰(以上戰勝葡萄牙)
澎湖之役,崇禎明荷海戰,鄭成功攻台之役(以上戰勝荷蘭)屢屢戰勝歐洲殖民者
而且如果把時間拉到16世紀初,莫臥兒帝國等霸權尚未崛起
如此一盤散沙的印度應該在軍事上不是很強才對?
還是說當時葡萄牙在軍事上面對個印度土邦沒有明顯優勢?
可是他們不也打敗土邦君王奪下果亞嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.80.125
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1530018396.A.6B6.html
推 wert: 人不夠吧？  加上葡萄牙好像很喜歡打個人武勇的戰鬥  洛倫索
→ wert: 可以算其中一個例子吧
推 tonist9808: 西班牙的征服史是疾病的征服史 要說軍事征服其實西班
→ tonist9808: 牙人也不夠
→ tonist9808: 兩邊航線對調 葡萄牙一樣可以佔領美洲
推 tony3366211: 差距是有，但還不夠大，而且直接間接的跟土雞死嗑，
→ tony3366211: 最後在摩洛哥的三王會戰，王室斷絕被西班牙兼併掉了
→ tony3366211: ，還有巴西抵抗力更低，更有利可圖，資源分走不少去
→ tony3366211: 了巴西
推 lolitass: 葡萄牙 荷蘭和法國最終都給輸英國
→ sam09: 兵力投射和統治的成本...
→ vwpassat: 巴西是葡萄牙殖民地。
推 peterlee97: 對了 為何葡萄牙只嗑了巴西下來 沒有繼續擴大？
推 tony3366211: 巴西已經夠大了，開墾要錢啊
推 zeumax: 力量不夠，現在的巴西也不是最早巴西的大小
→ zeumax: 還縮水了一些
推 ihero: 托爾德西里亞斯條約
推 ez910115: -20
推 iwinlottery: 熱 疾病
推 LUDWIN: 美洲當時用文化演進角度差不多近東西元前500年的程度
→ LUDWIN: 跟已經知道當代武器甚至持有，編裝也能對應的印度差太多
不過我覺得西班牙之所以可以征服美洲，用的是更多戰略手段
譬如遇到結構較緊密的印加就用擒賊擒王，結構鬆散的阿茲特克就採合縱
若遇到後期瑪雅城邦則是各個擊破，如果不是戰略得當，光有好武器和病菌
征服速度很難這麼快，類似的戰略也在舊大陸不斷上演
所以葡萄牙為何在舊大陸就沒想類似的戰略大規模入侵印度呢？
※ 編輯: sdhws (111.246.27.136), 07/02/2018 19:08:54
→ kuma660224: 因為不是只靠不可靠的戰略啊
→ kuma660224: 強悍疫病+科技龐大代差，讓謀略可行
→ kuma660224: 舊大陸只靠謀略就不一定能成功
→ kuma660224: 舊大陸看到鐵管噴火與鋼鐵較不會嚇昏
→ kuma660224: 較不會以為是天神下凡懲罰人民
→ kuma660224: 風帆砲艦噴怒火，管子一指拋煙就死人
→ kuma660224: 在16世紀美洲原民腦袋完全無法理解
→ kuma660224: 魯賓遜漂流記的原始人還把火器當成神
→ kuma660224: 若是早有鐵器發展過原始槍炮的民族
→ kuma660224: 看你人少，反而會更努力擄獲人與器械
→ kuma660224: 再"自主智慧財產權"山寨你新式槍炮。
→ kuma660224: 或用盾車綑竹之類擋鐵砲小砲抵銷優勢
→ kuma660224: 會變成人力物力戰，拉近科技落差。