[閒聊] 16世紀的火炮、城池與划槳戰艦

[jimmy5680 (倘若企鵝能飛翔)]

近日複習一些書籍之後稍有感想，來和大家閒聊一些心得，主要是關於16世紀到17世紀初
的槍炮、要塞與地中海船隻。

==

首先要分享的是火炮的技術與戰術問題。

根據《Gunpowder and Galleys》一書的說明，16世紀的長管炮(culverin)炮管較長且管
壁較厚，內徑則較小。然而使用同樣重量的黑火藥與炮彈之長管炮與加農炮(cannon)，射
程與威力相去無幾。16世紀的冶金技術發展不夠成熟，鑄造較長的炮身方能提高抗膛壓的
能力，長管炮當時往往能裝填較多火藥而不會膛炸，這才是長管炮能夠發揮較長射程的原
因。隨著冶金技術的提升，歐洲逐漸縮短炮管、汰除了長管炮，近代火炮遂以加農炮作為
泛稱。

此外，16世紀的火炮在射擊時，過長的炮管對於炮彈初速與射程沒有幫助，大概到了八至
十英尺左右就很接近極限了(2.4~2.7m)。

長管炮射程與威力較佳的原因，過往經常被認為是基於倍徑，這是錯誤的──原因就是上
面提到的極限值，16、17世紀的加農炮和長管炮，炮管長度往往都超過九英尺。我自己就
是複習這本書之後才發現原來自己前陣子也誤信了這個謬誤。

該書提及的另一個重點在於，16世紀的火炮大多在兩百至五百英呎間始能進行瞄準射擊，
更遠的距離雖然已有理論上的仰角計算，實務上難以精確瞄準──蓋當時的遠程仰角公式
多半是使用錯誤的數據。攻城炮為了擊毀防禦工事，也被認為應在六十英呎處開火最佳。
地中海海戰時，火炮通常會在很近的距離才開火，只有精良的炮手會在遠程積極開火。

如果用《The archaeology of the Battle of Lützen》裡面的古戰場考據來驗證，可以
發現雖然帝國軍和瑞典軍的重炮在相距一公里處即開始交火，卻出現一些嚴重的瞄準偏差
。大約到了五百英呎左右，才能夠進行較為準確的炮擊。這些都符合前面整理的炮兵特性
。

==

《Gunpowder and Galleys》書中主要討論地中海的槳帆船海戰，但是其中對比地中海東
西軍的描述，卻讓我想起同時期東歐與東亞的戰車。

該書提到了槳帆船在甲板上經常部署簡易的屏障，重火繩槍能於掩蔽姿勢開火、貫穿力也
足以貫穿此等屏障，相當程度上抵銷了反曲弓在遠程的射擊速度優勢，後者必須起立射擊
，並且箭矢的特性使之難以殺傷屏障後方的人員。

火銃與弓箭的性質，同樣反映在晚明與東歐戰車的運用中，利用戰車進行屏障後，弓箭手
的射擊速度與射程就無用武之地，槍炮手則能發揚火藥威力。

==

另一本最近複習的書是《Firearms & Fortifications: Military Architecture and
Siege Warfare in Sixteenth-century Siena》。這本書討論的年代和前面的《
Gunpowder and Galleys》差不多，只是把焦點放到陸地上的要塞，可以互相參照著看。

《Firearms & Fortifications》有討論到，早期的射石炮在攻城時主要擊打城牆頂部，
將牆壁上部的磚石打落，發射鑄鐵炮彈的火炮則瞄準城牆下半部射擊，試圖造成城牆上半
部因支撐不足而崩塌。射石炮的沒落，主要是基於石彈需要耗費較高人力與時間來製作，
其他因素還包含要塞建築的變化，火藥成本下降，以及鑄鐵火炮技術成熟等等。

這本書吸引我的另一點是書中展示了1550年代前後，義大利各邦國的火炮裝配情形，可以
發現即便是較頑強且繁榮的大城市也只有二、三十門重炮，較小的要塞則一門也無，而且
就連一部分比較新穎的要塞工事都仍會以後膛填裝的火炮作為主力。

或許因為這本書著重的時間點剛好在16世紀中葉、歐洲軍事技術進一步變革的過渡期，所
以書中討論到的火炮大部分仍是射石炮──除了其實可算是大型槍枝的迴旋炮之外，佛羅
倫斯共和國數量最多的火炮類別就是中等口徑的射石炮。

==

萬曆中期的《兩浙海防類考續編》收錄的〈火器圖說〉中，一百二十斤重的威遠炮能發射
三斤六兩炮彈，火藥僅用八兩，炮管約90公分，倍徑僅在十左右；二百斤的威遠炮發射六
斤炮彈。戚繼光的《練兵實紀雜集》，虎蹲炮的彈、藥重量與威遠炮差不多，參考：
http://cimon.pixnet.net/blog/post/2919616

已知熊廷弼在瀋遼之役前在關外製造的火器中，以二百斤以上和百斤、七八十斤的滅虜炮
作為主力，從重量來看大概就是威遠炮─威遠炮、大將軍炮、滅虜炮都是同一系統的產物
。萬曆後期的遼東鎮官兵，主要火炮就是滅虜和虎蹲。

這類火器在面對輕裝對手時應該很夠用了──前面主要討論的兩本書都提到，當時的火炮
要完全發揮效能，往往得逼近到槍枝的射程之內，就連重炮也是一樣。然而當對手是重裝
部隊或必須要攻城的時候，沒有更大型的火炮就使明軍陷入劣勢。不要說努爾哈赤，就連
萬曆三大征的寧夏之役，明軍都久攻不下──雖然有動員大炮擊毀部分城樓的紀錄，卻似
乎沒有打破城牆，也因此必須靠長期圍困、水攻和聲東擊西等手段。

有趣的是，由於晚明引進的西方火炮包含輕型的船用佛朗機與小型發熕前膛炮，再來就是
十七世紀初的紅夷炮，似乎沒有引進歐洲在16世紀初主要運用的射石炮──雖然黃一農教
授的文章提到明清金屬炮彈不足時也會製作石彈應急，但是並不是專責發射大石彈的火炮
款式，石彈也無法完全符合火炮的用途。

--

暑假要結束了，小魯今天想搶個好彩頭，先答出來的給500P。
以下何者是上文所提及之16世紀中葉義大利最普及的中等口徑射石炮：
A)Perrier
B)Basilisk
C)Sacre
D)Falconete
E)Colubrina
F)Moschetto

--
民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫
正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多
的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多
數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。
                               ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.169.85
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1535733465.A.668.html
推 Elendil0826: E)Colubrina
推 brutus0218: 感謝企鵝大的好文
推 c22748872: D
推 montmartre: 歐陽泰与N大有做過描述，明初的火砲威力比當初的投石
→ montmartre: 機小，不足以摧毀城墻
→ kuma660224: 袁崇煥那11門艦用長砲在西方也不算重型
→ kuma660224: 攻城沒力，不過打盾車倒是威力十足。
→ vwpassat: 應該以射程遠、彈道筆直的加農砲直轟城門，迫擊砲則轟擊
→ vwpassat: 城牆上敵軍或城內據點。
→ kuma660224: 當時沒有迫擊砲，只有臼砲
→ kuma660224: 古代東西方也都有甕城設計，打門無用
→ vwpassat: 打的是木製城門片
→ kuma660224: 甕城就是讓你破外門後被卡死在裡面
推 leptoneta: C)Sacre
推 hgt: 有一點我很好奇  西方當時的軍事技術應該有保護機制 不是外國
→ hgt: 想引進就引進吧??
→ jimmy5680: 目前沒人答對
推 goodgodgd: 看來是A了對吧，B看起來不像射石頭的原始大炮，F是鳥銃
答案是A，500P奉上

推 montmartre: 我認為古代是沒很嚴格的分艦炮或陸砲的，把砲從船上吊
→ montmartre: 出來，換個砲架，就是陸砲
推 montmartre: 當年的耶穌會，可算是當時軍事技術最先進的團体，不管
→ montmartre: 是鑄砲，築城，打砲，在戰場上都有他們的身影。他們可
→ montmartre: 算是用自身的軍事技術當引子來吸引國王們，推廣天主教
→ montmartre: 鄂圖曼的宮庭裏也一堆歐州軍事顧問，西歐砲手，所以宗
→ montmartre: 教不是問題，金幣才是他們的上帝，別忘了跟土耳其同盟
→ montmartre: 的是法國人
推 MrHeat: D吧 可惜已經有人猜了真可惜
推 goodgodgd: D不是鷹炮嗎？好像有點太先進囉
※ 編輯: jimmy5680 (24.147.86.98), 09/04/2018 03:18:45