推 a1e: 少先隊不是所有小學生都要入的，也是少部份菁英學生才能入的 09/16 03:36
→ a1e: 少先隊通常都要老師提交名單審核後才能加入，大陸小學生有看 09/16 03:36
→ a1e: 到披紅領巾的就是少先隊 09/16 03:37
→ a1e: 老共收黨員只收菁英不收垃圾，你本事不夠，老共還拒收 09/16 03:37
→ a1e: 老K那個黨員根本是什麼人都可以進，當然輸老共那種玩法 09/16 03:38
→ a1e: 江澤民那三個代表，講白點，是讓企業家有入黨的機會，不然你 09/16 03:39
→ a1e: 改革開放後，一票私企有錢了，想要權怎麼辦？讓他們入黨參與 09/16 03:40
→ a1e: 政治，老共統治從來就是擴大自己的友軍，減少敵軍 09/16 03:40
我猜測應該到現在很多人開始萌生一個問題:
為何國民黨笨到要走全民黨路線, 強制所有人入黨
而不走共產黨的菁英黨路線?
我個人是認為不是國民黨笨, 也不是共產黨比較聰明.
而是兩個黨雖然有同樣的目標: 統一中國.
但是走了兩個完全不一樣的路線和策略模式.
我先引用黃仁宇的潛艇堡理論:
(早年台灣翻譯為夾肉三明治理論, 因為當時還沒有潛艇堡這個名詞)
也就是說, 民國初年的中國社會, 或是說從明朝開始的中國社會
整個社會像是一個潛艇堡, 潛艇堡有兩塊非常厚的麵包, 中間夾薄博的一層肉
這兩塊麵包, 上面一塊是上層社會, 尤其是大城市以及政府階層
下面一塊麵包是基層社會, 尤其是縣以下的鄉間以及農村階級
中間是很薄的一片肉, 那是承上啟下的中層組織, 薄到幾乎不存在
而國民黨政府和共產黨都想要解決這個問題, 重新建立承上啟下的中層組織
但是最後共產黨成功.
這個問題從明朝就開始了, 因為明朝開始中國開始走向小政府制度.
(以下我要引用錢穆院士"中國歷代政治得失"一書的概念)
我強烈推薦所有人讀一讀錢穆院士寫的這本書,
我覺得這本書可能是黃仁宇大歷史觀的奠基, 有非常多相互呼應之論點.
錢穆認為, 中國的中央極權政府從漢朝開始就開始一個非常不好的發展趨勢
就是頭越來越重, 腳越來越輕, 地方政府, 尤其是縣政府,權力越來越小
我先直接抄錄我之前寫的一篇文章:
錢穆這本書提到一個很有趣的觀念給大家參考. 就是錢穆認為, 中國的地方府組織
越來越壞. 漢朝的制度最好, 之後越來越中央集權, 地方政府越來越虛級化, 最後
到了明清時政府組織完全頭重腳輕, 導致地方政治壞掉.
我先談錢穆心中最好和最壞的兩個極端: 明朝和漢朝. 漢朝的政府組織依照錢穆的
說法非常的扁平化. 漢朝只有兩級的地方行政機構: 郡和縣. 漢朝總共有一百多個
直屬中央的郡, 每個郡轄10~20個縣. 全國就是1100~1400個縣. 並且當時漢朝實際
上能控制的區域遠小於今天的中國, 嶺南以南幾乎難以控制設立郡縣(所以雲南 貴
州 廣東 廣西 福建 海南都很難控制). 這樣的版圖有超過一百多個直屬中央的郡實
在很驚人. 這代表漢朝的郡不但比今天中國的省要小得多, 大概介於明朝和清朝的
府/道之間.
每個郡的太守的薪俸和地位和中央政府的九卿(部長)一樣都是2000石的年薪. 所以
組織扁平, 中央官員和地方首長的地位也平等. 你也許馬上會想到, 不對阿, 劉黃
叔不是”徐州牧”, 那州牧又是什麼? 州其實在漢朝初期只是”行政調查區”. 因
為每個郡每年都要向中央上繳各種統計和登記的簿冊, 例如人口統計, 財政 經濟
等等. 而中央政府這這一百多個郡分割成13的”行政督察區”, 每一個行政督察區
派一個調查督導的小官(600石)的刺史來監督各個郡的特定業務執行狀況. 並且特定
業務外一律不准過問. 可以想像成學區的督學可以來監督各個小學的教學狀況,
但是不能實際的干預各小學的行政事務. 當然到了東漢末期天下大亂後也就不一樣
了. 並且, 縣官有權力任命縣政府以下的大小官吏. 所以漢朝的縣長, 對下有小官
的人事任免權, 對上只需要應付自己的直屬主管太守, 以及刺史的督導就好. 非常
簡單.
之後唐宋地方權力逐步縮減, 到了明朝變成更加縮減的狀況. 明朝延續元朝的一系
列制度. 中央政府開始不相信地方政府的自主管理, 而是把中央政府(中書省)分出
很多個行動分部在各地鎮壓地方. 所以稱為行中書省(行省). 所以地方政權不交給
地方, 而是由中央派高級官員降臨地方管理. 一個省長可以當作是一個外派的宰相
加強對地方的軍事控制. 明朝承接元的制度, 把全國分割成13個”布政使司"(和省
類似, 以下姑且稱為省, 雖然實際上明朝沒有省這個名詞). 然後每個”省”還有
三個大頭頭, 一個布政使(行政長官), 一個按察使(司法), 一個都指揮使(軍隊).
所以稱為三司. 理論上, 省底下設府, 府底下設縣成為一個三級行政制度. 但是然
而然後布政使和按察使又有很多官員(例如 參政/參議, 或是副使儉事等官)會被分
駐出去, 稱為分司, 分司到了清朝被稱為道台. 所以實際上變成四級行政制度: 省
-道-府-縣. 所以官員制度變成實際上管理民政的官員(縣官)沒有增加, 但是管理
官員的官員越來越多. 一個縣官, 要應付他的直屬長官知府, 還要應付各個分司,
然後還要應付一個省的三個大頭. 所以縣官自此之後就被壓得太低, 光是奉承和應
付長官都來不及了. 並且, 從元朝開始, 官吏就開始分家.
明朝又延續元朝的官吏分家制度. 原本縣官不是最小的官, 底下還有很多小的基層
公務員”吏”. 例如劉邦就是秦朝的亭長, 蕭何是獄吏. 都是縣官以下的小官/基
層公務員. 並且漢朝的吏是可以晉升成為官的, 也就是說底層的公務員是可以一路
爬上來甚至當到宰相. 所以官和吏是沒有身分上的高下. 但是明成祖以後, 吏不能
當御史, 也不准考進士. 所以吏和官就分開成兩途. 所以最後變成只有讓考生或是
秀才找不到出路的人來當吏. 甚至到了清代變成家傳的技藝或是職業. 所以到了明
清變成一個怪現象, 吏有職業的政治專長卻沒有權力,
而科舉出來的官員雖然有權力和地位, 卻沒有政治專長. 所以變成科舉出來的官員
只負責管人(底層的吏或是應付上級), 而實際管事都是”師爺”. 然後往往官員和
師爺彼此互相爭鬥. 因為官員看不起師爺, 覺得這些人沒出息沒地位. 而師爺也心
理不平衡因為升遷無望也不需要向上爬. 只要你是師爺, 那一輩子就是師爺, 做好
做壞也沒有辦法往上爬. 而官員缺乏實際的政治專長也拿他們沒辦法. 所以實際上,
縣官也不但失去對地方上小官的任命權, 甚至被這些熟悉業務卻無法往上爬的小辦
事員擺布. 而最後也走到皇權不下鄉的狀況. 因為已經不像是秦朝有亭長這種小官了.
所以說, 漢朝以前是一個縣令之下有很多小官, 明清卻是一個小官(縣令)底下有許
多永無出息的的辦事員. 而我自己的看法是, 當地方政府變成這種狀況, 那中央失
去對基層實況的管理能力也只是遲早而已.
----------------------------以下回到國共內戰的文章-----------
清朝滅亡後, 明清留下來的基層政府空洞化變的更加惡化. 並且民國初年不但基層
政府空洞化, 甚至連省政府以及中央政府都空洞化. 一個省裡面可以有多個地方軍
閥打內戰(例如四川就打的不亦樂乎). 連北京的中央政府也是走馬燈一樣的軍閥輪
替. 所以說當時整個中國幾乎是處於一個無政府的狀態. 可能就一些大城市租界.
或是由英國人控制的海關還有政府維持的秩序和職能.
這也就鋪下了為什麼會發生北伐. 為什麼會有南方政府和北方政府試圖統一中國的
時代背景. 因為要重建一個全國性的政府秩序.
而在這個時候, 國民政府受到蘇聯影響, 開始想要建立以黨領政統一中國的模式.
這個時候, 國民政府出現兩條路線:
1.中國傳統幾千年的作法: 統一政府, 收編地方上的勢力, 把知識分子士人整合起來
然後透過官僚體系以及士大夫來治理天下.
我拿大家都熟悉的三國時代當案例好了. 曹魏/晉朝統一三國是怎麼運作的?
把蜀漢給滅掉, 把東吳給滅掉, 然後就沒了.
之後各地的士人豪族透過九品官人法, 入朝當官, 通通收編入晉朝官僚體系內
並且晉朝也透過地方政府和地方上的豪族士人合作統治基層社會. 這是從秦漢以
來中國的統一方式. 當你統一了各地反叛以及分離的政府. 國家就統一了.
但是這個統一的國家, 是透過新成立的統一中央政府, 去擴大統治圈, 然後間皆
統治地方. 例如清朝. 清朝滿人不過百萬人, 怎麼統治這麼大的國家?
清朝透過科舉制度, 把漢人讀書人考選近來當官, 沒有當官的讀書人在家鄉成為
仕紳. 例如在籍的舉人和進士就算沒有官職, 也會成為地方領袖, 地方政府可以
透過這些地方仕紳領袖一起來管理基層的農村社會. 同理, 滿清也把西藏的達賴
班禪等喇瑪, 蒙古的活佛以及部落領袖, 新疆維吾爾的回王，甚至是台灣原住民
的酋長頭目（甚至可以當七品土官）．納入這個統治／權力分享的平台．
所以說，國民黨／國民政府走向全民黨模式也是非常合理的．因為他就是想要走
這種傳統的路線，把所有有力的菁英領袖人士都納入一個統治團體內一起管理基
層．某種程度上，黨取代過去的科舉取士或是九品官人法，成為新的政治整合系
統．而日本明治維新也是走這個模式．國民黨／同盟會很想要複製日本模式．
2.共產黨的基層改造作法：
這個作法就是把基層社會傳統的仕紳／士大夫當作中間人的系統給廢掉．黨國直
接管理鄉間社會．具體作法就是，仕紳都是地主或是富農階級．那就來發動貧下
中農的階級仇恨，把地主仕紳都幹掉．幹掉這些原本的地方頭人後，直接讓黨在
農村建立支部，用黨來填補這個基層社會的權力真空．
共產黨的作法優點在於，這會取得非常強的動員力．因為地方仕紳士大夫會想保
護地方上的利益，所以會抗拒徵兵和徵稅．所以廢掉這些地方頭人，共產黨就能
更有效率的壓榨地方．更不要提可以直接取得地方仕紳的資財．缺點是，這等於
是摧毀了地方上的傳統社會．讓地方上不再可能繼續自治．因為從明清以來，中
國縣以下是民間自治的．但是這個地方公民社會毀滅的缺點在國共內戰中還看不
到．
那最後為什麼是國民黨輸，共產黨贏呢？
黃仁宇在他的書中提到一個觀念是，國民黨成功的整合了中國的上層社會，也整
合了大城市的商人階級．但是中國農村基層社會太大了．所以無法跟成功整合農
村基層的共產黨比．所以共產黨鄉村包圍城市的策略正確．
而這一點其實毛澤東功不可沒，因為蘇聯模式下，共產黨不是在農村製造階級仇
恨．而是走城市暴動路線．也就是發動城市裡的工廠工人暴動，殺死工廠廠長以
及商人，成立工人蘇維埃奪取城市的權力．然後城市串連起來奪取中央政府的權
力．所以傳統的共產黨城市工人革命路線反而比較接近第一條路．也就是比較接
近當年劉邦或是朱元璋的革命模式．但是毛澤東發現在中國搞城市工人暴動沒有
前途，所以他發明農村革命路線．
那回到一個問題，既然共產黨這一招這麼強大，為何國民政府敗退台灣後不學共產
黨的這一套菁英黨模式，以及為何江澤民在２０００年要搞三個代表讓資本家入
黨？
這我推薦大家讀一本書：中華民國發展史，李功勳博士著，幼獅出版
直接讀第八章第四節：中國國民黨的改造
這一節主要是談國民黨遷台以後國民黨改造的具體作為和目的
其中講的很直接，國民黨在台灣的第一件事情就是大量吸收本省人入黨，民國
４０年的時候統計上是56.9%的黨員是本省人．為什麼要這麼做？因為增強”合
法性”．並且為了增強合法性，民國３９年舉行第一屆的地方自治選舉，選舉
地方上的鄉鎮縣市首長以及鄉鎮縣市議員民代．４１年開始選省議員．並且目
標是盡量的吸收各層社會人士．所以要做土地改革來爭取底層農民支持．甚至
要讓土改後獲得土地的佃農願意出來參選．既然走向這種選舉型政黨，自然要
變成全民式政黨，最好是所有有投票權以及被選舉權的人都入黨．
那共產黨沒有普遍選舉這回事，當然可以維持菁英黨路線，但是又為何在江澤
民時代要改變模式走全民黨模式？這不是重蹈國民政府在內戰的覆轍嗎？
因為中國的社會結構改變了，現在中國已經不是內戰前後的農村遠大於城市的
時代．這方面我推薦黃仁宇的一本著作：資本主義與二十一世紀．
裡面談到為何日本走的明治變法會成功，中國卻走向共產黨勝利？
書中提到一個觀念，因為日本社會在德川幕府的末年，已經出現資本主義
社會的雛形，日本的商人階級興起，武士階級開始衰弱．而明治維新的成
功很大一部分是歸因於德川時代形成的商人階級以及城市社會．而在這種
國家你不能不把商人納入統治階級的一分子．所以你會需要走全民黨路線
，這樣才能夠納入大量新興資本家商人．一如日本明治維新後，明治的新
政府必須把三菱財閥給納入新政府的統治體系．所以黃仁宇認為，國民黨
的路線只能在一個已經有資本主義市場經濟雛形的地方才能成功，例如
日本或是台灣．因為這種環境上下社會已經整合起來不再是潛艇堡體系．
所以我認為，共產黨到了江澤民時代也面臨這個新的局勢．過去簡單的中
國社會不復存在了．現在改革開放二十年，到處都是新興的資本家以及商
人．這些人那了那麼多稅，國家也需要跟私營資本家合作，例如馬雲．
你怎麼能不讓他們入黨？因為在這種黨國的體系中，我們可以說，只有黨
員才是公民．一如中國古代只有科舉考試出身的才算是公民．所以清代有
納捐，有錢的商人可以納捐得一個出身才能跟讀書人平起平坐．所以此時
必須走向全民黨，讓商人或是資本家入黨，讓他們參與政治．
--
夫英雄者
胸懷大志
腹有良策
有包藏宇宙之心, 吞吐天地之志
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.37.106.33
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1537058116.A.0BF.html
※ 編輯: reinherd (45.37.106.33), 09/16/2018 08:38:06
推 Uber: 采 09/16 09:50
→ kuma660224: 日本明治的做法把華族士族俸祿買斷 09/16 09:53
→ kuma660224: 轉成民間金融資本，也就是貴族武士 09/16 09:53
→ kuma660224: 變成銀行產業的股東們成金融商業基礎 09/16 09:53
→ kuma660224: 把本來就有基礎的工商業又強化了 09/16 09:53
→ kuma660224: 但那也是類似歐洲封建後期的發展。 09/16 09:54
→ kuma660224: 貴族衰退，商業士紳崛起... 09/16 09:54
→ kuma660224: 但中國很現代才有這種中產工商族群 09/16 09:57
推 notepad67: 台灣土改也是給地主錢，再引導地主蓋工廠 09/16 10:15
推 chen740530: 這樣也能理解為什麼地方議員選舉 大部分都國民黨當選 09/16 11:01
→ kuma660224: 重點不是投票本身，是自由參選與拉票 09/16 11:19
→ kuma660224: 槍指著你也是能有投票行為。 09/16 11:20
→ kuma660224: 選舉本身範圍太廣了 09/16 11:21
很抱歉阿 有些推文我個人覺得想要偏離題目 所以我就刪了
因為這有意無意地往台灣當代政治扯, 這和分析共產黨的組織策略決策扯太遠了
推 godivan: 老美也不是直選 09/16 11:44
※ 編輯: reinherd (45.37.106.33), 09/16/2018 11:46:36
推 notepad67: 共黨黨員才是公民的說法是錯的，中共是間接選舉，另外 09/16 12:14
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我只是一種類比說法, 當然如果你查中國大陸的法律不這樣寫
我之所以提出這種類比式說法是因為錢穆的"士人國家"主張
錢穆認為, 中國古代不能說是專制王權, 但是也沒有希臘羅馬的公民民主觀念
而是政治權力集中在"士人", 我們拿德川幕府當案例那就更明顯
德川制度下士農工商, 武士是有政治權力的階級
而中華人民共和國的法律雖然說人人皆公民
但是公民權的行使,一個關鍵在於政治權力的行使.
雖然名義上, 中國大陸的老百姓也可以行使政治權,
但是實際上, 在中國大陸是無法實行選舉罷免創制複決四權.
這個你不用去爭辯法規, 現實上就是這樣, 我整天跟大陸人混再一起我清楚的很
選舉之所以是選舉不再於有這個投票行為
還包含選民登記, 公開參選登記, 有一個明確的投票時間, 普遍的選民參與
以及最後一個公開的記票唱票結果
大家可以去中國各地人大代表的產生方式, 有沒有我上述講的流程
不用說中國境內, 連最自由的境外港澳都沒有,
有以上流程的只有港澳立法會的民選議員
所以我說, 其實在大陸有實際政治權力的人只有黨員
因為黨員才能透過黨實行政治權力, 一般人其實沒有能力實行政治權力
從此來看, 黨員才是實際上的公民
而我不想去扯台灣當代政治, 也不想扯省籍, 因為我不想被水桶,
因為這明顯違反版規, 如果樓下幾位想要被水桶就自便巴
我只希望推文前拜託查一下選舉歷史.
例如政協會議根本就不是這麼回事
政協會議就是當年有八個所謂的民主黨派, 協助中共建國
所以這八個俱樂部就被保留下來, 這八個俱樂部有權利組織一個諮詢性的協商會議
這和選民登記 空開提名 在特定時間內投票 公開得票以及選舉結果沒有一丁點的關係
所以你沒聽過對岸的一個諷刺的笑話嗎:"人大會舉手 政協會拍手"
這查歷史資料不就是這樣嗎?
民國39年第一次地方自治普選, 請問台灣是哪一年光復?
我不清楚你這推文是想要說什麼? 我有說"一開始"嗎?
我的內文很清楚的寫民國39年. 所以我把這些無關本文的推文都刪掉
有興趣發表和本文無關之高見請回文
→ notepad67: 再來上篇史料可以看，國民黨集團宣誓入黨，是沒有黨證 09/16 12:40
→ notepad67: ，不繳黨費的馬甲黨員 09/16 12:40
→ notepad67: 國民黨還有 具黨權的合格黨員，才是真黨員，也就是他一 09/16 12:43
→ notepad67: 樣是共黨式的精英玩法，但他選擇精英的方式比不上別人 09/16 12:43
→ notepad67: 的玩法，所以容易吸收到渣 09/16 12:43
推 ilric: 臺灣土改那是給地主錢，不過是把土地改到外省人名下罷了 09/16 12:54
推 donkilu: 人大都是橡皮圖章吧，真正有決定性的是黨內民主 09/16 13:21
推 notepad67: 你指的是常委會，但是人大是大絕，也有靠人大鬥書記的 09/16 13:32
推 ccyaztfe: 簡單來講，中共就是闖王，國民黨就是朱明皇室 09/16 14:03
推 notepad67: 樓上這說法有創意，還真的滿像的，哈哈 09/16 14:09
推 cocopi: 台灣土地改革那一項目是把土地轉給外省人啊？有證據嗎？ 09/16 15:05
推 zeumax: 那個不是重點，但土改能成功，跟地主階級達成協調也有關， 09/16 15:27
→ zeumax: 國民黨向來是貼近地主階級，而沒法獲得農民支持 09/16 15:27
→ zeumax: 根本利益決定了運作方式 09/16 15:27
→ zeumax: 土改轉移農民地主矛盾，切斷了中共在台發展的土壤 09/16 15:29
這其實跟戰史越扯越遠了 推文怎麼變成土改?
我引用的這本書倒是沒有談到轉移地主農民矛盾
而是提到另外一個觀念: 根據抽樣調查,取得土地的佃農和半自耕農,
有75%表示對政治更為關心, 7.8%表示家中有人競選過公職
這產生一個"維持性的政治參與", 也就是對整個政治體系下的正當性的肯定
以上是直接摘錄該書.
所以我覺得與其說是轉移矛盾, 而是更積極的納入自己的選民/投票群體之中.
推 ntnurod: 直接選舉1947年11月選國大代表就有了，吳三連拿了22萬票 09/16 16:00
→ pacific0110: 現在明面上的大集團地主好像都本省居多耶~KMT失敗XD 09/16 20:15
推 roseritter: 耕者有其田 拿實物土地債券和股票把地主土地大部換了 09/16 21:17
→ roseritter: 相比老共是文明許多XD 09/16 21:17
→ roseritter: 一說中小地主出於對這些紙的不信任 或是經濟因素 09/16 21:20
→ roseritter: 把股票脫手 五大家族爽爽收後轉型工業資本家 09/16 21:22
推 roseritter: 上面講到俱樂部 其中有一個叫做中國國民黨革命委員會 09/16 21:31
→ roseritter: 陸生還打趣說 國民黨還新黨的人轉一轉進去補那些老頭 09/16 21:33
→ roseritter: 搞不好是條爽路子 09/16 21:34
→ kuma660224: 維新改革模式 vs 革命土匪模式 09/16 21:43
→ kuma660224: 讓既得利益轉型，長期比較有利 09/16 21:44
推 zeumax: 誰能給地主利益，地主就投向誰，這是歷代以來的狀況，但中 09/16 21:44
→ zeumax: 共打破這局面，不過現在又重建一個利益結合體 09/16 21:44
推 starfury: 對岸那個中國國民黨革命委員會，宋慶齡就是創始人之一 09/16 21:45
→ kuma660224: 殺光舊階級是很爽，但傷國力 09/16 21:45
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
理論上是如此, 但是你有沒有發現, 蘇聯在革命後快速的工業化還打敗納粹
中共也在革命後十年快速的工業化. 其實至少在短時間內竟然對國力是不減反增
雖然很殘忍但是我們事後諸葛來看還真的有用
黃仁宇在他的資本主義與二十一世紀一書中有一個整章節談這個問題
為何法國大革命後, 殺光舊階級, 結果法國國力至少沒有大傷害並且不減反增
→ kuma660224: 而且也只是創造另一種利益階級 09/16 21:45
→ starfury: 前身就是當初清黨分裂出去的國民黨左派，反蔣介石的KMT 09/16 21:46
推 T50: 國民黨好歹是拿股票，日本直接拿鈔票了。跟紙沒兩樣的鈔票 09/16 21:47
→ kuma660224: 日本維新把俸祿轉為金融股份收益 09/16 21:49
→ kuma660224: 錢從銀行放貸又流入社會的經濟活動 09/16 21:49
→ kuma660224: 諸侯大名小名轉為商業支持者 09/16 21:50
→ kuma660224: 抗拒改革者變成追逐利益推動改革者 09/16 21:51
→ kuma660224: 社會減少對抗內耗。 09/16 21:52
→ kuma660224: 如果改用屠殺模式，可能內亂不斷 09/16 21:53
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是我們ㄧ般人的直覺觀念
因為人受到壓迫就會反抗,所以屠殺必然導致內亂
但是我覺得如果我們回頭看法國大革命後的歷史似乎不是這麼回事
例如蘇共是在不屠殺自己人的時候被推翻瓦解，甚至當時蘇共還想走自由化
共產黨自己肅反把自己人殺了又殺也沒有瓦解，
甚至建國後各種內部殺人鬥爭飢荒也沒有出事，
反而是天安門事件是爆發在相對自由改革開放的時候
甚至赤棉也是類似狀況，如果越南不入侵赤棉就算殺了四分之一人口也沒有完蛋
我是認為，人性很奇妙，壓迫會反抗，但是如果進入恐懼模式
那就會非常的溫馴非常的服從，所以如果殺到一定程度反而人人自危到服從
推 roseritter: 在那種年代 股票會不會變廢紙就中小地主視角 也未可知 09/16 22:37
※ 編輯: reinherd (45.37.106.33), 09/16/2018 22:44:57
→ roseritter: 即便是民國70 80年代股市也一堆坑小散戶的事 09/16 22:40
→ saltlake: 最徹底和簡單的方法當然是一殺了事，而且最好殺得夠徹底 09/17 01:26
→ saltlake: 以免將來被報復或翻案，比方株九族，不夠還可株十族。 09/17 01:27
→ saltlake: 採屠殺法的問題在於之後的社會發展力。屠殺把大夥都嚇破 09/17 01:28
→ saltlake: 膽子當順民，膽大的都殺了，那好，下面最簡單的對策當然 09/17 01:28
→ saltlake: 就是凡事都長官英明，越大的長官越英明。長官指示， 09/17 01:29
→ saltlake: 沒二話就遵從辦理。那組織的內部自我除錯機制大大降低。 09/17 01:30
→ saltlake: 至於創造發明發想等更是扯淡。萬一想的和長官想的不 09/17 01:30
→ saltlake: 一樣怎麼辦。當然是各種套話空話等待長官指示。 09/17 01:31
→ saltlake: 簡單講，屠殺這類嚴酷管理手段得到的是下級更近絕對的 09/17 01:31
→ saltlake: 服從，那麼組織存亡就得靠最高長官的英明。 09/17 01:32
→ saltlake: 這類的論證其實可參考對於專制和民主制度孰優的論證。 09/17 01:33
→ kuma660224: 殺了造成內亂=殺的不夠全面。 09/17 08:49
→ kuma660224: 但殺的全面，是國力重創，人才流失或隱匿 09/17 08:50
→ kuma660224: 蘇聯解體比喻則不倫不類，他是自己不願維持 09/17 08:54
→ kuma660224: 反而是要繼續強硬維持統治才可能需要殺 09/17 08:55
推 AaronWang: 好文 09/17 09:52
→ AaronWang: 我呼應一下，中共當時能成功另一個助力就是抗日戰爭期 09/17 10:02
→ AaronWang: 間日本人就把當時中國傳統社會基層士紳，不合作的先殺 09/17 10:02
→ AaronWang: 過一遍，沒被殺的很多也逃了，造成原有社會基層的權力 09/17 10:02
→ AaronWang: 真空，讓共黨組織能趁機而入，這在華北尤其明顯。 09/17 10:02
推 Sadan: 專業好文 09/17 10:53
推 higger: 可惡~錢穆那本我有~但我從來沒翻過...已經十年了... 09/18 00:20
我以前對錢穆的印象不是很好,只知道他寫過國史大綱，
覺得他思想很保守．讀了這本書才徹底的佩服五體投地．因為思想太超前了
所以我後來回台灣休假時還跑去他故居博物館朝聖
※ 編輯: reinherd (45.37.106.33), 09/18/2018 10:50:07
推 anticat: 原來錢老先生這麼厲害，以前都只知道國史大綱 09/18 18:08
推 Swallow43: 錢穆這本書的觀念，其實大家都學過，尤其是社會組的 09/18 20:01
→ Swallow43: 歷史國編本裡面，就大量參考這部分，皇權集中與相權削 09/18 20:02
→ Swallow43: 減，中央權力越來越大，但是控制地方的能力越來越薄 09/18 20:03
→ Swallow43: 這以前是聯考重點 09/18 20:03
推 LUDWIN: 推，精彩 09/20 05:09
推 flybow: 推，好文 09/20 08:01
推 roy0204758: 大推 09/20 15:13
推 otapiggy: 推 09/20 16:26
推 log56: 謝謝，等於是從秦漢到民國的政治史給上了一課 09/20 18:23
推 higger: 這本我在看了~感覺能一直看上二個月~版大可否再推薦另一本 09/20 20:39
→ higger: 錢穆的作品? 09/20 20:39
小弟我弱弱的說我錢穆的作品只讀過這一本以及小時候翻過的國史大綱.....
如果沒讀過國史大綱可以先看看道長介紹這本書
https://www.youtube.com/watch?v=jqEdWlA-Ed4
推 HarryRau: 推 09/22 23:58
※ 編輯: reinherd (45.37.106.33), 09/25/2018 10:36:46
推 giveatry: 感覺蠻有趣的書，希望有時間能看… 10/13 23:01
推 uar9590: 幹神文!! 11/23 06:37
推 Victory2: 有趣！ 12/22 12:39
→ nerevian: 吸收成功商人為何意味中共轉型為全民黨？實際上三個代表 02/11 20:36
→ nerevian: 提出前 長久以來 中共都是歡迎成功商人入黨的 簡單講 02/11 20:37
→ nerevian: 就一直以來吸收各行各業的菁英路線啊 02/11 20:38
→ nerevian: 改開後 02/11 21:03
推 ericsotaipei: 大推優文 03/03 22:56
推 hizuki: 有點不對，中共是分人民和公民，公民是國籍概念，人民是政 03/20 16:19
→ hizuki: 治概念。而務實作業上，由於人民無知軟弱，所以必須堅持共 03/20 16:19
→ hizuki: 產領導來捍衛全體工農等勞動階級的權利 03/20 16:19
推 historyway: 杜贊奇(華北)、黃宗智(華中)的農村研究也有類似看法( 03/27 21:41
→ historyway: 政治內捲化、基層社會空洞化) 03/27 21:41