推 dustlike: 推 03/16 17:58
推 BUMAS: 推 03/16 22:23
→ jimmy5680: 建議把編輯痕跡刪掉(只會留下最後一次的)，方便閱讀 03/16 23:42
推 KJK7: 推 03/17 23:23
※ 編輯: wl00669773 (218.164.62.177), 03/19/2019 13:55:33
→ srx00000: 西洋這人的東西不是官方資料的看過就算了 04/28 20:02
※ 引述《keins (Paragraph 11, confirm)》之銘言：
: 另外，原文中認為Renown的定位是戰時急造BC這點我是可以同意的，
: 但是這裡面應該加入了大量來自Fisher自己的思想--
: 因為如果以「戰時急造」的觀點來看，
: 她裝備的輪機重量與輸出功率根本是高到可怕，
: 而裝甲之薄則是根本已經到了威脅生存性的水準，
: 要說沒有Fisher自己的意見強力主導，我是不太相信的。
: 因此雖然Fisher可能真的不反對提高防禦能力，
: 但是以我的看法來說，他大概還是會傾向把手上的籌碼賭在速度與火力上。
: 除非使用大口徑砲的射程優勢維持在德國人的射程外單方面開火，
: 否則萬一真的跟德國BB或BC對幹，這生存性恐怕...
戰時急造的部分 西洋的新文章因為我發在推文 所以這邊再發一次@@
https://bit.ly/2CmNowN
戰時急造主力艦再回顧：聲望、勇敢、胡德與前衛
此文中恰好有對此的陳述:
費舍爾要在18個月內建成2艘戰巡，其必然的選擇就是，跳過所有官僚程序，直接由第一
海務大臣指令DNC戴恩科特完成設計，再親自統籌船廠資源開建。
被跳過的耗時漫長的審議程序，讓這些戰艦徹底成了費舍爾理念的產物，而欠缺了一線將
領的詳細意見。費舍爾不是沒諮詢意見，但等不到正規的詳細報告，只能做4炮改6炮之類
的修改。等貝蒂按照多格爾沙洲的經驗要求強化防護的書信到達，設計已經完成，時間已
經不等人了。
另一方面，這些艦艇所有的細節都有強烈的戰時急造艦的痕跡。比如，聲望最初的方案是
4門主砲，這一設計後來沿用到了勇敢級。除了對遠程重砲火控的誤判，這種設計另一個
直接原因是節約人力，費舍爾曾在信中寫到，這種4門重砲的設計會比最強的德國裝巡、
可能的襲擊艦布呂歇爾裝配更少的人手，總而實行戰略、資源上的壓制。對裝甲的弱化，
雖然是費舍爾速度即防禦理念的結果，但他本人對增加裝甲並不排斥（獅虎不用說，他提
議的1912年戰巡也有8寸主裝），考慮製造大厚度裝甲的耗時日久，趕時間也是非常重要
的動因。
費舍爾的概念確實就是大口徑炮的高射程單方面打 有點像是狙擊手打AR手一樣(?
只要炮大兩級 航速高2節 就能單方面吊打 且不會受到任何損傷
航速能夠保持其控制自己想要的距離
然而他高估了自己人的坡倫火控
且更沒想到要為自己的新設備妥善準備說明書和訓練指南
結果拿到這船的就拿著這原本是狙擊槍的新船自己衝進AR的射程跟AR正面PK惹(?
: : --
: 反而利用BC的速度一路保持接觸、強迫對方艦隊無法脫離己方的監視，
: 或是利用速度優勢壓迫對方進入交戰(ex. 對馬海戰的日方敵前大回頭)，
: 會是比較實際的戰術。
確實如此
不過搶頭T應該是對比較不了解海軍戰術的人較為方便解釋的說法
意味著"能夠搶到較好的戰鬥位置的概念"
Sea fighting is pure common sense. The first of all its necessities is SPEED,
so as to be able to fight--When you like, Where you like, and How you like.
-John Fischer,1912
我想到的比喻就是 一場NBA球賽比攻擊與防守 速度這要素則決定主場是誰
裁判都是我的人(o
: 我也認為Fisher那篇其實比較算是強調在宣傳戰巡的定位與概念，
: 而到了各方都有大量無畏艦的時代，
: 這樣的概念是不是仍然通用就有點問題了。
統整一下我認知的西洋對於戰巡的概念的脈絡
以及補充上一些我自己的觀點和其他資料
並藉此釐清"高速戰艦"這個名詞
西洋所著的戰巡文章，我大致認為有三類1.戰巡的職責/概念2.戰巡的優異性3.戰巡的設
計
一等巡洋艦、裝甲巡洋艦與戰列巡洋艦：觀念的澄清
https://bit.ly/2Fg6sPg
戰巡=快速戰列艦：決定性的證據
https://bit.ly/2TQXKz6
這二文就是對第1項職責與概念做說明
我試著沿著時間線做統整和分析。
從他的資料中，可看出在名詞的演進上，Fast-Battleship這個名詞的誕生是在19世紀末
期。克雷西的誕生讓英國海軍將領擁有能夠在戰列線上與當時的
Battleship(Pre-dreadnought)作戰的裝甲巡洋艦。
https://imgur.com/OBPFEqT
從此開始裝甲巡洋艦變成相較以往更加全方位的艦種，不僅能單獨行動保護貿易，反擊敵
巡洋艦，也能作為艦隊偵察兵力，還能投入艦隊決戰，而且其高速和速射砲火力還能有效
反制當時對傳統戰列艦威脅極大的雷擊艦。
來到1904年左右，無畏時代將要開始。對於無畏，費老爹是這樣說的
https://imgur.com/zFs3oxd
隨著19世紀末的裝巡革新與新時代（Dreadnought Era）的即將到來，裝巡和戰列艦的腳
色的混亂的產生。費老爹提出，將來會是屬於一種兩種艦型的混合艦型，他將其稱之為
Fusion Type 同時具有兩者的任務定位
儘管他認為以當時的科技是做不到的，或者說會太過昂貴。但是在未來，隨著科技的提升
，裝巡的裝甲會提升，戰艦的速度會提升，兩種艦種的角色會越來越模糊。
這種角色的混亂不只在英國，在大洋彼岸的日本也有發生。在擁有20節的安藝號Aki後。
日本又基於其設計，新計畫了IBuki和Kurama，副炮降級為8inch航速來到21.25節左右。
這樣的新船讓簡氏戰艦年艦很苦惱。最後將其分類為Armoured Ship(BattleCruiser)。
https://imgur.com/3hpAlej
對於這種新種，英國海軍妥協出來的定義是
”Armoured vessel”與”Large ArmouredShip”
https://imgur.com/JNTRvhP
無畏在這樣的思潮下誕生後，接著迎來無敵的誕生。
https://imgur.com/u27hWrb
在費舍爾的角度 無敵及其一脈 就是Fusion Type的展現
一艘全能主力艦 可執行以往Pre-Dreadnought和Armoured Cruiser的任務
戰鬥巡洋艦這個名詞則要拖到1911年才誕生，據西洋的說法是邱吉爾決定的，畢竟總不能
一直＂裝甲巡洋艦（克雷希之後）＂來定義這種全能艦艇。不過要指出的是，在此之前無
敵的名字似乎都是Battleship invincible。
此外對於無畏被丟進First Battle Squadron，Andrew Lambert如此寫道：
https://imgur.com/1RH6JcF
事實上這種對於萬能兵器的追求到處都看的到，看看那個M14步槍，目標取代M1加蘭德步
槍、M1卡賓槍、白朗寧自動步槍（BAR）的全能步槍。只是這是失敗的嘗試。
接著時間來到1920年代。胡德號的誕生，不少作者認為胡德是30年代後的Fast
Battleship的老祖宗，在我看來半對吧。在英國的Fast Battleship的發展脈絡來看肯定
是有問題的，畢竟Fast Battleship這名詞在英國甚至早於BattleCruiser的誕生。
但是隨著30年代海軍霸權的轉移，我認為30年代後的Fast Battleship的概念定義必須把
眼光放到美國海軍身上。
以下內容主要出自
“THE CAVALRY OF THE FLEET:” ORGANIZATION, DOCTRINE, AND BATTLECRUISERS IN
THE UNITED STATES AND THE UNITED KINGDOM, 1904-22
胡德的出現，挑戰了此時美國對於戰巡的認知。一艘相當於列克星頓戰巡噸位的＂不妥協
的船＂“compromiseless ship”，在美國的設計師來看，這顯然是一種刺激和可以追逐
的領先者。
此外1918年初，因為Sims對於裝甲的重視－日德蘭後他提出12英寸裝甲，8門16in，速度
32.5節，排水量42,000噸，相較他早期的5inch裝甲、35節航速，有大程度的調整。
然而因為他對裝甲的重視，使美國海軍內部對於裝甲相關的研究的增加，卻產生了令人諷
刺的結果－越來越多人認為隨著交戰距離的拉遠，戰列艦側弦裝甲的價值在不斷的下降。
如Yates Stirling，非常激進的認為，隨著時代的進步，未來戰巡與戰艦將合併。且未來
的戰艦將沒有任何裝甲，任何裝甲都是浪費重量。
Ironically, however, given Sims’s concern with thicker armor, early 1918
also saw American officers increasingly question the utility of battleship
armor, especially side armor,which seemed to lose value at the long ranges
and high angles of attack produced by modern conditions. Yates Stirling, an
officer most associated with submarines, but a strong battlecruiser partisan
nonetheless, suggested in Scientific American that this made battleships
vulnerable to battlecruisers, as neither type could carry adequate deck armor
to keep out high caliber plunging shells. Stirling went one step further,
though, taking the Fisherite position that the greater speed of
battlecruisers gave them the advantage in these sorts of long-range gunnery
duels, eventually forcing a merging of the two types into an unarmored ship
of about 40,000 tons with twelve 14” guns, any armor being “weight wasted,”
at combat ranges.
經過多方看法的各種討論
最後的結論，對於美國海軍來說，一艘胡德風格的，高速中等裝甲的戰艦可以取代原先的
兩種類型。
suggested the possibility of a hybrid along the lines of Hood: a fast,
moderately armored, battleship that could replace both types
Chief Constructor Taylor對於收到的胡德設計印象深刻，並打算以此進行新的計畫。隨
後他將這些設計稱為＂Fast Battleship＂
the chiefs of the three technical Bureaus提交了四個設計和胡德的比較的備忘錄給
Secretary and General Board
https://imgur.com/SJ7zQJx
此外備忘錄也指出，已經到了合併戰列與戰巡，變成一種新的＂高速戰艦＂或是＂重裝甲
裝甲巡洋艦＂的時候了。
memo strongly suggested that the time had come to amalgamate the battleship
and
battlecruiser classes into “a high-speed battleship, or a heavily armed and
armored battle cruiser as preferred.”
不過technical Bureaus的提案並沒有被General Board接受，現實他們已不接受對戰巡設
計案除了主砲外的任何變更。
針對合併艦種的提案也提出反駁，理由如下：
Merging two types, each of which is needed, into one failing to answer fully
the requirements of either, on account of
2. Loss of speed as battle cruiser 失去戰巡的速度
3. Loss of protection as battleship; 失去戰艦的防護
4. Will introduce new elements into fleet maneuvering and tactics being 給現
有的艦隊機動和戰術增加新的要素
5. More disturbing to homogeneity, without compensating advantages to the
fleet as a whole.給艦隊的同質化帶來干擾
6. Represents a radical departure from the gradual increases hitherto
prevalent in battleship construction and, therefore, 背離現在流行的戰列艦建造
7. Would demand a rebuilding of the fleet, similarly to the introduction of
the dreadnaught [sic]; this necessity the General Board is not prepared to
admit; 類似於給艦隊引入無畏艦一樣，會帶來重建艦隊的需求，我們現在還沒準備這麼
做。
8. Is unnecessarily large and therefore inordinately expensive, considered
either as a battleship or battle cruiser, for
meeting the like type of possible enemy.不需要這麼大又貴的戰艦or戰巡來面對可能
的敵人的相應類型
接著我們就來到高速戰列艦的時代－1930年代。大多數的作者都是這樣類似這樣說的:”
Fast Battleship Combined the Characteristics of Dreadnought and Battlecruiser”
又或者說”高速的無畏艦”or”厚裝甲的戰巡”
看似兩者都通，起碼從硬體層面上是如此。畢竟本質上就是費舍爾當年提出的”Fusion
Type”
但是在西洋的文章則針對這些30年代的高速戰列艦被賦予的任務，將其與一戰時期的戰巡
的任務及克雷西後的裝巡的任務做比對，得到高戰的角色定位跟戰巡較為接近的結論－都
是全能主力艦，以往屬於戰巡的任務交到了高戰的手上。
事實上在我看來，這有點像討論孩子比較像爸還是像媽的感覺。
但是在我來看，就算到二戰，這種戰列(Dreadnought)／戰巡這種二分法只是被隱藏到檯
面底下。
比較直觀的案例就是美國海軍的造艦方案－南達／北卡；Iowa/蒙大拿。
畢竟說到底，同時代同技術同噸位下，有點像是遊戲創角色，能夠分配的能力點數都是固
定的。就算都叫戰列又如何？總有覺得航速比較重要的設計－Iowa；亦有配點配的比較偏
裝甲的－蒙大拿。
不過對於除了土豪美國外的國家來說，一艘可能中庸一點的萬能主力艦可能是較符合C/P
值得選項。但是請記得，高火力、高航速、高防護都是比較出來的。
就算是蒙大拿 27節 以一戰標準的算高航速 然而較低的航速意味著"他沒那麼全能"
有33節的IOWA就很好用 跟驅逐跑 跟巡洋跑 跟航母跑 跟誰跑 都行
無論如何，現在是航母的時代了。
其速度之快 射程之遠 火力之高 是任何傳統主力艦都無法相提並論的
真正達到費舍爾所追求的"只要不被打到 防禦力就是MAX"
John Fischer:The Battleship is Dead(1904)
Admiral Sir Percy Scott: I regarded the surface battleship as dead before the
War, and I think her more dead now.
透過這個文章重新審視整理自己藉由西洋的文章所學，或者說得到的自己的看法。
以上
參考資料:
1.THE BATTLESHIP IS DEAD; LONG LIVE THE BATTLESHIP. HMS DREADNOUGHT AND THE
LIMITS OF TECHNOLOGICAL INNOVATION, Eric Grove,2007
2.The Dreadnought and the Edwardian Age, Andrew Lambert,Robert J.Blyth,2016
3.Dreadnought: The Ship that Changed the World, Roger Parkinson,2015
4.The British Battleship 1906-1946, Norman Friedman,2015
5.The Battleship Book, Robert M. Farley,2015
6.“THE CAVALRY OF THE FLEET:” ORGANIZATION, DOCTRINE, AND BATTLECRUISERS IN
THE UNITED STATES AND THE UNITED KINGDOM,1904-22 ,Ryan Alexander Peeks,2015
7.The Battleship Dreadnought, John Roberts
--
Therefore, what is important is how we put the questions. And as Rosenberg
said, the most important questions are very complex, and often can be
expressed properly only after the fact—as guides to the future. So we do not
give or seek theorems or answers. We guide thought through critical analyses,
not direct actions.
-George W. Baer
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.233.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1552729051.A.8F0.html