[閒聊] 歐陽泰對中國城牆與重砲關聯性的主張

[jonathan836 (jonathan836)]

原文好像被鎖了，但由於看到這個問題覺得頗有趣，所以仍是抱持一個自我解惑的心情回
頭查了一下，希望這樣沒有違反版規之嫌。

另，由於歐陽泰在談火藥的書主要就是一本，台譯《火藥時代》，中譯《從丹藥到槍炮》
，實則是同一本。我會以台灣這邊時報出版的譯本為主。

我先前讀歐陽泰的時候，不記得他有提倡過中國之所以沒有發展出重砲，是因為「中國城
池太高太厚了，不管啥砲都轟不開，連現代武器都辦不到，所以放棄把砲做大做強。」

那麼，歐陽泰是否真有主張，中國的城牆厚到連現代的大砲都轟不破，所以放棄把炮做大
做強？

答案是，歐陽泰沒有這樣主張過。

為免誤會，我們先來看歐陽泰主張的是什麼。

歐陽泰筆下，最符合原po所說的這主張的一段，應該是第六章〈大型火炮的誕生：為什麼
是西歐？〉頁一六八頁左右（書末結論時又概括性地提了一次）。歐陽泰提到，歐洲城牆
的厚度遠遠不及中國的城牆，而且在西歐與鄂圖曼土耳其紛紛打造「大砲」之際，中國似
乎沒能有與之相應的發展。

歐陽泰寫道：

中國雖為火藥的誕生地，但大砲*始終並未問世。中國人只使用小型的管型火器，所以那些
古城的城牆才能始終屹立不搖，直到二十、二十一世紀才被拆毀。就在西方人開始打造重
達數噸的巨砲之際，十四、十五世紀中國管型火器的重量還是遠遠不如西歐大砲....

**大砲兩字的定義，可參頁一七四：「所謂大砲，我指的是前述那些十五世紀初（在鄂圖
曼土耳其與西歐所發展出來）的巨砲，或是十五世紀末那些威力更強的大砲。」

儘管許多歷史文獻都載明了管型火器是歷次圍城戰役使用的武器，但它們的功能並非用來
摧毀城牆，而是攻擊軍隊所用，有時候則是用來瞄準木門與木塔。中國人並非沒有能力打
造大砲。中國的冶金術極為先進，而且一三七○年代....的確也曾打造過大砲，只是沒有
繼續進行研發而已。

從這段（與後面好幾段）可以看出幾件事：

1. 歐陽泰說中國未發展出重砲，約略指的是14世紀左右（元明之際），並不是之後都沒有
發展出來。

事實上，歐陽泰的主要論點之一就是，中國並沒有花多久就在火炮發展上追上歐洲（某些
學者所說的小分流，中國很快就彌補了這個差距），明、清兩朝時皆有引進歐洲的重砲並
融合本土火砲加以改良。而儘管中國的重砲技術曾在十四、十五世紀落後於西方，但這並
不表示中國就不重視火炮或有甚麼先天上的「落後」，而是因為在「當時」中國的城牆太
過厚實、使得在十四世紀投資更大的火砲CP值比較低（以及戰爭頻率降低等影響）。而歐
洲的重砲之所以在當時有用，也只是因為歐洲在十五世紀前相對來說缺乏和中國一樣厚重
的城牆。

2. 歐陽泰的第一段文字是在試圖說明為甚麼中國的古城或城牆（例如萬里長城、或者一些
巨城）可以殘存到二十、二十一世紀。但它這段並不是在主張這些牆硬到火炮打不穿。

充其量，也只是當時（十四、十五世紀或更早）打不穿而已。而歐陽泰也的確主張早期火器
幾乎不可能用來摧毀城牆。

但正如前述，歐陽泰也主張，儘管中國在元明之際的確沒有特別發展（歐洲定義上的）重
砲，但這一差距很快就被彌補。明清之際，有許多清軍的砲手都是使用紅夷砲的專家，而
且崇禎末年與明朝的戰爭中就曾經使用大砲摧毀了許多城牆。（只是中國更偏愛登城強攻
，或至少是用火砲轟擊城門與城樓，而不是拿來炸城牆）

換言之，歐陽泰並未主張中國城牆堅不可催（更不用說主張現代火器打不穿），所以原po
拿十九、二十世紀的例子其實沒有是在反駁歐陽泰的。而十七世紀登洲城的例子，似乎也
還是符合歐陽泰所說，火炮較難直接打穿城牆、不如直接轟擊城門或城樓，或者派兵強登
城樓來得直接划算。

而對於「為何中國在火藥時代沒發明出重砲？」那要看所謂的火藥時代是指什麼時候。

如果指的是十四、十五世紀，那歐陽泰的答案是肯定的，他認為那時候中國的確沒發展出
重砲，原因之一是因為在當時那個moment缺乏動機、CP值過低（除了城牆，第七章也主張
還有當時中國國內相對和平、戰爭需求較少等因素）；而不是因為中國人對火器不感興趣
，或是中國不會把火砲用於戰爭中等（西方）刻板印象。

而十六、十七世紀以後，中國就開始從與西方的幾次交手中開始引進與改良大砲了。

至於為何中國後來在清中葉以後，軍事方面開始輸給歐洲，那就是另外一個問題了。

希望沒有理解錯誤的地方。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.52.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1554146875.A.14C.html
推 moslaa: 推查證原文
→ saltlake: 記得城池抵抗砲轟不是單靠城牆厚度，還有城牆構型。
→ saltlake: 好像歐洲星狀城堡的構型本身可提升守軍抗及攻城方能力?
→ saltlake: 從而，當時歐洲雖然城牆較中國者薄，但既有火炮口徑
→ saltlake: 仍不足以摧毀因為城牆構型而讓守備能力更強的城牆，
→ saltlake: 乃促使歐洲持續發展更強力火炮? 否則，攻擊比中國更薄
→ saltlake: 的城牆，歐洲人有何動機加強火炮威力?
歐陽泰有處理到這部分，但要深入討論可能要先確定討論內容的時間與地點。

歐陽泰在書中的意思是說，正因為歐洲貴族們發現火砲有機會可以轟開當時相對薄弱的城
牆，或是讓對方的貴族嚇到投降（就連被十四世紀西歐人認為最宏偉的君士坦丁堡城牆，
其外牆厚度都只有中國城牆的十分之一左右；更不用說中世紀的西歐很長一段時間連城牆
都沒有），因而仍維持了這方面的動機，但這並不是歐洲發展出重砲的唯一因素就是了。
歐洲在十四十五世紀「異常」頻繁的軍事衝突，導致築城和火砲技術都「並行」發展，或
許是比較重要的背景。

另外歐陽泰也有處理歐洲新式堡壘的問題（這也是他那本《決戰熱蘭遮》的重頭戲之一）
，這種在十五十六世紀開始出現的、被稱為文藝復興堡壘的新式城牆，其再厚度、傾斜設
計與用夯土構建的方式等都越來越像中國的城牆，而且還具有中國所較少見的星形稜堡的
設計，有效降低守軍火器的盲區。這的確使得歐洲可以在不需要造出像中國那種誇張厚度
的城牆的情況下，還守得住攜帶砲兵的中國部隊的攻擊（歐陽泰舉了鄭成功打熱蘭遮與康
熙打雅薩克城的例子）。

推 Hartmann: 推
推 dennis99: 推:
推 andystupid: 推
推 a435007: 推
推 roseritter: 棱堡上面也有砲 不是單方面被揍 城牆構型除了增加等校
→ roseritter: 厚度  還大幅減少其他砲射擊死角
推 djmez: 推
※ 編輯: jonathan836 (211.72.2.226), 04/02/2019 11:55:57
推 wittmann4213: 我覺得跟政治型態也有關係，火炮剛開始大出風頭是在
→ wittmann4213: 義大利那種城邦國家分立，各自為戰的狀況，打爆一個
→ wittmann4213: 點就吞一個勢力，所以快速轟破城牆逼降效果很顯著，
→ wittmann4213: 但在中國那種體制下，打爆一城很快就被中央調動的各
推 wittmann4213: 方向援軍反推，速戰的利益不容易保住。
推 AaronWang: 推
→ QuentinHu: 推
→ montmartre: 本書118頁第二行，就算是用工業時代的大砲也很難把傳
→ montmartre: 統的中國城牆打穿，原po漏了這段
→ montmartre: 歐陽泰說因為中國城牆太厚，所以中國不發展重砲，但又
→ montmartre: 提到元末軍閥們卻拿威力比早期火器大的投石機去砸牆，
→ montmartre: 這不是顯示了中國還是需要大威力的武器來破城，你不覺
→ montmartre: 得歐陽泰這無重砲的推論有矛盾？
→ kuma660224: 歐陽泰定義不清，不過他應該是指宋元時期
→ kuma660224: 大城牆無法被早期管狀小火器打破，
→ kuma660224: 也無法被早期工業革命18世紀末大火器打破
→ kuma660224: 這方面的確誇大了.而且考據上，古代城墻很厚
→ kuma660224: 的其實也不多，到處仍有偏薄的.
→ kuma660224: 較公允是說，中原常因為統一，軍事技術放生
→ kuma660224: 火砲求輕巧,運輸載重技術（車）也沒往重型發展
→ kuma660224: 中世紀末歐洲封建有超重型拖車擺射石砲了
→ kuma660224: 而歐洲的回回投石器其實也是超重型設計
→ kuma660224: 他們重砲需求遠在火器發明之前
→ kuma660224: 中原則常常平定內地，長城或城池關起來
→ kuma660224: 只需對抗無甲的遊牧馬隊或民眾叛亂
→ kuma660224: 用便攜弱小火器就能自我感覺良好
→ kuma660224: 國戰少發生，發生最多而長期是宋遼夏金時期
→ kuma660224: 所以宋反而是制度科技都進步最快時
→ kuma660224: 因為微類似封建分裂，各國互相砥礪求進步
→ kuma660224: 但宋還太早還沒掌握正確爆炸配方
→ kuma660224: 上百年分裂國戰刺激期就結束了