[閒聊] 文藝創作 邱若龍 1980 爸爸小時候的故事

[moslaa (萬變蛾)]

在著名的(應該吧) 藏書界的竹野內豐
活水來冊房
看到新貼文，很有意思，全文轉貼如下

(算戰史的一部分吧？如果違反版規，請版友們留言提醒，我會自刪)

--------------------------------------------------------
漫畫家邱若龍老師1980年代初期的作品，不知會不會被老師視為黑歷史。

這篇名為『爸爸小時候的故事』的短篇漫畫，敘述日治時期，每當有敵軍和日軍飛機纏鬥
墜毀，鄉下小孩瞞著日本警察，去撿武器藏在山洞小孩子們的基地裡。

後來某次有中華民國軍來出任務時墜機跳傘，日軍追殺中國軍，台灣年輕人突然跑出來阻
攔日軍，自稱愛國志士，與中國軍一起抵抗日軍。

就在台灣年輕人和中國軍被逼到死無退路時，小孩們把藏在基地的武器拿出來殺退日軍，
最後大家在海邊等到中國船艦來接人，大家揮手歡送中國軍，約定以後還要來打日本人。

......滿滿的吐槽點啊！！

不管作者嗑了什麼都不要給我來一點啊！！
作者到底嗑了什麼？嗑的就是當時錯置又斷裂的史觀，不過無論如何，在當年已算是少數
能注意到本土的創作者；經過若干年後，邱老師終於認真參考史料，扎實地畫出『霧社事
件』。

----------------------------------------------------------
個人看法
鐵證如山
可見以前大家都知道二戰時轟炸台灣的不是日本嘛

得證前幾年在炒作的"那個"話題
根本造謠

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.68.107.76 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1563487493.A.3DE.html
→ Aotearoa: 有人規定他在對這篇漫畫吐槽之前，必須要先對大河劇井伊
→ Aotearoa: 直虎吐槽才行嗎？兩者有何關聯？
→ Aotearoa: 邏輯錯誤
→ hsinhanchu: 你想公審至少也先把「竹」野內豐打對再來
→ barbarian72: 我噓你不代表就要噓別人
感謝樓上諸位版友建議與提醒。已修改正文。
※ 編輯: moslaa (140.112.125.137 臺灣), 07/19/2019 09:08:19
推 tony3366211: 有一次不小心被封面騙到買了他的書，看了幾章，直接
→ tony3366211: 丟資源回收，垃圾
→ MilchFlasche: 辛苦了，這個議題夠你戰那麼久還在找反證
→ MilchFlasche: zzzzzz
推 PsMonkey: 看不太懂，我只能說我一直聽了伍百的《空襲警報》才發現
→ PsMonkey: 這個事情，所以你的「大家」至少沒包括我
→ cksxxb: 先不說結論，你不覺得你的推論怪怪的嗎？
→ midas82539: 哪個話題？這邊不是八卦板講清楚一點呀？
推 AlisaRein: 整篇文不就是在講這幾年每逢抗戰紀念日就有"台灣遭到
→ AlisaRein: 空襲"(有的還追加是"國民黨不告訴你的歷史,黨國宣稱是
→ AlisaRein: 日軍空襲"嗎...
推 AaronWang: 我國小老師就有教我二戰時是美軍轟炸台灣。這個議題跟
→ AaronWang: 本是選舉吵作議題，沒看到選完後選上的政黨也沒在提這
→ AaronWang: 事。
→ PsMonkey: 敢問樓上歲數多大？我是六年後段班，普遍來說沒人有教
推 Swallow43: 普遍來說，有教，國編本課本也提過新竹轟炸。更不用說
→ Swallow43: 老一輩的人也都會跟孫子輩講當年如何躲空襲的事情
→ Swallow43: 六七零年代，空軍自己出的刊物都講中美盟軍轟炸台灣
→ Swallow43: 的事情了，到民國七十年晚期，軍事雜誌開始大量出現
→ Swallow43: 時，盟軍轟炸台灣議題就常出現了，而且中美蘇空軍都
→ Swallow43: 有帶到，老師上課也都會再提的，自己沒看到就別當不存
→ Swallow43: 在
推 wittmann4213: 我屏東的祖母生前就有講過被美軍轟炸波及，結果流掉
→ wittmann4213: 了一個姑姑，我都不知道我屏東鄉下的老祖母都知道來
推 PsMonkey: =.= 我不是想護航什麼，只是按照這個邏輯，這板上也不用
→ wittmann4213: 炸的是美國人，怎麼在台北首善之區的佛萊迪他祖母會
→ PsMonkey: 老是還要勞駕各位大大翻史料出來辯證，反正那本來就存在
→ wittmann4213: 搞錯?我看他其實跟祖母根本不親吧?
推 Aotearoa: 我想說一下個人看法，為何有人會有錯覺以為日軍空襲台灣
→ Aotearoa: 如果上課沒認真、長輩又沒提、也沒接觸到軍事雜誌
→ Aotearoa: 也許就會有人誤以為"日軍空襲台灣"
→ Aotearoa: 那就是把"中華民國在二戰的敵人是日本"以及"台灣在二戰
→ Aotearoa: 前是日本領土" 這兩點給混淆了。
→ Aotearoa: 連在一起產生：「敵人是日本，所以來空襲台灣的是日軍」
→ Aotearoa: 這種錯誤其實還滿離譜的，但是是有可能出現的
→ Aotearoa: 其實仔細想想，就知道錯誤在哪裡，就破解了這個錯誤
→ Aotearoa: 看到這種錯誤，簡單指正即可，其實不用翻史料辯證啊XD
推 Aotearoa: 至於這篇活水來書房的文，這篇漫畫本來就吐槽點滿滿
→ Aotearoa: 笑笑即可
→ PsMonkey: 我只能說，會去辯證這種事情的是少數。不然世界各地也
→ PsMonkey: 不會都在煩惱假新聞要怎麼辦...... [遠目]
→ PsMonkey: 其他太複雜 or 我個人記憶的部份就不好說了 Orz
→ carsen: 六年級後段班的高中歷史課本沒有講空襲的事呀
推 donkilu: 親身經歷空襲的那一代不可能搞錯
推 YYOO: 沒看賽德克巴萊日軍空襲台灣原住民嗎?
推 MilchFlasche: 樓上在拿什麼比什麼啊
→ MilchFlasche: 六年級後段班國編本沒提美中空襲台灣+1
推 magicbobo: 歷史課本沒有上到新竹空襲，好嗎
→ midas82539: 國編本哪來的新竹空襲？
→ kuma660224: 根本沒印象有中美蘇空襲台灣的課本文字
→ kuma660224: 不過老人家還記得.
→ kuma660224: 但老長輩幾乎不會提
→ Aotearoa: 有人說國編本有，有人說沒有。那是說有的人要提證據，還
→ Aotearoa: 是說沒有的人要提證據？
→ Aotearoa: 國編本課本拿出來看就直接了當，有沒有人還留著國編本課
→ Aotearoa: 本，或是哪個地方有留存可以給人閱覽的？