[心得] 荊尸授孑[起]

[Nomic ((Nomis))]

    網誌圖文版：https://cimonnomis.blogspot.com/2020/08/blog-post_31.html

--

荊尸授孑[起]



    《左傳》當中提及楚國的陣形，稱為「荊尸」，傳統上依杜預注，解釋「尸」為「陳
」，故而說成是一種陣形。不過，由於20世紀出土的簡牘資料當中「荊尸」一辭都與曆法
有關，目前通說當中認為「荊尸」係月份名稱的說法也廣為學者所接受。「荊尸」究竟是
陣法中的一種，還是曆法中的一個月份呢？有的學者認為《左傳》中的荊尸只能是一種軍
陣，解釋為月份則上下文不通，兩者不可調和 ；也有學者認為《左傳》中的「荊尸」並
非月份，但兩說可並存，不過沒有提出調和的說法 。


     這個問題的解決，得從楚地缺馬的戰略形勢談起：

    「(晉平)公曰：『晉有三不殆，其何敵之有？國險而多馬，齊、楚多難；有是三者，
何鄉(向)而不濟？』」(《左傳》昭公四年[公元前538年])


    晉平公的意思是晉國既有天險、又多產馬，而齊、楚國內正遭難，有此三者，指哪打
哪，所向披靡。這裡的多馬是相對於敵國而言，尤其是長期與晉爭強的楚。既然楚地缺馬
，那麼相對於雲夢盛產的兕、牛、犀、象，馬是更適合聚斂的資產。《國語》〈楚語下〉
記載鬥且見令尹子常，子常問他如何「蓄貨聚馬」，一到家鬥且便向自己弟弟宣告：

    「楚其亡乎！不然，令尹其不免乎！吾見令尹，令尹問蓄聚積實，如餓豺狼焉，殆必
亡者矣。夫古者聚貨，不妨民衣食之利；聚馬，不妨民之財用。國馬足以行軍，公馬足以
稱賦，不是過也；公貨足以賓獻，家貨足以共用，不是過也。夫貨、馬郵(尤，太過)則闕
(缺)於民，民多闕則有離叛之心，將何以封矣？ 」


鬥且將馬與貨對舉，說兩者聚斂於民，聚斂過多則不免人人有離叛之心。這裡不明講聚斂
了哪些「貨」，單提馬與貨對舉，可見馬作為財富的象徵還比楚地其他寶貨具體。《左傳
》昭公六年(公元前536年)楚公子棄疾路經鄭國，贈給鄭伯、鄭國上卿、亞卿、下卿的禮
物就全都是馬。馬作為到手也不該招搖、以免惹來奇禍的奇貨，也體現在《左傳》其他記
載中。襄公二十二年(公元前551年)，楚令尹子南的寵幸觀起沒有增加俸祿就有馬數十乘
，不但楚人懼怕子南的勢焰，楚王還動了行兇的念頭，子南在朝廷上被殺，觀起則慘遭車
裂。然而繼任令尹的薳子馮還不記取教訓，其手下「無祿而多馬」的親信就有八人，比子
南還誇張；多虧了申叔豫點醒他子南的覆轍，薳子馮才將八人辭退，楚王才安了心。


    楚地缺馬，也表現在拉車的馬不足，因而有以次充好的傾向。《左傳》宣公十二年(
公元前597年)，晉、楚戰於邲，晉軍大敗；逃跑的晉軍戰車陷於坑中進退不得，楚人卻不
但不追擊，還教晉人拋掉戰車上的什物減輕負重，終於逃脫：

　　「晉人或以廣(廣車)隊(墜)不能進，楚人惎(教)之脫扃；少進，馬還，又惎之拔旆投
衡，乃出。(晉人)顧曰：『吾不如大國之數奔也！』」


    晉人雖然逃得一命，卻不感激，還反唇相譏說楚軍果然逃跑的經驗豐富，知道該如何
拋卸負載好掙脫陷坑。其實楚軍的經驗也可能來自於日常馬力不足，不得不時時減載好通
過險阻。楚地的役馬馬力不足，也反映在車輛上，車高矮得適應當地馬匹；《史記》〈循
吏傳〉記孫叔敖故事，其中一則便是「楚民俗好庳(低矮)車，(楚莊)王以為庳車不便馬，
欲下令使高之」。先秦的雙輪馬車從車輿中央伸出車輈(轅)，車輈前的兩軛架於馬肩，車
本身越高，負重轉嫁到馬身上便越多，馬受壓多了車便拉不動，因此馬肩高與車輿高必須
相稱。楚莊王認為「庳車不便馬」，多少是沒察覺到自己乘車駕馬，肯定用上的是楚地最
好最稱頭的高頭大馬，就沒想過民間並沒有那麼多合格的馬匹。


    戰車缺乏合格的役馬，結果不是戰車得用次等馬駕車，就是根本找不著駕馬的戰車，
從而減損了車戰時可投入的戰車兵力。缺乏合格役馬的狀況可能也出現在春秋時期的鄭國
，鄭國進貢給晉國的小馬就連累了晉君，儘管對鄭國來說，能用來進貢的馬恐怕是鄭國本
地能找到最好的了。《左傳》僖公十五年(公元前645年)，晉惠公與秦穆公戰於韓原；可
能是因為晉軍已經接連三敗，此時缺馬，晉惠公所乘車竟然是由鄭國進貢的「小駟」所牽
引；本來要擔任車右而被晉惠公拒絕的慶鄭就反對用鄭國的小駟駕馬，預言「君必悔之」
。果然韓原一開戰，晉惠公的小駟陷入泥濘中進退不得，路過的慶鄭又棄君而去，晉惠公
遂被秦軍俘虜。


    《左傳》隱公十一年(公元前712年)的記載則從側面暗示了鄭國馬駟拖車的能耐：

    「鄭伯將伐許。五月甲辰，授兵於大宮。公孫閼(字子都)與潁考叔爭車，潁考叔夾輈
以走，子都拔棘(戟)以逐之，及大逵(大馬路)，弗及，子都怒。」


    公孫閼和潁考叔爭搶好的戰車，哪知潁考叔拉起車轅就跑，而且竟然比公孫閼快，拉
著車還跑得對方追不上。這裡固然是誇張潁考叔的身體好，但鄭國的馬車壯士拉起來能跑
給人追，也就反映了鄭國馬匹拖車的力道如何有限了。


    鄭國缺馬拉戰車的情形也反映在陣形上。先秦流行車戰，不僅僅是以車為戰(實際上
戰車的作戰能力未必比步卒優越，《左傳》當中不乏擔憂戰車被步卒「侵軼」 的記載)，
更要緊的是以車列陣；戰車速度較徒步的步卒快，所占陣地又相當於十幾名步卒，以三人
四馬為單位搶占陣地，自然比十多名徒卒快便。而假若缺馬、缺戰車，在車戰列陣時便頗
為不利，戰車數量劣勢的一方就有調整戰車配比的必要。這些就體現在魯桓公五年(公元
前707年)周桓王與鄭莊公交鋒的繻葛之戰中：


    「(周桓)王奪鄭伯政，鄭伯不朝。秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯禦之。王為中軍，虢公林
父將右軍，蔡人、衞人屬焉；周公黑肩將左軍，陳人屬焉。鄭子元請為左拒，以當蔡人、
衞人；為右拒，以當陳人，曰：

    『陳亂，民莫有鬥心，若先犯之，必奔。王卒顧之，必亂；蔡衞不枝(支)，固將先奔。既而萃於王卒，可以
集事。』

    從之。曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳：先偏後
伍，伍承彌縫。戰于繻葛。命二拒曰『旝動而鼓』。蔡、衞、陳皆奔，王卒亂，鄭師合以
攻之，王卒大敗。」


    關於「魚麗之陳」究竟為何，說法甚多，比較有共識的解釋集中在「先偏後伍，伍承
彌縫」一句話上，說這是當時戰車與徒卒間最基礎的配置，陣前戰車列陣(「先偏」，「
偏」是戰車的基本單位，一般來說一偏有車十五乘)，陣後與戰車左右則以步卒填充隙縫(
「後伍，伍承彌縫」)。史書一般記變不記常，「魚麗之陳」見於記載，可見得是因為不
常見甚至前所未聞的緣故。藍永蔚在《春秋時期的步兵》一書中推定先秦戰車的徒卒是以
「兩」(5個伍，25人)為單位，典形的列陣方式是四個「兩」分布在戰車的前後左右；而
「魚麗之陳」則去掉了戰車前的「兩」，所以是一種創新 。其實既然戰車比徒卒快捷，
讓徒卒圍繞戰車而陣只是妨礙戰車行動而已；「先偏後伍」既是車、徒在陣中靜態的先後
排序，也是列陣時的動態次序。「魚麗之陳」特殊之處不在於戰車與徒卒彼此之間如何搭
配擺布，而在於繻葛戰前，子元擬定先打擊周王側翼蔡、衞、陳的計畫：既然要先擊敗對
手的側翼，那麼能夠快速行動的兵力自然得集中配置在鄭軍的側翼，也就是說戰車當集中
於兩翼；至於鄭軍的中軍，由於戰車被抽調的緣故，自然得拿步卒充數，填塞原本應該是
戰車的陣列，所謂的「魚麗之陳」指此。


    再考量鄭莊公是以一國敵四國，恐怕一開始鄭軍的車乘數就少於周、蔡、衞、陳，這
種兩翼集中戰車、中軍以步卒填充當陣的配置也就變得更為明顯；而從傳文中以「王卒」
來指代周王的中軍來看，恐怕周王為了應對鄭軍加強的兩翼，也用上了不少車乘加強側翼
，中央也只好以徒卒來填塞陣列。整場繻葛之戰的過程果然如子元所料，兩翼先擊敗敵軍
，然後鄭軍才合圍周王；中軍並非致勝的關鍵戰力，其「魚麗之陳」的著眼點當然也不會
是作戰的效益。


    「魚麗之陳」雖然首見於此，但鄭國以步卒當陣的紀錄很早，繻葛之戰前十二年(公
元前719年)，宋、陳、蔡、衞四國聯軍伐鄭，「諸侯之師」就曾擊「敗鄭徒兵」 。大概
也是因為車乘較少的緣故，此時鄭軍不得不以徒卒列陣，但還沒有想到將車乘集中在兩翼
的辦法，或者雖然集中了但側翼仍然不敵，於是敗北。這就意味著只依賴戰車當敵而不加
強列陣的徒卒，那麼戰車一但失敗，徒卒也只有跟著望風奔北的份。


--

    http://cimonnomis.blogspot.tw/

    https://www.facebook.com/Cimon543/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.197.79 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1598808683.A.21C.html
推 ajqk: 推
推 gogogygy: 推
推 ImprovingMe: 推
推 Houei: 為夾雜在晉楚等強國間生存 出土的眾多鄭國戰車 理應不為裝
→ Houei: 飾用 ；馬力有限 潁考叔所拉的車還沒載人就重的話 則限制了
→ Houei: 所乘士兵+武裝量
→ Houei: 慶鄭反對的是"今乘異產(鄭馬)以從戎事" 意謂本土化才是王道
→ Houei:  甚至他還形容乘鄭國馬是外彊中乾 中乾乃因異產 但至少外強
→ Houei: 啊
→ Houei: 史記寫"晉君棄其軍，與秦爭利，還而馬騺" 晉惠公能衝的比
→ Houei: 晉本軍還快 可見不能只從體型判斷力量 或許得考慮地形？
推 karl7238: 推