推 wistful96: 如果夠理性不會開始這場戰爭(這句話很好) 02/09 09:59
推 montmartre: 這句話是廢話,夠理性的話,很多戰爭就不必要,問題是 02/09 10:41
→ montmartre: 人往往都不理性 02/09 10:41
→ wl00669773: 我也不太喜歡那句話... 02/09 10:43
那可不,所以有時候有些歷史評論會讓人覺得是在說風涼話就是這樣....XD
※ 編輯: fatisuya (36.224.83.39 臺灣), 02/09/2021 11:01:17
推 montmartre: 開不開戰是政客的事,做為一個軍人,責任則是打贏戰爭 02/09 11:00
→ montmartre: (或者說不要打輸);如果軍人都去管要不要開戰,我認 02/09 11:00
→ montmartre: 為那是越俎代庖,根本不是軍人的責任。 02/09 11:00
→ montmartre: 英美作者常批評德三子將軍當駝鳥,不想碰政治或無視於 02/09 11:00
→ montmartre: 政治,問題是,他們的軍人就能碰政治或決定政治嗎?麥 02/09 11:00
→ montmartre: 帥說要打過鴨綠江,踩了政治紅線,下場如何?在越戰, 02/09 11:00
→ montmartre: 美國陸軍不能大軍踏平河內,只能搞轟炸,難道不是政客 02/09 11:00
→ montmartre: 的政治決定在影響軍事?請問米國將領認可政客的決定嗎 02/09 11:00
→ montmartre: ?肯定不認可,但他們能不顧決定自行其事嗎?肯定不行 02/09 11:00
→ montmartre: ;真的照自己意願大軍踏平河內,那又變成二戰日本的下 02/09 11:00
→ montmartre: 剋上了。 02/09 11:00
→ montmartre: 照英美標準,最好的政治架構是中世紀的國王,因為能軍 02/09 11:00
→ montmartre: 事政治合一,國王一個人決定,戰術、戰略、國家戰略全 02/09 11:00
→ montmartre: 由一個人決定,但問題是現在又不可能。 02/09 11:00
→ fatisuya: 我修正了內文 02/09 11:03
→ wl00669773: 開不開戰不止是政客的事,軍隊的某些動作可能會激起 02/09 11:12
→ wl00669773: 邊境衝突,有時是好事,有時是壞事。仰賴前線指揮官 02/09 11:12
→ wl00669773: 的政治敏感度 02/09 11:12
→ wl00669773: 你不主動開,也有可能不小心製造藉口給對方開 02/09 11:13
推 loxjjgu: 主要納粹黨不是完全合法上台的吧,但是國防軍還是選擇納 02/09 11:48
→ loxjjgu: 粹黨來對付其敵對份子,從這邊開始就歪掉了。 02/09 11:48
→ fatisuya: 這個話題脫離了戰史範圍了:國防軍到底應/能否武力推翻 02/09 12:08
→ fatisuya: 納粹? 02/09 12:08
推 montmartre: 原po想,當時小鬍子要開戰打波蘭,軍頭們上下逼宮,逼 02/09 13:31
→ montmartre: 他放棄,這叫造反吧,而且也超過軍事史範圍了。 02/09 13:31
→ Jameshunter: 夠理性就不會有凡爾賽條約了 02/10 18:04
推 sliverstream: 德國全國人都有責任,我不覺得國防軍跟SS比有白到哪 02/10 21:07
→ sliverstream: 去跟SS 02/10 21:07
推 rommel1: 納粹黨執政 國防軍擴編 高級將領當然支持 02/10 21:12