Re: [討論] 為什麼圍點打援多 內外夾擊少？

[Hartmann (銀之朔風)]

※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之銘言：
: 為什麼圍點打援多 內外夾擊少？
: 看了很多影視小說
: 常看到圍點打援
: 可是明明援軍來時 被圍的也可以出城上演內外夾擊不是嗎?
: 那真實的戰史  是通常援軍來時 被圍的都乖乖被圍
: 看著援軍被敵人中途擊破嗎？


  因為....，你的印象是錯的，內外夾擊也所在多有，只不過你沒去看戰史罷了

  隨便舉幾個有名的會戰，像劉秀一舉成名的昆陽之戰就是，南北朝鍾離之戰也
  是，高梁河之戰也是，這些全都是內外夾擊且大勝的戰例。

  你充其量只能說，圍城軍既然圍住了城，那麼理論上他們就有可能遮斷守城方
  與援軍之間的聯繫，導致雙方無法有效的協調夾擊。這的確是圍城方的有利點
  ，但實際上，也並非圍城方一定能攔截成功，否則就不會有上面的戰例。



--
            不能知人害霸也，知而不能用害霸也，用而不能任害霸也，
            任而不能信害霸也，既信而又使小人參之害霸也。
                    ～～～春秋‧齊國‧管仲～～～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.134.223 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1638362942.A.B9E.html
→ s386644187: 成功就是圍點打援，失敗就內外夾擊
推 jason222333: 經典的幸存者偏差
→ tony15899: 會被圍守軍戰力上通常就弱勢  正常人都不敢隨便出來
→ kuma660224: 歷史每次圍城打援 可能都同時有內外夾擊
→ kuma660224: 只是失敗率高 就沒被當成夾擊戰例
→ kuma660224: 因為會退守據點被圍 本身就代表弱勢
→ kuma660224: 弱方出來夾擊 被打回家的機率偏高
推 T50: 我覺得是城市圍城比較弱勢，要塞、堡壘、交通地的守城方大多
→ T50: 以逸待勞罷了，戰國就多有用籠城疲軟，而後內外夾擊甚至單純
→ T50: 出擊就夠了
→ kuma660224: 圍城方可以運補  被圍守城方是吃庫存
→ kuma660224: 守城方不能說是以逸待勞
→ kuma660224: 畢竟那是放任對手在周圍劫掠
推 NKN: 圍城方沒有倉庫可用其實才很吃運補系統 沒有制度化後勤圍不久
→ NKN: 歐洲城堡最早就是發展出來防維京人跟防遊牧民族的
→ NKN: 維京人跟遊牧民族圍不久
→ overno: 另外 圍城軍的衛生狀況也不好
→ tony15899: 守城方以逸待勞的講法我覺得有點問題
→ tony15899: 這等於放任敵方在你的領地劫掠
→ tony15899: 按兵不動龜個一次大概就會被人彈劾無能了
推 gary76: 歐洲圍城和中國圍城可不同，中國圍城能在城內耕田的，被
→ gary76: 圍城前把樹林燒掉，儘量收割，撤入平民是常規流程
推 Houei: 像曹魏面對孔明北伐 就有人主張自芟上邽左右生麥 以奪賊食
→ FMANT: 內外夾擊經典戰可以問凱薩跟高盧人
推 sanae0307: 沒有人喜歡當被圍的，被圍大概是已經被打爆過了，哪有
→ sanae0307: 餘力
推 wilson00164: 推