推 undeadsin: 惡搞英軍（x) 惡搞全英國（o) 12/16 16:30
推 hazel0093: 我只記得紀念艦只留了貝爾法斯特，其他拆得跟戰敗國一 12/16 16:42
→ hazel0093: 樣 12/16 16:42
推 M4Tank: 大英海軍只剩個名字 福克蘭海戰慘到要找貨船充當戰機臨時 12/16 16:46
→ M4Tank: 起降 12/16 16:46
推 c22748872: 把你阿罵賣掉(X) 把你家女王賣掉（O) 12/16 18:14
推 katana89: 養一艘軍艦的錢可以讓學童喝多少天鮮奶 這說詞好耳熟呀 12/16 18:55
推 f45616: 最簡單的案例 在福島戰爭前退役大型航艦 讓皇家海軍在福島 12/16 19:50
→ f45616: 外海只能依靠獵鷹防空 12/16 19:50
推 Su22: 據說福島戰爭參戰的兩艘英軍航艦其實戰前都已找到買主了 12/16 20:45
→ kuma660224: 當時據說無敵號已計畫賣給澳洲 12/16 21:26
推 rommel1: 殖民地紛紛獨立,英國國力大幅下滑,也養不起龐大的海軍了 12/16 21:26
→ kuma660224: 火神轟炸機決議解編... 2天後開戰 12/16 21:29
→ kuma660224: 英國也沒弱到要裁光遠洋海軍程度 12/16 21:33
→ kuma660224: 畢竟還要負責衝北海與GIUK 12/16 21:36
→ kuma660224: 只是左派工黨明顯在惡搞自己祖國 12/16 21:36
→ mikamikan: 說惡搞就太過了 基本上英國在戰後到第一次石油危機前 12/16 22:03
→ mikamikan: 兩黨之間的路線 是被稱為「戰後共識」的時期 12/16 22:04
→ mikamikan: 這時期就是走凱因斯的路線 把福利國家當成目標 推動各 12/16 22:07
→ mikamikan: 種社會福利政策 強調維持低失業率 並且偏向反戰路線 12/16 22:08
→ mikamikan: 而這種趨勢讓兩黨即便輪流執政 政策方向也不會有太大改 12/16 22:09
→ mikamikan: 變 直到79年的第二次石油危機 柴契爾上台以後才有改變 12/16 22:09
→ mikamikan: 「社會國」或「福利國家」的概念 基本上是貫穿了二戰後 12/16 22:13
→ mikamikan: 到第一次石油危機前 西方陣營各國的主要施政方針 而這 12/16 22:14
→ mikamikan: 種方針 說白了跟當年俾斯麥一樣 並不是出於啥博愛 12/16 22:15
→ mikamikan: 只是為了緩和因為貧富差距帶來的社會矛盾 防止共產勢力 12/16 23:01
→ mikamikan: 滋生而已 有強大武力但是後方失火 戰爭一樣打不贏 12/16 23:02
推 QuentinHu: 推m大推文 12/17 01:17
推 wittmann4213: 推m大，正常情況下執政者沒理由要惡搞自己的國家， 12/17 01:59
→ wittmann4213: 但除非像某些國家錢直接從油井噴出來，資源分配勢必 12/17 01:59
→ wittmann4213: 要取捨，何況是日落西山的大不列顛 12/17 01:59
→ kuma660224: 不管是不是故意 結果就是如此 12/17 02:36
→ mikamikan: 這麼說好了 一代人只能做一代事 即便當時已經有遠見者 12/17 03:08
→ mikamikan: 已經可以預見裁軍帶來的負面問題 但50年代各國忙著戰後 12/17 03:09
→ mikamikan: 重建 60年代到70年代整個西方社會的主流是左傾的 12/17 03:10
→ mikamikan: 很難期待執政者不將資源與心力放置在內政上 以回應當時 12/17 03:10
→ mikamikan: 社會的要求與左翼勢力的挑戰 而就當時英國主要參與的 12/17 03:13
→ mikamikan: 的對外衝突而言 直接出動航母的蘇伊士運河危機 最後被 12/17 03:15
→ mikamikan: 美國在背後捅得灰頭土臉 反而是馬來亞的綏靖作戰打得還 12/17 03:16
→ mikamikan: 不錯 以當時多為代理人戰爭的情況下 其實會想把航母給 12/17 03:19
→ mikamikan: 退掉 對於當時的政客而言是可以理解的選擇 12/17 03:19
→ mikamikan: 別忘了 戰後的英國 只剩下英倫三島的老本了 12/17 03:20
→ mikamikan: 如果我們認為英國主動放殖民地獨立是比法國硬打阿爾及 12/17 03:21
→ mikamikan: 亞和越南更好的做法的話 那麼放棄殖民地帶來的資源短少 12/17 03:22
→ mikamikan: 應該也是做這個選擇必須承擔的後果 而沒錢勢必得裁軍 12/17 03:23
→ mikamikan: 沒落的英國 是沒本錢說小孩子才做選擇的 12/17 03:25
→ mikamikan: 一切以軍事為優先考量 那是擁有國家的軍隊才做的事 12/17 03:27
→ mikamikan: 現在的氛圍下右派講話比較大聲 但我們不能忘記社會為何 12/17 03:29
→ mikamikan: 何會有左傾的時候 12/17 03:29
推 donkilu: 推樓上 軍事財政學始終是各國建軍的一大課題 沒錢沒辦法 12/17 04:41
→ donkilu: 要跟國會要錢也要拿出好理由 12/17 04:42
推 userlance: 左派通常不支持戰爭軍隊有過多支出，工黨上台通常代表 12/17 06:05
→ userlance: 國家沒錢 12/17 06:05
→ saltlake: 左派不支持軍費，可左到共產黨的程度就物極必反 12/17 06:36
→ wl00669773: 中國網友最愛喊工黨誤國啦，因為他們覺得強大的國家 12/17 07:19
→ wl00669773: 就要有強大的軍隊，人民就會富足幸福 嘻嘻 12/17 07:19
推 totenkopf001: 有強大的軍隊好啊，旁邊還會有被侵略國的政治人物 12/17 07:51
→ totenkopf001: 喊三角形 12/17 07:51
→ swatteam: 蘇伊世危機證明了有打過半個地球的兵力照樣沒有行動自由 12/17 08:45
→ swatteam: 那還繼續養著幹麼 所以大方向就這樣定了 12/17 08:45
推 roseritter: 推 推文 12/17 09:04
推 lljjfrdr1: 英國軍力的衰退理論上講在2戰就有徵兆了 12/17 09:05
→ lljjfrdr1: 不全是黨的鍋，不過工黨確實砍的滿扯的..... 12/17 09:06
→ ja23072008: 工黨當年的確砍過頭，因為無敵級原本要當北約在北海 12/17 09:13
→ ja23072008: 的反潛戰鬥群核心，GIUK本來就沒理由放空。 12/17 09:13
→ kuma660224: 共黨那砍法 就是躺平的意思 12/17 09:14
→ kuma660224: 國力衰退跟自己脫褲子抬高屁股還是有差 12/17 09:14
→ kuma660224: 要精簡可以無法隨時有1航艦在戰備 12/17 09:16
→ kuma660224: 但至少1艘 開戰後再應急整備出擊 12/17 09:17
→ kuma660224: 歷史證明可行，其他重要載台也是一樣 12/17 09:17
→ kuma660224: 砍過頭是連花時間調度來自衛都不太行 12/17 09:19
→ mikamikan: 因為你從頭到尾都是站在美國的立場去看這件事啊 12/17 09:52
→ mikamikan: 如果站在英國的立場 英國民眾是希望政府把資源花在內政 12/17 09:53
→ mikamikan: 還是把錢花在配合美國的全球戰略上 英國作為老牌的列強 12/17 09:54
→ mikamikan: 雖然實際上有點像小弟 但名義上就是對等的盟友阿 12/17 09:55
→ mikamikan: NATO又不是USSR 衛星國的內政都必須配合蘇聯整體戰略 12/17 09:55
→ mikamikan: 特別是之前蘇伊士運河危機那段時間才被搞 被迫放殖民地 12/17 09:56
→ mikamikan: 獨立 阿資源少了又要我們英國花錢維持軍力 配合美國的 12/17 09:57
→ mikamikan: 整體戰略 英國內閣是由英國民選議員組成 不是美國任命 12/17 09:59
→ mikamikan: 這是西方陣營民主政治運作下的必然 華約就沒這問題囉 12/17 10:00
→ mikamikan: 法國戰後跟美國在路線上常常有所矛盾就更明顯囉 12/17 10:08
→ mikamikan: 大家都在打自己的算盤 畢竟是是盟友 不是附庸 12/17 10:09
推 lljjfrdr1: 也不用占美國考慮啦 12/17 10:16
→ lljjfrdr1: 福克蘭戰爭英國就吃到一堆裁軍苦果了 12/17 10:17
推 lljjfrdr1: 不是吃到苦果，伊莉莎白女王連下水都不可能下水好吧 12/17 10:19
→ mikamikan: 還個角度看 福克蘭丟了 目前有說法是會影響後來的香港 12/17 10:29
→ mikamikan: 談判 西班牙可能會想拿回直布羅陀 但是就結果論來說 12/17 10:29
→ mikamikan: 福克蘭贏了 香港問題到最後柴契爾還是縮了 但福克蘭和 12/17 10:30
→ mikamikan: 香港的統治對於大英帝國而言具有重要利益 應該不難判斷 12/17 10:31
→ mikamikan: 維持對哪一個地方的主權 對英國具有重大利益不難判斷吧 12/17 10:32
→ mikamikan: 福克蘭戰役最大的獲利者 其實是柴契爾和保守黨內閣的政 12/17 10:33
→ mikamikan: 權延續 至於對中英香港的談判有多少影響 就不得而知了 12/17 10:35
→ ctx1000: 香港的狀況 裁不裁有差嗎 西台灣都踩這麼硬了 12/17 10:44
→ j2796kimo: 英國 國力減少，減少軍事支出是可以理解。 12/17 10:58
→ j2796kimo: 但裁軍裁過頭，別說海外軍事行動，可以用來守衛英國本 12/17 11:00
→ j2796kimo: 土的軍隊我都嫌太少了 12/17 11:00
推 gsx56840: 福克蘭若是戰敗，不只柴契爾政權垮台，連英國軍隊本身的 12/17 11:54
→ gsx56840: 存在價值都會受到很大質疑吧，如何讓人民相信連阿根廷都 12/17 11:54
→ gsx56840: 打不過的軍隊，可以抵擋蘇聯？ 12/17 11:54
推 hsinhanchu: 然後正在吵架的時候蘇聯垮了，歐洲的軍事軟爛大國從一 12/17 12:27
→ hsinhanchu: 個變兩個，搞不好連核彈都不養了 12/17 12:27
→ kuma660224: 法國：英國要從北約退盟陪我看戲嗎？ 12/17 12:45
→ ja23072008: 英國沒那麼不堪，即使從世界強權的殖民帝國退下來， 12/17 13:22
→ ja23072008: 區域強權的基本需求還是存在。兩次大戰的經歷充分顯 12/17 13:22
→ ja23072008: 示，英國作為資源不足的島國，極度仰賴船運貿易，而 12/17 13:22
→ ja23072008: 航線安全又有多麼脆弱。防衛GIUK缺口出來的蘇聯潛艦， 12/17 13:22
→ ja23072008: 對美國只是確保進攻跳板，但對英國，則是保障國家生命 12/17 13:22
→ ja23072008: 線。 12/17 13:22
推 ja23072008: 對照組則是日本，即使自衛隊預算常年只佔1％GDP，也沒 12/17 13:30
→ ja23072008: 有核武這個吞金巨獸，20世紀時更缺乏遠征需求。但反 12/17 13:30
→ ja23072008: 潛能力從未降級，而是越來越強。 12/17 13:30
→ ja23072008: 美國在蘇伊士危機跟蘇聯聯手搞掉英法兩國，讓蘇伊士運 12/17 13:39
→ ja23072008: 河以東脫離英法勢力影響。但在深陷越戰泥沼的1960年代 12/17 13:39
→ ja23072008: 末期，美國就體會國力有其極限，反而回頭找英國及大英 12/17 13:39
→ ja23072008: 國協在全球合作。 12/17 13:39
→ ja23072008: 要注意，英法始終保持戰略遠征及藍水海軍能力，除了英 12/17 13:45
→ ja23072008: 國工黨裁軍即將成功的時期，而且還是冷戰時期，就知道 12/17 13:45
→ ja23072008: 當年砍的多誇張。 12/17 13:45
→ F04E: 正常情況下政黨沒理由要惡搞自己的國家 反觀某島國在野黨... 12/17 15:08
推 overno: 某在野黨不是後來執政，就改口了嗎？還抱怨？ 12/17 15:17
→ kuma660224: 工黨那砍法根本是想廢軍備換珍奶社福 12/17 17:42
→ kuma660224: 問題是當時仍是冷戰對抗高潮期 12/17 17:43
→ kuma660224: 不是啥和平村時代 12/17 17:43
→ saltlake: 英國不像美國流行過: 要做愛不要作戰 一類的口號? 12/17 18:48
→ EvoLancer: 就是英國的財力無法支撐了 英國算是退二進三祖師爺 12/17 20:58
→ mikamikan: 問題是即便在冷戰高峰 也不是那麼二元涇渭分明 法國就 12/17 21:10
→ mikamikan: 曾經退出北約 改善與蘇聯的關係 而推動社福本身是緩和 12/17 21:11
→ mikamikan: 社會矛盾的一種方式 別忘記60 70年代西歐社會發生了啥 12/17 21:12
→ mikamikan: 事情 把眼光侷限在軍事 那當然只會覺得當時都在亂搞 12/17 21:13
→ mikamikan: 不推動社會福利政策去維護社會安全 社會貧富差距擴大對 12/17 21:14
→ mikamikan: 立嚴重 內鬥都鬥不完了 是要怎打仗 後面整天罷工 紅軍 12/17 21:14
→ mikamikan: 搞恐攻 經濟活動都被破壞了 拿啥去打仗 在戰後共識時期 12/17 21:16
→ mikamikan: 保守黨難道真心喜歡推動社福 別鬧了 戰後的社會型態 12/17 21:17
→ mikamikan: 是真的不靠政府推動相關政策 人民根本無法僅仰賴自身的 12/17 21:18
→ mikamikan: 工作收入和儲蓄去應對各種社會風險了 就因為有共產集團 12/17 21:19
→ mikamikan: 的存在 不靠這些方式安定內部 只單純仰賴強大武力的震 12/17 21:20
→ mikamikan: 懾 在民主國家是行不通的好嗎 要對付共產 當年俾斯麥就 12/17 21:20
→ mikamikan: 發現 由國家取代工會組織提供福利和保險措施才是治本的 12/17 21:21
→ mikamikan: 方法 不然在19世紀中後期 勞動者的社會安全其實是仰賴 12/17 21:22
→ mikamikan: 自身發起的團結互助組織提供的保險 撫卹 養老金在支撐 12/17 21:24
→ mikamikan: 這些都會讓勞工更傾向於團結反政府 是共黨孳生的溫床 12/17 21:24
→ ja23072008: 法國退出北約，加強社福也沒把自身軍力砍到見骨。沒理 12/17 21:25
→ ja23072008: 沒據就不要胡扯護航。 12/17 21:25
→ mikamikan: 別忘了 英國有CPGB 法國有PCF 德國有DKP 這都是合法的 12/17 21:27
→ Edison1174: 整天在決定物價薪水的政策 根本是摧毀市場機制的愚行 12/17 21:28
→ ja23072008: 你要不要查查當年哪個北約成員國，像英國一樣在冷戰 12/17 21:29
→ ja23072008: 高峰期還裁軍裁成這副德性。 12/17 21:29
→ mikamikan: 沒理沒據嗎 至少在第一次石油危機前 凱因斯主義主導的 12/17 21:32
→ mikamikan: 的政策 還沒有被發現其存在的缺陷 所以當年的決策在這 12/17 21:33
→ mikamikan: 種條件之下 還是可以理解的 當然由後見之明來看是愚蠢 12/17 21:33
→ mikamikan: 你用後世的眼光看當然會覺得有問題 但當年能預見嗎 12/17 21:34
→ mikamikan: 當時的社會大眾的偏好就是如此 最終會呈現在選舉結果上 12/17 21:37
→ mikamikan: 你要覺得我在為工黨護航可以啊 但英國民眾的選擇就是如 12/17 21:38
→ mikamikan: 此 選擇了偏向裁軍把預算分配給社福的工黨 重點應該是 12/17 21:39
→ ja23072008: 只用理論打高空不看現實狀況的不就是你嗎？怎麼不去 12/17 21:40
→ ja23072008: 找當年北約國家跟進社福政策的同時，有把核心戰略需求 12/17 21:40
→ ja23072008: 的軍事力量裁撤？ 12/17 21:40
→ mikamikan: 為何英國會和法德等國在裁軍政策上存在差異 背後的原因 12/17 21:40
→ mikamikan: 是甚麼 結論只有工黨惡搞 但是為何北約各國沒裁這麼兇 12/17 21:41
→ mikamikan: 罵完了工黨裁軍很兇很爛 然後還是沒發現英國裁軍政策背 12/17 21:42
→ mikamikan: 後主導的因素到底是甚麼 除了罵很爽 意義何在?? 12/17 21:43
推 rommel1: 英國四面環海吧?,西德要對抗東德跟蘇聯最精銳的集團軍 12/17 21:43
→ mikamikan: 仔細看nomic的文就會發現 他在闡述特定主題是 會再進一 12/17 21:47
→ mikamikan: 步去分析當時整體的時空背景和經濟社會條件 而不僅限於 12/17 21:47
→ mikamikan: 軍事 畢竟純看軍事 只會流於見樹不見林 12/17 21:48
→ ja23072008: 法國退出北約改善與蘇聯關係XD所謂“改善”的程度，就 12/17 21:49
→ ja23072008: 是紅軍越過萊茵河就要丟核彈，而不是跟著北約第一擊 12/17 21:49
→ ja23072008: 殺進歐俄丟核彈，這也算是改善啦。 12/17 21:49
→ ja23072008: 民主國家軍事服膺政治需求沒錯，但這跟政府建軍備戰決 12/17 21:50
→ ja23072008: 策錯誤是兩回事，不要混為一談。 12/17 21:50
→ mikamikan: 其實光英法這兩個老牌殖民帝國而言 就可以在比較為何兩 12/17 21:53
→ mikamikan: 國在軍事政策上存有差異了 除了對於殖民地獨立的態度外 12/17 21:54
→ mikamikan: 還有政府體制是不是也有影響 畢竟法國在第五共和後 12/17 21:54
→ mikamikan: 國防外交是由有固定任期的總統主導 和英國內閣改組就可 12/17 21:56
→ mikamikan: 能有變動是有差異的 法國國會選舉會影響的主要是內政 12/17 21:56
推 rommel1: 英國四面環海,讓殖民地獨立,二戰剛結束時俄國海軍不強 12/17 21:56
→ rommel1: 感覺沒軍事需求? 12/17 21:57
→ mikamikan: 西德可能比較難和這兩國放一起類比 畢竟沒有殖民地問題 12/17 21:58
→ ja23072008: 簡化解釋就是當年社福政策早已不同於凱因斯主義早期以 12/17 22:05
→ ja23072008: 工代賑，發展產業與基建的精神，變成灑錢搶選票的純 12/17 22:05
→ ja23072008: 福利，無法持續發展乘數效應。 12/17 22:05
→ mikamikan: 但這時候又出現了一個很弔詭的問題了 英國的社福的給付 12/17 22:09
→ mikamikan: 水準其實一直都只有維持符合人性尊嚴的最低水準 和法德 12/17 22:10
→ ja23072008: 當年工黨政府目標類似現今北歐，發展高社福同時也高稅 12/17 22:11
→ ja23072008: 收的福利國。但前者好做，後者難做，硬要搞的結果就是 12/17 22:11
→ ja23072008: 大刀向軍隊頭上砍去。 12/17 22:11
→ mikamikan: 的高水準其實無法相提並論 把各種攸關民生的事業國營化 12/17 22:11
→ mikamikan: 可能反而是比較嚴重的問題 雖然英國與北歐模式看似相近 12/17 22:12
→ mikamikan: 但其實英國的社福 以年金而言 長期以來佔總預算的支出 12/17 22:13
→ mikamikan: 並沒有明顯的提高 一直處於穩定狀態 公醫和國營相對來 12/17 22:13
→ mikamikan: 說可能比較佔比比較高 因為他們只提供最基本的給付水準 12/17 22:14
→ ja23072008: 1970年代英國更烙賽的問題在於經濟成長不如同期法德， 12/17 22:16
→ ja23072008: 預算無法隨之擴張，加上當年向富人減稅反而能刺激經 12/17 22:16
→ ja23072008: 濟成長的概念還很難被民眾接受，產生英國在1970年代 12/17 22:16
→ ja23072008: 不上不下的囧境。 12/17 22:16
→ mikamikan: 而且是按所得級距繳費 單一給付水準 目的在所得重分配 12/17 22:17
→ mikamikan: 失去印度和其他比較有油水的海外殖民地後 英國自身的 12/17 22:18
→ mikamikan: 經濟體量應該是會遜於法德兩國 這應該也是財政拮据的原 12/17 22:19
→ mikamikan: 因之一 畢竟德國稅率一直不低 12/17 22:19
→ mikamikan: 從70年代開始的經濟體排名 英國落後於法德 更別說日本 12/17 22:22
→ mikamikan: 回過頭來說 英國當年的GDP有沒有本錢和法國維持相同 12/17 22:25
→ ja23072008: 柴契爾夫人擔任保守黨閣員時引發的牛奶事件，反映當年 12/17 22:25
→ ja23072008: 英國社福預算雖多，但無法花在刀口上，為求選票一體 12/17 22:25
→ ja23072008: 均霑，反而無法落實照顧弱勢的目標，公醫制度也是相 12/17 22:25
→ ja23072008: 似情況。 12/17 22:25
→ mikamikan: 軍備規模 或者說英國這樣的前提下 到底應該維持怎樣的 12/17 22:27
→ mikamikan: 軍備規模和水準才是合理的 且還必須兼顧內政的支出 12/17 22:27
→ ja23072008: 光法國當年維持的兩艘航艦是傳統航母，維持費就跟英 12/17 22:29
→ ja23072008: 國的反潛航母差很多……以為兩者軍事規模相同本身就是 12/17 22:29
→ ja23072008: 錯誤前提。 12/17 22:29
→ mikamikan: 從70年代的GDP排名去看 英國和法國是有點差距的啊 12/17 22:32
→ mikamikan: 英國當年的GDP大概跟義大利差不多.... 12/17 22:33
→ mikamikan: 要比較可能還要加入義大利 長期以來兩國的經濟在伯仲間 12/17 22:36
推 ja23072008: 英義兩國海軍任務恰巧就是一北一南掩護北約海上側翼 12/18 00:33
→ ja23072008: 跟組織北海/地中海反潛戰鬥群。但義大利海軍額外承擔 12/18 00:33
→ ja23072008: 對南斯拉夫壓制甚至登陸需求。80年代後就要伴隨美國CV 12/18 00:33
→ ja23072008: BG殺入北極海/黑海 12/18 00:33
推 Hurricaneger: 福克蘭跟香港根本無法相提並論，一個是有點強的阿 12/18 01:47
→ Hurricaneger: 根廷，另一個是很強大的西台灣。 12/18 01:47
推 gsx56840: 其實如果認真檢視冷戰法國軍隊的裝備，會發現如果真的打 12/18 02:24
→ gsx56840: 起來,法國的作用還真不一定比英國大呢... 12/18 02:24
→ gsx56840: 法國是把國防自主擺在軍隊需求前面的 12/18 02:24
推 userlance: 英國其實也很爽，跟俄羅斯離最遠前面有德法坦，又跟美 12/18 03:02
→ userlance: 國最近還可以套交情，靠北約就好了，本土其實很安全， 12/18 03:02
→ userlance: 假如德法都被俄羅斯吃掉，美國大概也沒輒，英國自動變 12/18 03:02
→ userlance: 張伯倫… 12/18 03:02
推 bigstreet: 把厭戰拆了，屑提無誤，跟拆企業的糞提一樣爛，兩國最 12/18 08:24
→ bigstreet: 多功勳的船，在戰場上不沉的傳奇，沒倒在敵人的炮火下 12/18 08:24
→ bigstreet: ，卻被自己人拆了 12/18 08:24
推 qlz: 要不是阿根廷自己太早動手, 福克蘭戰爭英軍差點沒航母 12/18 11:15
推 tello: 賣國政黨 12/18 11:40
推 andystupid: 推m大 12/18 13:29
→ PAULDAVID: 我就回一個 軍力衰退的事情軍方並不無辜 這是一個政黨 12/19 19:59
→ PAULDAVID: 政府軍方三個互相傷害大家一起倒楣的故事 12/19 19:59
推 mikamikan: 推樓上 12/19 20:25
推 saberr33: 香港哪有差，英國那點部隊是能擋住共軍嗎 12/20 10:36
推 overno: 順樓上的話題，如果英國不裁軍，能在柴首相任內保衛香港 12/20 10:37
→ overno: 嗎？ 12/20 10:37
→ jimmy5680: 香港距離腹地太近了，共軍規模也不是阿根廷...... 12/20 11:39
推 tomhawkreal: 其實就是福克蘭這一戰，鄧小平看英國實力比較有個底 12/20 13:39
→ tomhawkreal: 這已經是英國軍力投射的極限，不可能在遠東重演 12/20 13:40
推 roseritter: 紅龍有個劇本就是香港保衛戰 12/20 15:12
推 time3Q: 推m大 12/21 20:11