推 dustlike: 被自己人取名為屠夫... 01/04 15:27
推 HarukaJ: 這算是盟軍版的牟口田嗎 01/04 15:51
→ HarukaJ: 恩...想了想這樣比喻好像有點羞辱這位哈里斯 01/04 15:52
推 g3sg1: 感覺他跟李梅會是好朋友 01/04 16:30
推 stuj9019: 不過英國的戰略轟炸機跟美國比起來真的設計的蠻爛的… 01/04 16:35
→ gundam01: 就是在護航不足的情況下 妄想用轟炸就炸爛對手 01/04 16:53
→ jimmy5680: 早期曾有人以為轟炸機會發展到難以攔截啊,不過... 01/04 16:56
→ gundamwind: 結果真的發展到難以攔截的是飛彈… 01/04 17:03
→ tcw8341: 英美1943年協調對德戰略轟炸方式的時候就談不攏,美方主 01/04 17:16
→ tcw8341: 張白天對工業目標精確轟炸,英方堅持要夜間到德國各大城 01/04 17:16
→ tcw8341: 市放火,最後還是各幹各的。 01/04 17:16
推 donkilu: 以整體戰而言 炸工業目標的意義確實比較大 01/04 17:24
推 sleepcat612: 跟「索姆河屠夫」Douglas Haig有異曲同工之妙 01/04 17:52
推 defenser: 至少比被友軍炸死,部下扛著啤酒去感謝那個友軍的人好 01/04 17:53
推 overno: 一次大規模轟炸,戰損小於5%,感覺還好 01/04 17:59
推 cht1234: 鐵十字戰鷹回憶錄說漢堡大空襲後,整個德國空軍士氣低落 01/04 18:04
→ cht1234: ,空軍大元帥哭哭啼啼,所以多少還是有點用,作者評估大 01/04 18:04
→ cht1234: 概就像是一個陸戰失利 01/04 18:04
→ cht1234: 對德國人民來說,這是一個戰敗預告,畢竟遠在天邊的日德 01/04 18:15
→ cht1234: 戰爭失利都被新聞封鎖,百姓這時候才知道有輸的可能 01/04 18:15
推 PAULDAVID: 戰損5%一點也不好 需要知道飛機跟乘組都得多次出勤出戰 01/04 18:33
→ PAULDAVID: 5%複利相乘之下循環傷亡率會變很可怕的數字 01/04 18:33
推 Edison1174: 那時候機組員要執行30次任務才能輪調回後方 假設每次 01/04 18:51
→ Edison1174: 出擊都是5%傷亡率 活過30次任務的機率只有21.5%左右 01/04 18:51
推 ZirconC: 《論殺戮》裡面提到,對城市戰略轟炸的效果很差,根本無 01/04 20:47
→ ZirconC: 法讓民眾產生厭戰情緒 01/04 20:47
推 a5mg4n: 一說蚊子能投射的外送比蘭開斯特還多 01/04 21:13
→ a5mg4n: 也就是如果都是夜間轟炸,一堆蚊子更有效率(至少不用運一 01/04 21:14
→ a5mg4n: 堆機槍來回) 01/04 21:14
推 bestteam: 這傢伙根本該上軍事法庭被審判 01/04 21:55
推 LUDWIN: 因為戰間期轟炸機有多引擎大空間等優勢領先戰鬥機性能一段 01/04 22:15
→ LUDWIN: 差距,所以才會有大轟炸教派的產生,當年國軍面對的日軍 01/04 22:16
→ LUDWIN: 轟炸機也是不帶護航全靠機群本身機槍和性能突入 01/04 22:16
→ LUDWIN: 但是結果我們都很明白。。。 01/04 22:16
推 iamoldtwo: ☺ 01/05 01:50
→ cht1234: 如果都用蚊式,飛行員就找不到這麼多的 01/05 13:14
推 flameblade: 蘇聯:戰損?那是什麼? 01/05 14:11
推 durant1224: 我記得有文獻提及哈里斯的言行 他在制定某次轟炸任務 01/05 21:49
→ durant1224: 時 有幕僚婉轉的勸告他 可能會造成部隊損失慘重 然後 01/05 21:49
→ durant1224: 他只冷淡的回應:那又怎麼樣? 01/05 21:49
推 durant1224: 當然有他這種人擔任指揮官也造成英國戰略轟炸機的士 01/05 21:53
→ durant1224: 氣崩盤 有超過25%的轟炸機 畏懼執行任務 01/05 21:53
推 PAULDAVID: 我個人認為迫與不迫士卒送死的是非問題 就是摩德爾簽發 01/05 23:10
→ PAULDAVID: 部下退伍令之後自己反而自殺的原因 01/05 23:10