Re: [問題] 鄭芝龍不用大規模火船就打不贏荷蘭艦隊？

[fw190a (las)]

※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言：
: 2.鄭是使用大規模火船戰術，與一般火船戰不同
:   當然這也有欺敵成份
:   荷蘭人自己不相信鄭會捨得犧牲這麼多大船進行火船戰
:   所以才會上當（決戰熱蘭遮有類似觀點）
搞錯重點，荷蘭人記錄驚訝應該是，
連大船都被用來放火?
而不是"大規模"用大船放火。
有大規模的感覺，可能是因為有另外充數的小火船在那邊。


大船打頭直接衝白刃戰，並同時充當火船，
合理推斷這樣的配置只是一小部分有收到這種命令。
用來確保並加速戰果，以利後續船艦集中力量，
順便降低敵方士氣。

只要簡單想想實際戰果就知道，
如果這過程中，鄭的艦隊把自己船都燒了，
那剩下的敵艦開回來不就贏了...
八艘荷船跑了五艘，(還有落跑的海盜聯軍船隻)

荷船損失的三艘分別，
一艘是確知被燒毀，
一艘是被登船後擊沉，
一艘是被登船擄獲。

到底有多少大船作為火船燒掉，也可以看這數字想像。
總之不可能信那150比3的交換比。

:   事後鄭真的是慘勝
:   欺洋人遠道而來無法承受太大損失
: 好奇的是
: 如果鄭芝龍不用大規模火船
: 直接跟荷蘭艦隊正當水戰
: 是有多少勝算？
: 當時中國的軍事技術
: 包含武器製造與運用
: 是否已經落後西洋，無法以相同數量正面對敵？
: 只能用「人力」、「蠻幹」、「紀律」等
: 以量彌補質的落後、科技落差？
: （好像跟現代俄國有點像）
火砲和造艦的落後大家都知道，
但海戰的複雜性質導致，本來就不是只比這些。
尤其是在自家的海岸線上主場作戰，
導致白刃戰和火船本來就會成為效率的首選。
這些手段即使在歐洲也要更晚才真正退出戰場，
至少在當時還很難說是落後。

這樣比較，會有點像在說驅逐艦/魚雷艇比戰艦落後，要以量取勝。
或沒法在開闊的水域"正當"決戰。

另外在廈門被偷襲幹掉那批，拉出來能不能和當時出戰的荷艦性能接近，
也算是個很有趣，但難以驗證的問題。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1658161384.A.74A.html
推 articlebear: 推
→ cht1234: 人力 跟蠻幹一直都是軍事上的正規操作，到今天也是
推 mikamikan: 那篇就在引戰的啊，而且如果談到德雷克在格瑞福蘭海戰
→ mikamikan: 同樣用火船擊敗無敵艦隊，雙標仔們絕對又會有另一套說
→ mikamikan: 法了
→ lostkimo: 這就跟人海拚火海一樣。也是戰術的一種。只是效率問題。
→ lostkimo: 旅順戰役。日俄爭奪203高地。人海蓋過火海。
→ lostkimo: 索姆河，英衝擊德國防線，火海蓋過人海。英國一天死六萬
→ overno: 當年火炮效率還沒那麼高，而且海船要抵禦海浪，木船殼也
→ overno: 不是小發貢能擊穿的，至少也要12磅以上炮，鴉片戰爭時中英
→ overno: 炮戰的火炮24磅炮起跳
→ Reewalker: 中國打韓戰也是軍事正規操作，還被拍成電影長津湖歌頌
推 evysk701: 推推
推 KYALUCARD: 其實索姆河德國人也是不斷把人力往前送來守，只能說索
→ KYALUCARD: 姆河打到最後階段英法德三方的指揮官都只能用冷酷來形
→ KYALUCARD: 容
推 sdd5426: 電影加勒比海盜給人的印象太深刻了 一堆人以為要靠砲彈打
→ sdd5426: 沉一艘木殼船很容易