→ coober: 問題就在島的位置,如果從澳洲的位置,那是很有戰略性 11/03 21:06
→ coober: 但從美國的角度,關島 沖繩 第一島鏈這些的 11/03 21:07
→ coober: 直接能作為基地 11/03 21:08
→ coober: 中國南海的基地,只能欺負東南亞國家 11/03 21:08
→ coober: 經過印度洋-南海的運資運送在和平時期沒有問題 11/03 21:12
→ coober: 在戰時,對中國附近海域的決戰沒有幫助,當海南島與福建 11/03 21:14
→ coober: 一帶的海軍基地被打爛後 南海一帶的基地就沒用了 11/03 21:14
→ coober: 美軍對中國沿海的進軍,不需要經過南海 11/03 21:15
可這是海權拉鋸的劇本,而不是本土保衛。
如果美國願意投入夠多,發動直接攻打本土等級的戰爭,
那南海島嶼的確就變次要戰場。
但如果是想延伸海權範圍,
使得對方不能在,不影響更多人的情況下輕易封鎖,
那這步戰略就有意義?
※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/03/2022 22:12:50
推 donkilu: 同樣的邏輯 東沙對台海戰爭沒什麼意義 是不是也要放棄 11/04 00:50
→ donkilu: 南海根本不會是熱戰焦點 主要還是為了資源開發權 11/04 00:51
→ coober: 在外海轟炸打爛港口與船隻 並不需要進入本土 11/04 02:39
→ coober: 沒有本土的支持 其實這些南海諸島就失去意義了 11/04 02:40
→ coober: 南海中國基地的問題就在 它並不是進攻的路線上 11/04 02:42
推 tanchuchan: 照作者邏輯 反正戰爭時都會被清掉 那南海諸國去駐軍也 11/04 06:46
→ tanchuchan: 都是浪費資源 11/04 06:46
推 tanchuchan: 玩星海我都會亂插飛彈炮塔啊 便宜而且能當偵測敵方動 11/04 06:47
→ tanchuchan: 向的好手段 11/04 06:47
推 tanchuchan: 在南海基地的投資對中國來說也只是九牛一毛 但能夠平 11/04 06:55
→ tanchuchan: 時掌握南海話語權跟資源開採權已經夠本了 11/04 06:55
嗯,以常識來說利用島嶼部屬路基配備是划算的,
只是不知道一些高成本需要填砂造陸之類的案例中,性價比差多少。
另外就是,這種基地對抗單純靠定位轟炸的導彈類型,
相關的防護力與生存性如何。不過這些都太細節我們很難知道。
不過我還是假設他做為防禦體系來說,有價值。
推 detonator: 你跟林濁水認真了 11/04 08:44
→ coober: 主要是因為世界秩序是由美國維持的,如果中國要打破 11/04 12:07
→ coober: 那就得打贏美國,但這些南海基地對於防守美軍沒有意義 11/04 12:08
→ coober: 如果中國能打贏美軍,那其實也不需要在這些南海上弄基地 11/04 12:08
戰爭的規模不一定只照一種預想的可能發生,
美軍的優勢長期來說,也不一定大到能把中共海軍打回本土基地。
你只說一句如果中共能打贏美軍就無意義,問題是即使他樂觀也只是能勉強對抗,
所以在一個相持階段尋找能發揮地利優勢的方法來推進防線,
原本樂觀的話頂在家門口,現在樂觀的話南海也想打成家門口,就這樣而已。
※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/04/2022 22:38:37
→ otis1713: 南海的問題是距離本土精華區太遠了,又不是真的航海關 11/05 09:07
→ otis1713: 鍵節點 11/05 09:07
→ otis1713: 同樣都是錢,這筆資源為何不投入海軍,而是要投入不能 11/05 09:09
→ otis1713: 移動的礁島? 11/05 09:09
推 overno: 島礁比較便宜吧,另外島礁上有機場,陸機航空隊才是整個CP 11/05 10:15
→ overno: 值最高的地方 11/05 10:15
推 overno: 遠距離靠空軍,中距離有漁政船,不是只靠島上的RC結構防禦 11/05 10:17
→ kira925: 問題是這些機場也只是勉強能飛的跑道長度 11/05 21:55
→ kira925: 也不會有足夠的防空 美軍一輪對陸飛彈點名就全失效 11/05 21:56
推 jetzake: 「島礁比較便宜吧」 哼哼... 事情有那麼簡單就好了 11/05 21:59
→ jetzake: 真不客氣的講 島礁的維護費和航母的維持費可以拿來比一比 11/05 22:00
→ gary76: 為什麼會期待這些人工島機場能有強大的修復和抗打擊能力? 11/06 18:02
→ gary76: 反過來說,美國除了宣戰外,就沒有對付這些機場的方法 11/06 18:04
→ gary76: 無法使用戰爭以外的手段實現政治外交目標的情況下,那不就 11/06 18:07
→ gary76: 證明了這項戰略投資的價值? 11/06 18:07
推 overno: 人造島不可能比 航空母艦貴啦,想比維護費的人可以把數據 11/07 07:25
→ overno: 拿出來啊 11/07 07:25
→ overno: 老美非戰時可以用 天氣控制裝置,召喚颱風吹人工島 11/07 07:26
→ kuma660224: 人工島的防空能力很很有限 因為太小 11/13 13:46
→ kuma660224: 連飛機也沒幾架 只是象徵性部署 11/13 13:47
→ kuma660224: 他好用的前提 是平時不打仗秀肌肉 11/13 13:48
→ kuma660224: 美帝平時沒有理由意願用武力刪除它 11/13 13:48
→ kuma660224: 獨裁者也不想弄到惹美帝出手 11/13 13:49
→ kuma660224: 那強不強 就不是重點 11/13 13:50
→ kuma660224: 所以平時有用 花點錢強化平時地緣影響力 11/13 13:50
→ kuma660224: 戰時或許幾顆2000磅就滅島 但不打就沒差 11/13 13:53