推 Edison1174: 共產黨很會演戲啊 02/14 19:40
推 money501st: 我倒覺得與其說是作秀 02/14 20:09
→ money501st: 不如說是當時延安的狀況真的很糟 02/14 20:09
→ money501st: 這批人又多半是長征過的夥伴 02/14 20:09
→ money501st: （其他的都被鬥倒了 02/14 20:09
→ money501st: 所以就看起來很紀律分明 02/14 20:09
→ moslaa: 美國在二戰期間對中共的觀感，這題目太大，光是美國的態度 02/15 00:49
→ moslaa: 要看誰才有代表性，就很麻煩。我不了解不多談 02/15 00:49
→ moslaa: 但如果範圍縮小到，二戰時，美國派人到延安跟中共接觸 02/15 00:50
→ moslaa: 這題目小多了，也有人做過了，還是近幾年出現的那位美籍 02/15 00:50
→ moslaa: 華裔記者 許劍虹， 02/15 00:51
→ moslaa: 原始文章在上面，大家可以自己看自己解讀 02/15 00:52
→ moslaa: 我嘛... 我看完後，我還是前面講的觀點，美國的態度要區分 02/15 00:52
→ moslaa: 外交部門與軍事部門，大體上(當然非100%)外交部門對中共 02/15 00:53
→ moslaa: 較有正面看法，軍事部門至少能說不太有正面看法(即使非負) 02/15 00:54
→ moslaa: 然後，當時去延安參觀的，也分成外交人員跟軍人兩大類 02/15 00:54
推 moslaa: 外交人員的代表是謝偉思(John S. Service)，依上文所述 02/15 01:33
→ moslaa: 這位先生再去延安接觸中共前，就已經支持中共了，所以不是 02/15 01:34
→ moslaa: 到延安受騙。 02/15 01:35
→ moslaa: 而真正的美國軍人(赫爾利與魏德邁)則是去過延安後，認為 02/15 01:37
→ moslaa: 中共沒有真正合作誠意，反倒斷了交朋友的念頭。 02/15 01:38
→ moslaa: 不過客觀地說，以上說法僅為許記者的個人研究，由於常看他 02/15 01:40
→ moslaa: 文章的人一定明白他的史觀為何，所以我無法替他擔保他沒有 02/15 01:41
→ moslaa: 因為個人立場導致解讀美國資料偏頗。但... 那就有勞不認同 02/15 01:43
→ moslaa: 他結論的板友自己調查來反論了。 02/15 01:43