推 efleet0714: 推，非常感謝版主提供這篇觀點 04/09 16:50
推 fw190a: 這個分類與遞進的方式很有趣，但其實最核心的戰鬥 04/09 16:55
→ fw190a: 如何成立也是很無解的謎團。我覺得還有個（遊戲） 04/09 16:55
→ fw190a: 系統論的空間 04/09 16:55
推 helldog: 我怎覺得此結論就好像是當年西方軍事革命論戰在純戰術領 04/09 17:56
→ helldog: 域玩不出新花樣了，只好把研究拓展到國家制度、社會變遷 04/09 17:56
→ helldog: 對軍隊的影響；大衛.P 一直覺得老兵與士氣對軍隊的影響比 04/09 17:57
→ helldog: 新戰術更重要，我不服氣，但又無法反駁呀。 04/09 17:57
為什麼要不服氣和反駁？知道什麼是學習和進步嗎？
然後當然不是戰術領域玩不出新花樣，而是類似的做法在不斷的打擊下已被淘汰
而且如果你看的研究夠多，包含大量研究兩次世界大戰和現代軍事的討論，
就知道force structure是遠比特定的一款武器更重要的因素
目前戰史學界的共識就是如我引用的原文所述，軍隊的戰力基礎是組織與文化所建構
戰術和科技都只是一時的，組織體系和文化才是長久的
上面原文也提及，普魯士強大的秘訣是團管區而不是什麼鐵製搠杖
同理，討論15~18世紀的所謂軍事革命時，重點當然也是體制的變革，
即使科技或戰術有其地位，也只能視為刺激體制變革的因素之一
推 dennis99: 很推薦這樣的論點，過去曾經有即使非戰史專業的歷史學者 04/10 05:35
→ dennis99: 也常用動物棋的邏輯思考古代戰場，或者過度強調單一軍事 04/10 05:38
→ dennis99: 裝備的重要性，但事實上大多數古代戰場的結果更加倚賴 04/10 05:40
→ dennis99: 組織或文化所孕孵出來的戰場紀律與軍事習慣。 04/10 05:42
→ dennis99: 古早時候前版主MRZ曾引介過一套軍事科技社會的三角分析 04/10 05:44
→ dennis99: 框架，在思考古代軍事問題的時候採用這套框架是滿便利的 04/10 05:46
→ dennis99: ，可以快速的產出比較周延的軍事史詮釋。 04/10 05:48
推 ccyaztfe: 非常認同啊。看看秦朝、唐朝和羅馬就知道了，這幾個國家 04/10 07:08
→ ccyaztfe: 能夠打遍天下無敵手，靠的就是制度、社會文化 04/10 07:08
→ MKAngelheart: 戰史的研究重點在戰場之外 這句話太讚啦 04/10 11:28
→ MKAngelheart: 就像戰爭的本質也不在戰鬥本身一樣 04/10 11:28
推 CGT: 甲午戰爭也是很好的案例，兩邊都有洋槍洋砲，卻被一邊輾壓 04/10 14:42
推 biglafu: 果然有戰棋愛好者XD 04/10 15:34
→ biglafu: 難怪以前有時候看到戰棋愛好者的討論文章, 04/10 15:35
→ biglafu: 偶爾會突然跳出來一串軍事或軍史分析... 04/10 15:36
推 helldog: 那些書單裡，企鵝大推薦哪一本先看嗎？ 04/11 07:14
那張書單，我承認我只看過其中幾本，多數沒看過也不是我感興趣的主題
所以給不出推薦
不過我很推薦看作者引用的The Allure of Battle，這本書還得過獎，
主要是談自古至今存在的決戰速勝的迷思
推 helldog: 我還以為你會推戰爭與社會這一本。 04/11 12:33
那是期刊，不是單一本書
推 jonathan836: 推 04/11 18:31
※ 編輯: jimmy5680 (74.212.230.218 美國), 04/12/2024 00:51:31
推 chewie: 推 04/14 13:42
推 donkilu: 看完整串 見山是山 見山不是山 見山又是山的感覺 04/16 08:51
推 miracle717: 突然想到以前歷史課就有講，甲午戰爭過後，晚清意識 04/20 17:52
→ miracle717: 到僅在器物面上改革是不夠的，轉向制度面的改革。 04/20 17:52
推 Swallow43: 這是民國以來的謬誤，因為器物上改革本身就會連帶制度 04/20 21:33
→ Swallow43: 面改革了，太多人把政治或外交上失敗無腦歸咎於因為你 04/20 21:34
→ Swallow43: 沒制度面改革，實際上制度層面的改革早就有。 04/20 21:35