→ a7v333: 喔!? 想知道新田次郎作了些什麼努力？ 03/16 10:39
推 eli5816459: 新田主要印引用甲陽軍鑑，錯誤也不算少 03/16 12:08
推 kingcallme: 樓主不要以今非古啦～～新田山岡甚至吉川乃至司馬遼 03/16 12:18
→ kingcallme: 太郎這一輩寫戰國幕末的小說家，大都公開說過自己就是 03/16 12:18
→ kingcallme: 向太史公的敘事風格致敬惹… 03/16 12:18
推 kingcallme: 所以我不覺得這些人所謂的編修程度會勝過太史公，而且 03/16 12:21
→ kingcallme: 這樣互比的意義其實不大。 03/16 12:21
推 FantasyNova: 主要是早期求證的科技力也不足夠阿 差了一千五百年有 03/16 14:56
推 eli5816459: 新田自己也有創造歷史 03/16 19:23
推 haoboo: 他是寫小說的又不是寫史書的... 03/16 19:46
→ hideyoshi: 新田？科科 03/16 22:15
推 shiyhsien: 編修程度或許沒比較好，但是資料完整多了 03/16 22:53
→ usodakedo: 要說史記的「嚴謹」程度不夠就算了，用心程度…… 03/16 23:23
→ GH335: 如果是小說家之言就算了吧 有些根本憑空想像 03/17 01:19
→ GH335: 不過小說家之言的影響力超大的 03/17 01:23
推 GH335: 甲陽軍鑑的可信度是偏低的 小說家寫的是小說 又不是歷史 03/17 01:27
→ GH335: 學者在考證 03/17 01:28
推 madrichard: 「這是甚麼他奶奶的階級森嚴」XD 03/17 10:44
噓 wittmann4213: 寧願受宮刑忍辱寫完的作品，你說用心程度不如小說.. 03/17 11:53
→ wittmann4213: 你要踩也找個份量差不多的來踩，直接打史記是要拿整 03/17 11:54
→ wittmann4213: 個中國官史系統來墊背嗎? 03/17 11:54
→ rockocean: 太史公寫史記最少有親身跑田野調查 新田呢? 用心程度? 03/17 21:09
推 ocean11: 田野調查後寫一些兩個人在密室內的對話 03/17 22:55
→ a7v333: 太史公的來源 1.生涯三次壯遊 (可以Google，網路有圖) 03/17 23:15
→ a7v333: 2.成為太史令，得以進入石室金匱、閱讀皇室藏書 03/17 23:17
→ a7v333: 另外，他也會以個人的史觀，去選取資料 03/17 23:19
→ kpier2: 反觀新田... 03/18 03:28
→ Anjou: 新田去川中島次數可沒少過 運用專業氣象學知識推測戰局 03/18 05:10
→ Anjou: 寫武田的時候也不只是用甲陽 各地的佐史文件沒少過 03/18 05:11
→ Anjou: 太史公的壯遊三次聽起來很偉大 也只是我到了而已 03/18 05:11
→ Anjou: 對新田而言武田家的故事是從小聽到大的"地方故事" 03/18 05:12
→ Anjou: 就像太史公聽長平人說長平的故事 新田就像是長平人寫長平 03/18 05:13
→ Anjou: 光是史料的貼身程度就差很多了 03/18 05:13
→ a7v333: 聽你這樣說，我反而覺得畫漫畫的宮下英樹功課做更多 03/18 06:54
→ yuriaki: 用聚焦一人一時代的用心貶低通史作者是不倫不類 03/18 08:48
→ yuriaki: 結果來說仍是張菲打韓信 完全沒考慮司馬遷的時代背景作批 03/18 08:50
→ yuriaki: 判 是的司馬遷寫史完全不符21世紀治史標準 但絕對不是這 03/18 08:52
→ yuriaki: 「用心度不如小說家」 03/18 08:53
→ RKain: 拿新田打司馬遷也太過了，除非時光穿越過不然拿些證據吧... 03/18 09:18
推 wittmann4213: 你拿漢朝的交通標準跟日本現代交通標準比....如果這 03/18 09:54
→ wittmann4213: 樣能成立，那一堆背包客都能屌打松尾芭蕉。 03/18 09:54
推 TheoEpstein: 宮下英樹功課做更多+1 03/18 10:48
推 luciferii: 真是語不驚人死不休，為什麼每次都要提一些挑釁意味的 03/18 13:08
→ luciferii: 意見? 版上水少也不用這樣 03/18 13:08
推 duomaxlee: 新田至少有些考證 史記這種史學價值是有 真實性... 03/19 01:23
推 wittmann4213: 你就知道司馬遷沒考證了?再說史學方法也是逐漸堆積 03/19 10:47
→ wittmann4213: 的，你怎麼不去譙包拯斷案沒有先拿毛髮去驗DNA再定 03/19 10:48
→ wittmann4213: 罪? 03/19 10:48
噓 oscar19: 原來司馬遷編史記不夠用心，神邏輯 03/19 11:16
→ duomaxlee: 我有說司馬遷"沒考證"? 史記上下三千年 怎麼考??? 03/19 14:00
→ duomaxlee: 光130卷寫一寫就昏了 日本戰國至今約500年 光考據就各 03/19 14:02
→ duomaxlee: 說各話了 司馬編寫史記 兩三千年都過了 考據難免失真 03/19 14:04
推 wittmann4213: 你說新田至少有些考證，那不就等於說司馬遷連至少都 03/19 17:45
→ wittmann4213: 沒?你又怎麼知道司馬遷這些東西都沒考?他就是用手上 03/19 17:46
→ wittmann4213: 拿得到的皇家藏書和自己採訪的鄉野聽聞作互相採證， 03/19 17:47
推 wittmann4213: 你可以用現有挖出來的考古資料說他很多當時的推論或 03/19 17:59
→ wittmann4213: 記載是錯的，但是你也沒證據說他沒有就手上有的記錄 03/19 17:59
→ wittmann4213: 去作最大可能的考核，以一個私人著史並且使用當時可 03/19 18:00
→ wittmann4213: 能已經收集的最齊全的皇家資料來寫的作品，是要要求 03/19 18:01
→ wittmann4213: 到什麼程度?你可以說以今天的角度來看史記的錯漏還 03/19 18:01
→ wittmann4213: 是很多，但要說司馬遷在這方面下的功夫還不如新田或 03/19 18:02
→ wittmann4213: 者某個現代作家，那是直接批評作者的創作精神，那你 03/19 18:02
→ wittmann4213: 需要更強力的佐證才行。 03/19 18:03
推 yuriaki: 推司馬編寫史記 兩三千年都過了 考據難免失真 03/19 18:21
→ yuriaki: 所以史記這種史學價值是沒有真實性 03/19 18:21
推 wittmann4213: 史料價值的確只能視情況參酌，但在史學上仍是有價 03/19 18:37
推 wittmann4213: 值的 03/19 18:40
→ duomaxlee: 怎麼有人會一直幫我的話加油添醋 自行腦補...? 03/19 19:26
→ duomaxlee: 沒人說史記沒考據 我"只"說考據真實性新田強於司馬而已 03/19 19:27
→ duomaxlee: 新田考個500年前的戰役就跑斷腿 司馬考三千年是怎麼跑? 03/19 19:28
→ duomaxlee: 時間這麼久 不要說天氣地形了 連地名風俗都改了 鄉野聽 03/19 19:29
→ duomaxlee: 聞可信度有多少... 近代連抗戰史問老兵大家都有疏漏了 03/19 19:30
→ duomaxlee: 你期待司馬問遺老千百年前的事有多"真"??? 03/19 19:31
推 wittmann4213: 你自己用詞有問題，說人腦補....沒事證的部分也只 03/19 21:55
→ wittmann4213: 能記傳聞，如果司馬遷連戰國、秦末漢初的事都記述 03/19 21:55
→ wittmann4213: 失真，再說他考據有問題才能成立 03/19 21:56
→ yuriaki: 所以就是司馬問遺老千百年前的事遠不如新田考據真 03/19 21:56
→ yuriaki: 而這遠不如小說家考據的歷史價值 不就是某人想表達的本意 03/19 21:58
推 kingcallme: 再吵下去就變成講史學方法論惹@@ 03/19 22:19
推 heavensun: 回到主題~~ 如何成為天下人?? 03/19 23:43
推 rommel1: 史記對於秦始皇陵的考證蠻準的 03/20 05:50
→ rommel1: 與探勘報告相符 重點是 太史公沒下去挖就知道 03/20 05:52