我的看法是戰國時代到織豐德政權的建立
是一個從封建走向集權化的過程
當然集權的程度肯定沒到中國歷朝的程度
而集權化的過程中
最能壓榨出一個組織的最大能力
同ZM說的
集權的優點是資源調配集中化
封建的優點是底下單位的主動性高
從封建走向集權化的過程中
就是集兩者的優點
當集權化走上最後一步時
這個組織所能發揮能力也會達到最大值
此後就會隨著時間逐漸衰弱
豐臣政權或文或武降伏所有日本的勢力
此時就是日本這個組織所能發揮國力的最高點
因為終於有個能調配全日本所有資源的中央政府
加上一批生於封建長於集權化過程的底下大名
此時就是戰力巔峰
要是秀吉晚10年(先不討論壽命問題)再對朝鮮開戰
底下大名在一個集權組織裡經過十年的洗禮
那可就無法在發揮當年的實力
※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: 一個組織要強，看的是組織裡每個人的主動積極性
: 所有管理與組織架構的目的，都是為了提高每個人的主動積極性，所搞出的藝術平衡
: 組織只是抽象的想像，真正動作的都是一個個真人
: 其實封建制之下每個個體的主動積極性，有時比中央集權官僚制更高
: 封建制 = 半自治，你想幹嘛就幹嘛，但利益不能互相衝突，有衝突要喬、要妥協
: 日本的封建制，在戰亂時很多人武藝都很高，都很會打仗
: 和平時很多人都很會做生意，積極性很強
: 中央集權官僚制，很容易讓人變得被動，大家刷功名，耍廢，混飯吃
: 敵不動我不動，能撈就撈能混就混
: 整個組織裡的每個人，都逐漸變得不知道自己在幹嘛
: 這種組織，可以調集龐大的資源，但「效率很差」
: 明是建國以來就有外患的政權，所以文和武是不一樣的
: 文官系統就很廢
: 但邊疆的軍事集團不搞這套，沒這麼腐敗，他們每天和敵方練等，腐敗=死
: 所以明最後是後勤失敗、經濟失敗，軍事沒有失敗
: 明的東北軍戰力很強
: 日本是封建自發秩序社會，他們如果可以統合起來，雖然國力量體比較小
: 但「效率比較好」，所以可以和明互有勝負
: 朝鮮就是文武皆廢，在中央官僚制下長年腐敗，一無可取
: 組織學原理你只要懂這篇講的這個就好了：個體的主動與被動
: 古今中外所有制度皆通
: ※ 引述《xoxxo (xoxxo)》之銘言：
: : 一般來說
: : 一個國家久經分裂 戰爭
: : 應該國力衰弱
: : 為何日本戰國時代
: : 秀吉剛統一天下（快統一？）
: : 還有餘力去攻打朝鮮
: : 還讓完整的大國 明 幫打得辛苦？
: : 就算是日本國內短暫和平
: : 男丁也沒補充那麼快
: : 農業也沒復甦（農業最需要人手）
: : 或是當時戰國根本戰爭規模沒那麼大
: : 死亡人口其實不多？
: : 或是當時戰爭就像比賽
: : 只影響戰爭所在地 不干擾非比賽場所
: : 經濟規模也沒受什麼損失？
: : 而且民生生活似乎也過得不錯
: : 還可以茶道 書法等文化發展
: : 或只是朱門酒肉臭 路有凍死骨的情形？
: : 冷兵器時代（火繩的應該無法最決定性關鍵）
: : 應該不至於日本科技輾壓明朝 朝鮮
: : 或是
: : 最簡單
: : 就是明朝 朝鮮廢到笑？
: : 謝謝回答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.113.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WarringState/M.1610424422.A.C20.html