[閒聊] 人獸交跟亂倫是不是也應該合法呢？

[ccyaztfe (best_troll_tw)]

這是個自由的世界

只要不傷害他人不影響他人權益，就不應該阻止，更不應該用『你的』道德來限制他人

只要滿十八歲就有自主權

性解放的、約炮的、群交的好像都這麼說

所以社會上出現了多男多女群交派對

男男互肛、女女互磨、換妻換夫派對


那麼同理可證

關起門來父女母子兄弟姐妹修幹

父子兄弟互肛，母女姐妹互磨

人狗貓牛豬羊雞關起門來修幹

這些行為根本不影響社會大眾的權益，不是嗎？

所以啊，我覺得既然都要性解放了，幹嘛不全面開放？


像芬蘭就是獸交合法

西班牙 葡萄牙就是亂倫合法，只要成年人當然可以做自己想做的事


不知道約炮仔會怎麼看０＿０

-----
Sent from JPTT on my HTC_D530u.

--
勞基法，我不管。加班費，真麻煩

你過勞，我無感。你的班，我排滿

賺大錢，不困難。只要當，慣老闆


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.245.93
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1516231527.A.F32.html
噓 alkahest: 怎麼知道那些動物是自願的?
推 BITMajo: 人獸交的爭議之一是動物權益，你很難舉證動物願意
→ BITMajo: 亂倫的話，撇開健康問題不談，兩方關係不對等的時候
→ BITMajo: 就可能會有利用權勢來性交的疑慮吧
→ alkahest: 我是覺得看過一輪不管國內外很多人都無法理解利用權勢
→ alkahest: 來性交跟受害人自願有啥不同
推 medlife0830: 人獸交要考慮動物 那吃動物也要考慮動物 一樣是偽善
→ medlife0830:  贊成
→ medlife0830: 支持人跟動物組家庭
噓 alkahest: 我吃動物我知道我是在殺他們阿 你人獸交有種就說你是在
→ alkahest: 姦他們 組家庭個屁
→ medlife0830: 是在姦他們啊
→ medlife0830: 什麼時候關心動物自不自願了？
→ medlife0830: 你殺他們吃有關心嗎
推 medlife0830: 人獸癖好的人怎麼辦 很痛苦欸
噓 HayaSan: 1.動物不能表達他們的意願
不需要他們表達意願啊

只要你沒有傷害動物就可以了

芬蘭就是這麼玩的^^
→ HayaSan: 2.兒童及未成年人容易變成權勢性交的受害者 然後他們生下
→ HayaSan: 的孩子容易有基因缺陷 你是要自己出錢幫他們養還是再立新
→ HayaSan: 法禁止他們生育啊？
挺好笑的欸。 法律就已經明文規定１６歲以下不能性交了，為什麼還是有人喜歡拿未成年?

推 tanakataro: 人類跟黑道雜交是一定要禁止的 不然生下的異形 怪胎
推 HayaSan: 殺跟凌虐又是兩個議題了 之前有人在豬圈玩跳躍壓死小豬也
→ HayaSan: 是罵聲一片
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 07:55:01
→ HayaSan: 現在台灣人大概幾歲才離開家庭？原來你願意一滿16歲就被
→ HayaSan: 老爸抓去肛？
神邏輯

那我也覺得應該立法禁止群交，不然可能滿１６歲，就會被一群人抓去群p

所以同性戀  約炮 群p都不會有這問題，亂倫就會出現問題，這理論跟邏輯真能說服人呢
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 07:57:44
→ tanakataro: 對黑道來說 女兒就是用來姦的 沒姦過女兒才是異類
推 medlife0830: 限制動身自由 有問過 ？
噓 bio2133: 不是歐美就一定比較進步。動物只要不傷害他們就行？
對啊

所以一堆人把寵物關在家裡，不讓牠們出去追趕跑跳碰也沒有違法啊^^

要是把人關在家裡，還他媽不告他一個限制人身自由？


※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 08:06:01
噓 alkahest: 有個名詞叫做grooming討論這種權勢性交 可以查一下
→ alkahest: 那你用什麼組家庭名詞XDD 在莊阿?
原來亂倫=結婚，你還是先把自己的邏輯理清楚再來講話吧


※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 08:07:20
噓 ava28052283: 又來一個自以為是找關注 笑死
無法反駁就開大絕，國中生嗎？
噓 fge16: hen棒 ，趕快去選立委
沒辦法，先知總是孤獨的
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 08:18:21
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 08:19:01
推 leoth: 所以你有跟父母兄弟姊妹說過這件事？
支持群交的有跟家人說過？

支持約炮的有跟家人說過？

支持嫖妓、賣淫的有跟家人說過？
推 SnowAmy: 想要合法就去爭取 你可以發起連署 董？
想要勞工權益就去爭取，你可以走上街頭罷工，懂？
推 zyxwv0417: 雖然我不認同亂倫和獸交 不過你這篇和回應的確點出了
→ zyxwv0417:  很多規範都是人類為了自我滿足定出來的雙重標準
推 leoth: 那你有跟家人做過？
推 kayliu: 目前是不合法，想合法的人是少數，以我們的國情來說，我想
→ kayliu: 是合法不了的，你要人獸、亂倫，只要不是強迫弱勢方，雙
→ kayliu: 方合意，那是個人的隱私，也沒人會知道。
推 BITMajo: 個人覺得比較實際的問題是，如果亂倫導致意外懷孕
→ BITMajo: 雙方和小孩的法律關係要怎麼算？
就直接說是監護人或法定代理人就好啊

同性戀領養小孩不也一樣意思
噓 may88011: Hen棒喔 快去選立委立法 支持你^ - ^
→ BITMajo: 就算近親基因缺陷的問題可以解決，這個問題還是在
→ zyxwv0417: 姑且不談亂倫這個爭議較大的議題 獸交用傷害動物的理
→ zyxwv0417: 由禁止 這點之於養寵物的確有討論的空間
推 MissFaye: 亂倫哪有違法？
噓 no1361: 動物不想跟人類吧 奈米耶
有些人喜歡被動物幹的，你不知道嗎０＿０
推 pttnowash: 有些國家可允許兄弟姊妹結婚  so 可理性討論
→ pttnowash: 支持同性婚姻卻不支持這個 偽善
噓 MissFaye: 你自己說亂倫不等於結婚，要是是兩願性交的話目前台灣以
→ MissFaye: 沒有違反法律來說是合法的啊
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 08:48:25
噓 HeroandHero: 先知...？！
推 mono5566: 跟動物這樣很危險吧..AIDS不就是這樣出來的
噓 cmpss91150: 他們是會自願嗎= =
講得好像你把寵物關在家裡，套狗鏈就有經過牠們同意似的
噓 adiemusxyz: 沒意願=沒傷害？ 嗯 邏輯很重要
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 08:52:56
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 08:54:10
推 starrysky121: 雖然不認同，但樓主邏輯戰力好高……
推 odq0810: 你還有很長的路要走，加油
噓 ylshpiliman: 不要西方人做什麼就什麼都要比照辦理，別人思維不正
→ ylshpiliman: 常難道你也要跟著不正常？
推 caitlyn: 這什麼邏輯，這叫詭辯啊 XD
沒辦法有效的反駁只好說人家是詭辯，開大真的很爽對吧？
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 09:02:25
噓 ssaallyy99: 等你發起連署
推 Marchosias: 如果世界剩下100人 亂倫應該會被允許 你可能多思考這
→ Marchosias: 些命題吧 這不會反諷到我們對自由的態度。
噓 guanhualee3: 你吃飽太閒 出去曬曬太陽認識一下朋友或發個傳單吧
噓 Gugu0510: 啊？你的道德標準還真低欸：3
噓 leoth: 你不敢跟父母講，怕會被打吧？
推 Marchosias: 至於人獸交 你就看情趣玩具會不會開發符合這類人需求
→ Marchosias: 的玩具吧
推 applegreen98: 你的邏輯卡在自由意識無限制高漲，道德淪喪。
推 zyxwv0417: 和純噓文又拿不出好的理由反駁的 原po邏輯是真的比較好
→ zyxwv0417: 道德淪喪? 這觀點更幽默了 道德會隨時間演進 甚至不同
→ zyxwv0417: 地緣有不同的道德觀 拿這點打真的很弱
→ applegreen98: 照這邏輯來看。如果我有絕對的自由，何必在乎別人
→ applegreen98: 的權益?我有自由侵犯你的權益、我有自由隨意終結別
→ applegreen98: 人的生命、我有自由毀滅世界。有了自由我想怎麼做就
→ applegreen98: 怎麼做，只要我有能力，隨意燒殺擄掠都是我的自由，
→ applegreen98: 你有能力就來阻止我試試看
→ zyxwv0417: "因為道德不允許"和"因為聖經說不行" 完全是同種邏輯
→ zyxwv0417: 思維了
推 Sindragosa: 滑坡滑起來
→ Sindragosa: 噓回來ㄏㄏ
推 gannimade: 人獸不知道 但照之前同婚釋憲的邏輯 假如有人要跟自己
→ gannimade: 親人亂倫結婚的確是也該合法 邏輯上來說不能反駁
→ gannimade: 不過大概會有智障不用腦 只會跳針叫你自己去爭取
→ zyxwv0417: 原po的命題一直有不傷害他人 app邏輯不好滑坡沒關係
→ zyxwv0417: 至少文章看清楚
推 sherlinat: 又在滑坡開大絕 事實就已經有案例還在滑坡
推 h132132: 幫補血，推樓主邏輯
推 Marchosias: 這種問題不會簡化到只剩邏輯 不過算了 就這樣
→ zyxwv0417: 討論自由最忌諱人用無限自由去論述 這樣只會顯得自己沒
→ zyxwv0417: 邏輯
推 gannimade: 就這樣？起碼丟個論點出來吧
推 Marchosias: 就這樣啦 很多人想從學歷跟專業以外的事情證明自己是
→ Marchosias: 聰明的 這很好
推 hungfrank: 我覺得你兩個問題分開來討論更好一點
推 zyxwv0417: 看了提不出論述就指責對方只是想表現是個sop了
→ hungfrank: 因為動物還有很多種 古代種 幻獸種 與各種型態
→ zyxwv0417: 這個議題不論正方 反方可以討論的點很多 一味限制人討
→ zyxwv0417: 論加以批評 不是件好事
噓 oliverroli: 加油  你先去連署  不要只在這裡說話
噓 RFV123: 邏輯超爛的
噓 ksk0516: 你不要只敢嘴砲，快去推動啊我支持你
→ oliverroli: 如果你能提出明確 合理 讓人信服的觀點 我們再來討論
提出來了，你視而不見而已

不然你告訴我，為什麼約炮可以？

為什麼多男多女群交趴可以？
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 09:33:30
→ zyxwv0417: 要人先去連署才能發表言論 又是什麼神邏輯了....這裡
→ zyxwv0417: 完全不能討論議題嗎
噓 hungfrank: 對方已經提出觀點了 你完全不針對其討論 彷彿視而不見
→ hungfrank:  丟下一句“你先去連署”瀟灑轉身 完全感受不到想討論
→ hungfrank: 的意願
推 Mifee: 蠻有道理
→ zyxwv0417: 如果反駁的好 即便原po不接受 我想推文者也都會贊同你
→ zyxwv0417:  但只丟出去連署 這個真的不是討論該有的態度
噓 chaobii: 你一堆論點都超弱誒，這樣還想出來討論？
→ ilovebig99: 反正你就是反同，怎麼不甘脆一點，摩天輪怎麼不搬出來
→ ilovebig99: 。
推 gannimade: 哈哈哈 一堆邏輯廢物 講不贏人家 只會跳針
推 chocoislove: Chaobii大發表一下高見啊
噓 Gugu0510: 你知道獸交弄死多少動物嗎？還"不傷害就可以^^"
推 AxlRose: 覺青氣pu pu哈哈
→ Gugu0510: 亂倫雙方願意我是沒意見啦，拿出獸交不是性虐的證據再
→ Gugu0510: 說
→ AxlRose: 我建議要平等連戀物癖也該納入才是真平等
推 osan: 要動物自願很容易啊，狗發情很常見
→ beartsubaki: 法律的存在就是需要考慮社會道德與習俗啊
推 AxlRose: 都有測謊技術了 怎麼會無法判斷有無違反意願?
→ zyxwv0417: 會弄死動物就是傷害啊 就說前提是不傷害了 提這個講是?
→ zyxwv0417: ???
→ AxlRose: 不能觀察動物的行為或是腦內的狀態判斷?
→ beartsubaki: 並不是拿一個大旗來一體適用就該當如此 人類本來就是
→ AxlRose: 非常支持原poㄏ
→ beartsubaki: 種充滿矛盾的生物囉
→ applegreen98: 自由本來就不能無限上綱，道德也會隨著時間改進，這
→ applegreen98: 兩個本來就是互相攻防的東西。自由派和保守派的聲
→ applegreen98: 音都是必要的存在。只是這麼滑的邏輯真的不行
→ zyxwv0417: 然後用動物意願當論述的 養寵物本身也沒經過動物的意願
→ zyxwv0417: 喔
→ zyxwv0417: 人類真的是很矛盾 諸多限制都是為了塑造道德觀 原po這
→ zyxwv0417: 些論點都和這個有關
推 AxlRose: 樓上思緒非常清晰 讚!
→ AxlRose: 推
推 jsdsushi: 很有趣的討論！
→ Gugu0510: 獸交會弄死很多動物這句，你選擇性忽略嗎
噓 vul3ru10: 哈哈只要雙方自願 又沒人說約炮群交不行 通姦罪都有可
→ vul3ru10: 能廢除了 但我還是不知道樓主想表達什麼？是想說台灣的
→ vul3ru10: 法律沒有充分保障每一個人的性自主權？
噓 ians0606: 那如果動物不想跟你打砲怎麼辦？ 你又知道牠們在想什麼
→ ians0606: ？
→ zyxwv0417: 原po的前提就是要在不傷害下 你拿會弄死的例子 這種原p
→ zyxwv0417: i也反對好嗎
推 lightingray: 動物也沒願意給你養啊 動物也沒願意給你吃啊
噓 daaaat: 支持人類反璞歸真變回一般動物就可以跟你說的一樣了
→ lightingray: 做動物實驗也沒經過他同意啊 你摸貓之前有確認其意願
→ lightingray: 嗎？
噓 Gugu0510: 動物是非常脆弱的，也不是沒死就代表沒受傷
→ zyxwv0417: 討論要在對人體無害的範圍灑農藥 然後你一直講農藥有毒
→ zyxwv0417: 會吃死人 gugu你的論述就像這樣你知道嗎
推 GARIGI: 被你說服了嘻嘻
噓 sing60905: 有時候人類的腦比其他物種還沒用 想一些有的沒的
→ Leesanity: 4444444444444
噓 Benoit: 法律或道德的演進，是對相對生命影響最小的，你無法舉證
推 jiaaa1014: 同意再過幾十年，我們這代立場就像現在拒絕同性戀的保
→ jiaaa1014: 守團體了，下一代會來罵我們這代的。所以這些事情就交
→ jiaaa1014: 給時間，幫原po補血
→ Benoit: 動物實際的意願，和家人是否遭脅迫，就不能同意亂倫和人獸
推 lightingray: 很多人才邏輯錯亂 一邊罵護家盟 一邊用自己道德約束
→ lightingray: 別人思想及行為
→ Benoit: 交阿，飼養寵物已經是演化中的一環了，請多看國家地理頻道
噓 vuvu000: 這種莫名其妙的文章不噓 還在稱讚他邏輯...
推 sherlinat: 只會叫別人去連署有失覺青左膠的使命感喔 哈哈
→ Benoit: 許多生命如狗、豬，已經在近千年的演化中，產生和人類共存
→ Benoit: 的行為。
推 soconfused: 理組臭宅沒事待在家都在想這些嗎？
推 AxlRose: 有的人似覺醒了 結果腦袋還是虛偽雙重道德標準 我是說我
→ AxlRose: 自己呵呵
噓 Gugu0510: 性自主就是要雙方都願意，你要怎麼證明動物願意？怎麼
→ Gugu0510: 看都是因為人類私欲做性侵犯而已
→ Benoit: 說動物也沒意願給人吃的，那更好啊，請吃素
→ AxlRose: 噁心的虛偽覺青佐膠 我是說我自己
→ bcat17727: 原po也只是選擇性回覆啊
→ bcat17727: 沒有真的在討論
→ Benoit: 無法站在相對方的立場思考，這根本不是邏輯，而是私慾
推 jiaaa1014: Gu大阿不然寵物養在家裡不會先問這是不是牠的意願嗎？
→ jiaaa1014: 飼養意願自助餐？
推 dominjin: 推你邏輯清楚
→ Gugu0510: 提傷害的原因請zyc看第16則推文原po回覆的內容
推 yenyolu: 說不過你，只能推了。
推 ccatter: 邏輯清晰 衛道人士快來崩潰喔
推 nash15963: 雖然你很嘴不過這叫社會事實底線的認定問題所以在台灣
→ nash15963: 這種歪風的國家很抱歉你沒得玩
推 Leesanity: yz邏輯清晰
推 gannimade: 我吃雞腿前都有問他的意願
推 andykao082: 我不喜歡同性婚合法，你的想法很好，道德跟法律如何區
→ andykao082: 分
推 Gugu0510: 針對亂倫與獸交等合法這個主題去討論很困難嗎=_=
噓 roxas: 可以合法阿 交給你去推行了
推 gannimade: 動物意願不是你提的嗎
噓 Benoit: 明明在討論亂倫和人獸交，硬要提到同性婚，還在邏輯清楚，
推 emmayday: 請查詢雙方合意
推 y30048: 想到摩天輪
推 bettybuy: 有志之士交給你了！去吧！
推 twolight: 合意亂倫無意見 但跟動物沒辦法證明合意r
推 alex01: 動物同意？那人類每天吃這麼多，哪一個徵求過動物同意了？
→ alex01: 親愛的牛啊，我今天要殺你們一千多隻唷，你們哞過就當你們
→ alex01: 同意了？這樣好了？
→ alex01: 不考慮子代基因問題近親亂倫怎麼了嗎？都是成年人，都是雙
→ alex01: 方合意，有什麼不能？到底誰是歪理呢？
→ Benoit: 根本前提就不同啊。
推 lightingray: 所以主張要確認動物意願的人都吃素嗎？
→ bettybuy: 同性婚合法原來也要扯到道德！hen優秀～
→ bcat17727: 不否認人類是自私的生物
→ bcat17727: 但原po只是把自由主義無限上岡而已
→ Benoit: 吃動物是演化中的一環，求生的必須，硬要放在一起比何居心
推 sidney78: 是
噓 Gugu0510: 原文第二句的論點亂倫可通，但獸交就得證明意願
推 Leesanity: 交給你連署 這種屁話根本不是在討論
推 gannimade: 我...我吃的動物都是別人殺的喔 我才沒有殺動物 動物
→ gannimade: 有沒有同意是殺的人的問題
→ Gugu0510: 跟吃不吃他一點關係都沒有
→ heat0204: 芬蘭也太誇張了
→ Benoit: 把演化中的必須，拿來無限上綱到人獸交和亂倫，豈不可議?
推 lightingray: 現在人吃動物根本不是求生吼 你只吃飯也能飽 吃肉不
推 jiaaa1014: Gu大別在動物意願上跳針，太多類比可以打了
→ gannimade: 所以動物發情期跑來黏人 這樣算同意ㄇ
→ heat0204: 對芬蘭感覺失望
→ lightingray: 就為了圖個爽字 想跟動物性交的也試圖個爽字
→ lightingray: 沒有誰比較高等或低等
推 Gugu0510: “只要不傷害他人不影響他人權益”可以唸三次嗎
→ gannimade: 誰能告訴我 動物發情跑去黏人 這樣算同意？
推 applegreen98: 好啦，如果你是認真的不是反諷，短期內還滿困難的，
→ Benoit: 吃肉吃飯是演化中的一環，你要只吃飯也可以啊，但這和人獸
→ applegreen98: 隨著時間推演到時候也不是不可能。只要沒有致命的
→ applegreen98: 傳染病或是生下個會滅絕人類的物種，應該是沒問題
→ applegreen98: 啦
→ Benoit: 關係是？
噓 g9122xj: 握草，原來守一你有在用ptt啊，人獸同理人摩天輪，蠢的要
→ g9122xj: 死，可是你堅持要跟摩天輪結婚誰管你，亂倫你先解決基因
→ g9122xj: 問題其他好說
推 lightingray: 你現在還在問關係喔 不就有人提了 確認動物意願這點
→ beartsubaki: BBC - Earth - Seals discovered having sex with
→ Benoit: 圖個爽就可以任意人獸交或亂倫，還在說邏輯？
→ beartsubaki: penguins 其實跨物種性行為也不是不存在於自然界中
推 heat0204: 洋人真的是來毀滅世界的 撒旦的信徒
推 Gugu0510: ga是不是搞錯什麼了？獸交合法化和動物發情無關阿
→ Benoit: 如果跨物種會出現在自然界，那的確值得探討，就像獅子換
推 aynak: 依刑法230 236條 刑訴234條 台灣其實算是默許亂倫的哦XD
→ gannimade: 啊不是要看動物意願
→ Benoit: 老大會吃掉自己的小孩一樣，所以獸交是演化中的一環嗎？
推 gannimade: 所以我問動物發情想交配 跑去找人 這樣算同意？
噓 Gugu0510: 合法化是動物沒發情也能亂嘟不是嗎=_=
→ gannimade: 靠杯 啊不是動物有意願就好？
推 flyingfei77: 人獸我覺得可以欸  不該找一些偽善的理由阻擋
噓 Benoit: 動物發情和你的關係是？我的說法很婉轉了
推 heat0204: 不行啊 他或許只想磨蹭 你不會知道他真正想法
推 flyingfei77: 無聊 為何噓 的確沒說錯阿 人獸亂倫也是可以修法的
噓 jacky0111: 那快去人獸交啊 沒人阻止你 ㄏ
推 Metallicat: 有道理 五十年後你這想法可能是趨勢 我也想過
→ Metallicat: 只是現在大家偏保守不太能接受新潮流思想
推 benny3579: 邏輯正確阿
推 rechin0917: 我先說喔我吃牛肉會飛到屠宰場問他 他還跟我說好優 嘻
→ rechin0917: 嘻
推 gannimade: 發情期 只想磨蹭 跟交配 你信哪個
推 flyingfei77: 樓上這句等於對支持同性婚姻的人說那你快去當同性戀
噓 yoyjuice: 噁
→ flyingfei77: 我是說j
噓 Benoit: 可以修法阿，所以我說不是邏輯，而是私慾，就像勞基法
推 heat0204: 好吧 想被爸爸摸雞雞的就去吧 我是不反對
→ Benoit: 根本不再同一個前提下的事情也可以講邏輯，呵呵
噓 rechin0917: 說基因問題的也是好笑 我家生出畸形甘你屁事 醫療資源
→ rechin0917: ?你tm先把每個臭甲每個月的3w補齊再來跟我談
→ Benoit: 所以性行為要確認雙方意願阿，和吃飽求生又不一樣
噓 tony3366211: 偷換概念
噓 Fordevoted: 一句話 噁心
→ gannimade: 是噁心啊 不過邏輯上妳也講不過他
→ gannimade: 也多的是人覺得同婚噁啊 但還不是過了
推 lightingray: 如果因為自己覺得噁心就反對 那不就跟護家盟一樣
→ Benoit: 你家怎樣真的不甘我的事，醫療資源和這裡討論的人獸交和
推 RLH: 在不違反雙方意願前提下不反對
→ Benoit: 亂倫關係是？
推 jennifer4551: 不，畸形兒太多真的不是一個人的事
噓 soyjay: 你走錯版了吧 這裡不是西斯版
→ gannimade: 避孕 結紮
→ gannimade: 簡單就可避免生小孩問題
噓 cancer603: 想要自己爭
→ Gugu0510: 雙方願意且意識清晰才支持合法化，畢竟法律也是“人”定
→ Gugu0510: 出來的，只要在條文上不會前後矛盾都有機會修法
噓 love5566183a: 愚蠢的想法，狗會吃屎
→ love5566183a: 那你呢..？
噓 J0825N: 先去查一下性解放的定義好嗎
→ diqoedin: 獸交傷害動物，你問過他願意嗎?強姦犯
噓 graffitiny: (*  ω  *)
推 windlins: 人類（資方）動物（勞方）；阿就不對等關係啊。
推 pujolshomer: 樓主的邏輯是正確的 反倒是看到許多搞不懂得 在鬼扯
推 shanpinlo: 我覺得你的論點很站得住腳 但對我而言約炮94噁心
→ shanpinlo: 遑論人獸交 近親交 超噁噁噁噁噁噁噁噁噁
噓 rong1994: 可悲
推 a951357330: 其實我覺得原po提出的建議非常一針見血值得省思，它只
→ a951357330: 是比較極端，但也正是這種極端讓我看出我們現在的道德
→ a951357330: 價值越來越底
噓 color3258: 你早上7點多po文...一早就在想奇怪的事情...
推 z0328: 世界要毀滅了
推 Metallicat: 現在這板上對人獸交的態度跟30年前台灣對同性戀態度一
→ Metallicat: 樣
→ Metallicat: 說明很多人支持同性戀只是跟風 骨子裡還是保守迂腐
推 raja1003: 我不支持人獸交，但我支持原po討論，比起某人只會叫別人
→ raja1003: 去連署的..呵呵
推 powenyu: 邏輯沒有矛盾 我給過
推 Metallicat: 現在科技還跟不上 配套不夠 等50年後有手持裝置檢測
→ Metallicat: 動物腦部活躍度就可以合法
噓 color3258: 登入次數690 有效文章1620 為何不開本尊寫?
→ Gugu0510: 對，也許未來動物演變成能講話表達意願，能提出雙方相愛
→ Gugu0510: 且合意性交的證明，就能修法了！
推 abegginin: 你甲甲？
→ Cain13: 無法證明consent的就無法合法
噓 am11522: 講歪理還振振有詞
噓 emma369: 奇文共賞
推 Leesanity: 噓的人怎麼不針對邏輯去討論  反而直接情緒化否定
→ Leesanity: 說他廢文 歪理  總要講哪裏不對啊...
推 dendrobium: 你是不是崩潰了XD
推 bondi0607: 誰告訴你動物發情會黏人的?
噓 heartsunny: 沒有經過對方的同意，叫做強姦，很難懂嗎= =
推 Leesanity: 一下說他可悲  一下說他分身帳號 一下又說叫他連署
→ Leesanity: 怎麼不就事論事
推 Metallicat: 同意Leesanity以前要討論同志議題也是 劈頭就被說噁
→ Metallicat: 心
噓 color3258: http://i.imgur.com/B403RSA.jpg 你這帳號現在到底誰在
→ color3258: 使用 嘻嘻
→ color3258: 嗯 之前這麼有道德 現在是怎樣??
噓 emma369: 有沒有看過老師因為考卷錯誤連篇所以不挑錯直接打大叉的
→ emma369: 情況？這篇文也一樣啦，不對的地方太多根本不知從何說起
→ emma369: 所以直接打廢文（菸
噓 catwithptt: 自以為邏輯正確的垃圾文章
推 iscl6: 所以像前面提到，你沒經過動物同意殺他，這就是殺人阿。
→ iscl6: 養寵物也不知道意願，說白了就是過得比較好的奴隸
推 TwIsAcountry: 我覺得可以
→ TwIsAcountry: 論點挺不錯的阿，反而是反方言之無物
推 lakb24: 你知道邏輯正確在這個板是會被噓的嗎？
→ iscl6: 以前同性戀議題，老師大概覺得噁心就劃大叉叉，順便通報了
→ iscl6: 。
推 lakb24: 根本就沒道理合理化同性戀卻禁止亂倫
噓 monkeyeden: 所以有人獸遊行跟亂倫遊行了嗎？想幹畜牲自己爭取啦
噓 color3258: 嗯 我知道 請不要開分身推文 嘻嘻
推 lakb24: 同性戀不要以為人多就是正義，不然同婚早就過了
→ monkeyeden: 我就支持亂倫啊，但是真正支持的都嘴炮支持把這些支
→ monkeyeden: 持者當作攻擊同性戀的笑柄，真的不知道那邊可惡啦
噓 beams156: 噁
→ emma369: 有人說同性戀人多就是正義嗎？無言
推 sealcanada: 推 本來就不應該限制
推 SmilingMan: 同性結婚可以，拿為什麼人獸近親未成年多夫妻不行？
→ SmilingMan: 扯什麼同性都是成年人，那多夫妻和近親也可以是成年人
→ SmilingMan: 啊，禁止幹嘛
噓 D855: 覺得生理上不舒服就說出來，不要扯東扯西
推 PenguinLee: 確實
推 mic92: 幫補血
噓 flushwing: 反串乙
噓 lapis1999: QQ
噓 leopard0629: 禁止成年人亂倫是為了預防生出基因缺陷的下一代
→ leopard0629: 不過如果一方甚至兩方都結紮其實也沒什麼太大問題
→ leopard0629: 剩下的就是道德規範
→ leopard0629: 畢竟在不同的社會就是存在不同的價值觀 所以如果現在
→ leopard0629: 就想亂倫 你可以：搬到亂倫合法的地方 or 等到所處社
→ leopard0629: 會亂倫合法化
→ leopard0629: 這沒什麼好辯的 但邏輯合理 不等於 可以做這件事。
噓 rong1994: ok好
噓 parax: 如果有一種可以有效防止家長從小灌輸跟父/母/兄/姐%%好棒棒
→ parax: 的概念的配套措施的話我覺得近親通婚也沒啥不可，問題是沒
→ parax: 有啊
噓 michael0728n: 禁止亂倫防基因缺陷增加社會支出啊
噓 scienceziz: 這是反串還是在幫自己爭取權益？
→ michael0728n: 不然為什麼不能吸毒? 為什麼某些地方要禁煙?
噓 ssss0960193: 好 支持
噓 leopard0629: 至於人獸交
→ leopard0629: 人類為了慾望一直忽略動物的權益 養動物 殺動物 吃動
→ leopard0629: 物
→ leopard0629: 所以為了預防無止盡的殘害動物人類立了法 當然還非常
→ leopard0629: 不完善
→ leopard0629: 但從人類立法試圖保護動物這點即可得知大部分的人類
→ leopard0629: 或多或少是贊成保護動物權益的
→ leopard0629: 所以要提倡人獸交不是不行
→ leopard0629: 至少得先提出如何合理幹動物 保障被幹動物權益不受損
→ leopard0629:  全程完善對待被幹動物 以及涉嫌強暴動物將受到何種
→ leopard0629: 制裁 等等的法律去規範和保障
→ leopard0629: 但我再說一次 所處社會的道德規範永遠是法律的參考標
→ leopard0629: 準
→ leopard0629: 該社會不同意人獸交 你的邏輯再合理 法律也不會成立
噓 JUSTOUR: 太淺的文字跟邏輯...不知道你貴庚，寫這種內容好慘...
推 jojoTsai: 亂倫怕的是如果受害者是因為加害者的權威而屈服，而非
→ jojoTsai: 自願的吧？以及近親生出畸型兒，要不要生下這個孩子又是
→ jojoTsai: 另一個議題了。  約炮大多應該是約非親戚吧？那就是兩人
→ jojoTsai: 你情我願，畸型兒機率也降低許多，如果是因權威或利誘
→ jojoTsai: 等其他原因，那就是性侵，非完全自願的也會有法律的部
→ jojoTsai: 分去約束。撇除可能容易被脅迫發生性行為以及畸型兒的
→ jojoTsai: 高機率，我倒覺得原po論點滿合理的，「兩個獨立個體可以
→ jojoTsai: 自由選擇是否發生性關係及相愛，那為什麼只是剛好是親
→ jojoTsai: 戚就不符合這裡原則了？」
噓 kaltu: 獸交前提是不傷害動物，你先像寵物可以被馴養而不至於心理
→ kaltu: 創傷一樣，育種出可以被用於性慾處理而不至於心理受創的品
→ kaltu: 種再來談合法化。
推 sibrocho: 近親我也覺得不該違法 理由根本不足
噓 kaltu: 另外，結婚是兩個無血親關係的公民之間以民事契約建立姻親
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.245.93), 01/18/2018 13:51:06