[討論] 對日支費的看法

[ojody (小菜)]

   雖然大家對於罷工議題已經討論到爛了，還是想要提出一點對日支費的看法～
個人覺得要求提高日支費其實沒有那麼不合理，只是沒有被包裝得那麼好，

日支費被反對理由無非是：60元不能解決空服員過勞、跟別家的的日支費比沒有低於行情
、日支費就是餐費及住宿補貼，所以純粹看可不可以cover她們在地花費而已。
但是其實就空服員薪資組成是「底薪＋日支費＋飛行加給」來看，其中底薪只有3萬多，
另有絕大部分的薪資
來源是所謂的日支費。所以這邊空服員的日支費，其實並不能完全跟一般人出差所支領的
日支費相比，它有部分薪資的性質。
長榮雖然舉證說他們日支費跟別家相同，但是應該連底薪一起比較才是比較客觀的作法，
而我們在討論空服員薪資6、7萬的時候也從來不是指討論底薪，都會加上日支費。

如果同意日支費其實含有部分薪資性質，這時候要怎麼計算？我想這是一個可以討論的地
方，工會提出的60也許真的沒有經過精算，但是不代表她們不能提出這個數字。就跟老闆
談加薪一樣，到底要調5％還10％，沒有絕對的對或錯。

也許有人說，那就吵增加底薪阿？問題是增加底薪長榮還要增加勞健保支出，年終月數一
樣但是總數會變多，而且這樣就不能強迫（鼓勵？）空服員因為底薪低，如果有經濟壓力
的人為了增加收入（對也就是為了領日支）而要多排班次。長榮怎麼可能會答應。我想他
們提日支費反而是體諒資方的表現（？）

再來就是日支費增加60元，能不能改善過勞？答案是不能。但是他可不可以是過勞的對價
或補償？我覺得是可以。在疲勞航班改善雙方沒達成共識的情況下，她們為什麼不能要求
補償？工會也說其實每個訴求都是相扣的，也沒有說在疲勞航班改善的情況下不願意調整
其他條件。

當然因為直播的時候只討論第一點就宣布罷工，也許大家會有點錯愕（包含我），而且會
被長榮引導到日支費就是只要cover餐費跟必要支出便可，但是仔細想想，在底薪低、總
體薪資需要依靠日支費墊高的情況下，日支費真的是純日支費性質嗎？

p.s.我知道工會後來提了一個公務員日支費，但是我私心覺得那不是一開始工會的本意，
純粹只是為了回應長榮的問題或是後來被牽著走而已。畢竟大公司其實就是有很多的資源
，可以拋出一些似是而非的道理，或是把事情引到對自己有利的方向。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.254.137 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1561457315.A.610.html
※ 編輯: ojody (101.136.254.137 臺灣), 06/25/2019 18:10:09
推 preppie: 資方說在協商過程有提出飛安獎金及哪一個站點物價較高願
→ preppie: 意調高該站日支費，但工會一一打槍，堅持要150，還說資
→ preppie: 方沒誠意，就我看來是只要不符合工會要的就打槍，但現在
→ preppie: 又說日支費可討論，到底誰的問題？
推 whoismama: https://imgur.com/a/6bwHaMt
推 twmarstw7758: 廢話...公司當然只負責你吃飯，難道包你逛街購物嗎
噓 meishan31: 這顏色不行
→ angelgirl13: 我覺得這篇很繞口令 所以重點G是什麼？
→ ojody:  就說日支費不算是純日支性質了，有沒有在看阿
→ twmarstw7758: 剛剛民航局有新聞了
→ uini: 因為日支費不用扣稅，提高薪資要多扣稅。工會論述別有居心
→ uini: 長榮愛用應屆生是雙面刃:容易被資方騙,也容易被外人騙
噓 angelgirl13: 欸 日支費不cover餐費跟必要支出難道還要cover娛樂性
→ angelgirl13: 開銷嗎？
→ uini: 這個工會很多黑歷史,比血汗長榮更__,多查點資料吧
推 mirima1224: 這點有被提出來討論 如果走到訴訟可能還是要法院判斷
→ uini: 訴求除60元日支費之外還有勞工董事,奪權比飛安更重要
推 sanachen: 日支費不就是補貼在國外的支出？如果有薪資性質的話不
→ sanachen: 用繳稅嗎
推 twmarstw7758: 18金釵QQ
→ twmarstw7758: 日支費就我公司的誤餐費，補你出勤吃飯，不算薪資
→ twmarstw7758: 算在公司的雜費支出，我公司是這樣啦
→ RaiGend0519: 哎呀
→ RaiGend0519: 既然都過勞惹，那為什麼不爭取增員而是爭取加薪lol
→ RaiGend0519: 主動要求降薪換取更多空服員進駐，既可減少工作疲累
→ RaiGend0519: 又可增加工作機會，更可增進飛航安全，根本三贏！
推 hardjay: 推 認真討論訴求
→ w76530: 都願意下調比照公務員了...還討論？
→ ojody: 如果算薪資的確扣稅問題，但是事實上航空人員的高待遇就是
→ ojody: 靠日支費墊上去的，如果跟餐費打平,那他們薪水可能實際只
→ ojody: 有4、5萬，就不會是大家稱羨的7、8萬了。而且算到日支費的
→ ojody: 部份，公司也沒有支出勞健保費用，在算年終的時候也無法算
→ ojody: 入，他們還得靠多飛才能取得，其實也算是有付出代價了。而
→ ojody: 且其實新人空服員收入稅其實也不算高（個人意見）
推 twmarstw7758: 本來就是出的勤務多薪水就多，這沒什麼疑慮吧
噓 SELEX: 就爭取調高薪資啊 既然你會假設工會的想法又假設推論公司
→ SELEX: 的決定 那還要討論什麼
→ churryrain: 今天空服薪資結構是「底薪+飛行加給+日支費」組成而
→ churryrain: 不是底薪打死，不就是因為他們工作性質到處飛的關係
→ churryrain: 嗎？日支費又不用繳稅，你說不能跟一般人出差日支相
→ churryrain: 比，結果工會後來給的150算式是按照公務員基準計算，
→ churryrain: 公務員專業出差？你說底薪要列出比較才客觀，不管是罷
→ churryrain: 工空服員曾曾列的薪資表或工會的表都是長榮底薪比較
→ churryrain: 高；所以今天爭取加薪他們從日支切入，因為跟同業華
→ churryrain: 航比較起來這項是利於爭取的，只是他們沒提的是日支計
→ churryrain: 算方式不同還有兩家公司長程航線佔營收比不同，同日
→ churryrain: 支計算長榮要付的成本遠高於華航，至於為什麼不從飛
→ churryrain: 行加給下手？工會代表鄭雅菱說「因為飛行加給計算方
→ churryrain: 式複雜，不易跟社會大眾說明」，爭取日支就是為了提
→ churryrain: 高薪水，跟改善過勞航班無關
推 furuya0106: 的確日支費有薪資性質的話，公司本來就該考慮到員工
→ furuya0106: 基本開銷以外的需求，不然在一般公司的員工麻煩去跟
→ furuya0106: 老闆說除了基本吃喝，不用支付我其他即使是娛樂所需
→ furuya0106: 的薪資，但是日支費的標準是否過高又是另外一回事了，
→ furuya0106: 要以供需法則還是社會觀感來決定？太過偏頗都不理性
→ whoismama: 日支費本來就只要cover食宿交通
推 jimhall: 把日支當成薪水，就是員工自己都錯了，如果是薪資，就會
→ jimhall: 當薪資給阿，本來這工作薪水就沒那麼高了，自己搞錯要怪
→ jimhall: 誰，這就跟把獎金或分紅當薪資一樣，員工刻意期待有這個
→ jimhall: 收入，但也必須了解本質就是不同
→ jimhall: 公司拿日支當薪水逃健保費，那是員工幻想吧，誰會大辣辣
→ jimhall: 違法，如果沒有人白紙黑字這樣跟你保證，那就是員工自己
→ jimhall: 在亂想
→ jimhall: 難怪很多公司會加考智力測驗
推 ND19219982: 我看公視新聞節目，工會認為日支費是薪資的一部分。
→ ND19219982: 但如果是這樣，她們是需要繳稅的，可是空姐繳稅並沒
→ ND19219982: 有把日支費算進去。
推 jimhall: 說空服底薪低，沒有去比較其他工作的薪資嗎？另外跟公務
→ jimhall: 員比日支費，竟然沒人聲援要幫可憐的公務員加日支費...