Re: [閒聊] 法匠有什麼資格嘴民眾啊？

[poggssi (冠軍車手321)]

※ 引述 《ccyaztfe (best_troll_tw)》 之銘言：
: 　
: 　
: 法匠很愛嘴一般民眾是法盲
: 　
: 可是自己也沒好到哪去，所以才被另一群人批評是法匠
: 　
: 司改會因此成立，試圖淘汰那些不適任的法匠
: 　
: 法匠發現自己要被改革了就慌了
: 　
: 緊緊抱團抱在一起，堅決反抗改變
: 　
: 他們眼中只有權力沒有公益
: 　
: 法匠彼此官官相護，玩弄條文試圖把法界打造成鐵桶堡壘
: 　
: 這樣的法匠有什麼資格批評民眾是法盲？
: 　
: 法匠絕口不提有多少法官根本不適任
: 　
: 只會不斷轉移焦點抨擊民眾跟媒體
: 　
: 幸好有司改會為民請命！
: 　
: 法匠就繼續叫囂吧
: 　
: 司改這把大刀遲早會落到你們這些法匠頭上
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
: 　
你要不要先想想為什麼法盲會被嘴法盲？你摸摸你自己良心，你有嘗試著去了解法學的構造
和運作模式嗎？還是說堅持抱著那種「法律都是文字遊戲啦、法官都是恐龍啦」的想法？？


你完全沒有花時間、花精力去了解和學習法律的相關議題，純粹就只會嘴，跟個小孩子無理
取鬧有什麼兩樣？？


就好比你這篇，你根本不懂司法改革到底是啥。我跟你講，法律人比你更在意司法改革，因
為法律人都是第一線在處理司法實務的人，就是因為遇到了各種問題，所以才會希望政府有
所改革。不像你，你只是個法盲鄉民，坐在那邊嘴一個你根本不懂的議題


形式or實質蒞庭、調保合一or分離、司法院終審機關化、陪審制度，這些法律人提出的司改
訴求，你懂多少？？


只是講一堆什麼汰除不適任法官，笑死。什麼叫不適任？沒一律死刑就叫不適任？你好歹也
提出個哪個法官在哪個議題上的哪個見解哪裡讓你不滿吧？？什麼都講不出來，被嘴法盲也
是剛好而已


還有，法官憲法保障終身職的，請問你的訴求是要修憲嗎？


喝符水的嘴醫生，笑死。要戰法匠，起碼先讀點書，講出一點內容再來


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.199.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1575790915.A.BC1.html
→ BrowningZen: 既得利益團體被嘴時都特別團結
噓 macaron5566: 原文有說法官沒一律死刑不適任嗎???
→ macaron5566: 不要打稻草人
我在嘴的不只是原文，我在嘴的是所有嗜血法盲，你不要現在才在裝傻喔
原文作者如果不爽，歡迎來講他到底認為什麼叫「不適任法官」啊
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:50:45
噓 macaron5566: 那你好歹提出哪個法盲有說法官沒一律
推 serenitymice: 喝符水嘴醫生+1，就民智未開
→ macaron5566: 死刑不適任嘛 你也沒說 這樣和你批評
→ macaron5566: 的原原po的行為有什麼不同???
那你趕快講你心目中的不適任法官到底是怎樣啊，如果你不是嗜血法盲的話
噓 BambooGrove: 你不行
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:55:41
噓 macaron5566: 我根本沒說法官不適任幹麻要講心目中
→ macaron5566: 的不適任法官啊
如果你不想討論那你進來幹嘛？秀下限？
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:58:10
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:58:25
→ macaron5566: 我沒在討論不適任法官 我在討論「你
→ macaron5566: 不要打稻草人」隨便抹黑誰就是認為法
→ macaron5566: 官一定要一律死刑
你連中文都看不懂？就是因為原原po根本講不出他所謂的不適任法官到底是啥，所以我才要
問清楚，看他到底是不是那種嗜血法盲，因為這種人還真不少，如果你不信，那就是在裝傻
或太少逛八卦版了。
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:01:55
推 a94037501: 台灣解嚴還沒多久還有一批國民黨訓練
→ a94037501: 的有罪推定法官啊
→ KENGOD0204: 司法改革推那麼慢，沒有報團很難相信
→ KENGOD0204: 。
司改有很多個部分，你說哪個部分？
而且你知道司法院和法務部互看不順眼嗎？你知道律師和司法官互看不順眼嗎？你說的抱團
是指？
噓 macaron5566: 所以回到前面你避開的問題 哪個法盲
你要我秀出id是不是？？
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:07:21
→ macaron5566: 是你說的嗜血法盲 有說過法官一定要
→ macaron5566: 判一律死刑的???
一堆鄉民都這樣，我遇到的親戚朋友有很多也這樣，你要我列一張表給你？？
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:07:57
→ macaron5566: 秀啊
→ KENGOD0204: 法官抱團...
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:08:41
→ macaron5566: 一個例子就夠 不用一張表 但要能證明
我廢物，我怕違反版規被桶，你不爽就連噓我一百次好了。反正我已經確定你是在裝傻了
→ macaron5566: 他們有說法官要判一律死刑
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:10:49
→ yun0112: 馬卡龍5566照你在政黑的標準，現在是在思
→ yun0112: 想審查原po嗎XD
沒關係，他看起來就是無法在法律議題上講出什麼見解，所以只好崩潰亂噓，我沒差，我就
陪他玩，看他能秀下限到什麼程度
噓 macaron5566: 扣完原原po帽子現在來扣我帽子了 你
→ macaron5566: 就是這樣在公開場所顯露一個法律人的
→ macaron5566: 素質
→ macaron5566: 不覺得你這種人也是法律人被討厭的原
→ macaron5566: 因之一嗎
→ macaron5566: yun:是他在思想審查我好嗎???
好，我先問你，你的法律素質如何？你學過或研究過什麼法？
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:13:59
→ yun0112: 照你那寬鬆標準你也是思想審查啊哈哈哈
→ yun0112: 自己審查別人就不認帳了
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:14:49
→ macaron5566: 照你套用的我的標準 你現在也在思想
→ macaron5566: 審查我
→ yun0112: 對啊 我思想審查你又如何
→ macaron5566: 原po:不管我有沒有學過法 都不影響我
→ yun0112: 但我可沒有成天發文說別人在思想審查
→ macaron5566: 剛剛所有言論的對或錯
那我說你是個法盲，你應該承認吧
→ macaron5566: yun:我在意別人的思想審查不行嗎???
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:16:26
→ macaron5566: 什麼時候正直變成一個缺點了....
→ yun0112: 那你應該順便看看自己也在幹一樣的事
→ macaron5566: 我也沒說我沒唸過法 是你邏輯有問題
那你就快去讀書吧，免得以後你在發表你高見的時候不小心顯露你是個法盲的事實
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:19:21
噓 macaron5566: 我這裡推文一個法律方面的見解都沒有
對啊，你也知道，好可憐喔，在法律議題上什麼都講不出來
→ macaron5566: 只認為你不該扣別人嗜血法盲的標準
→ macaron5566: 這樣我也要被打成法盲嗎
是不是法盲很容易就可以知道的。如果你不服氣，就講出一點法律見解給我看看
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:21:19
→ macaron5566: 你這篇也沒在討論什麼法律議題 就算
噓 ccyaztfe: 球員、球證、裁判都是自己人的評鑑會不
→ ccyaztfe: 用改嗎？還是你要告訴我法官都會自律？
法官都分股辦事，而且都會迴避，你不爽的點是？
→ macaron5566: 有 我也沒義務和你討論法律
→ macaron5566: 如果你法盲的標準是在法律方面無知
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:22:57
→ macaron5566: 這真是一個全台灣的地圖砲
→ macaron5566: 如果你說法盲的標準是對法律無知、不
→ ccyaztfe: 小學生都知道掌權的跟監督的要分開，就
→ ccyaztfe: 只有法律人尊爵不凡，通通都是自己來，
→ ccyaztfe: 真棒！
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:24:00
→ macaron5566: 去試圖了解 還要罵法律人 那我很明顯
→ macaron5566: 不屬於法盲
所以你覺得你有試圖去了解法律？
→ BrowningZen: 法官都屁股辦事
你連分股都不懂？
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:25:37
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:26:05
噓 macaron5566: 我又沒有對法律人亂嘴法律議題
你沒「亂嘴」，所以是你有嘴，但沒「亂嘴」？好啊，我來看看你怎麼理性的嘴。你要嘴什
麼法律議題？來看看你對法律理解多少、多理性
→ lpbrother: 法律界人士都被濫訴的搞到頭昏腦脹
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:29:49
噓 macaron5566: 如果你覺得我哪裡嘴法律議題嘴的不合
→ macaron5566: 理 足以被叫做法盲的你就說出來嘛
那我直說啦，我看你從頭到尾講不出任何法律議題上的見解，還自稱有試圖了解法律，這種
態度我是歸類在法盲啦
→ macaron5566: 沒有的話就不要用引射的方式說我是法
→ macaron5566: 盲嘛
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:32:48
噓 macaron5566: 我在這裡沒說過我有試圖了解法律 你
→ macaron5566: 可以再回去看一次
→ macaron5566: 而且沒對法律議題提出意見 不代表不
→ macaron5566: 懂 至少這樣也沒有對法律人班門弄斧
https://i.imgur.com/sRq7eJU.jpg
這句話的言下之意看來是說你有去了解法律嘛，所以就問你了解多少？？
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:37:55
噓 macaron5566: 好嘛 我從你文章前2段推測你認為的法
→ macaron5566: 盲有三個要件 1.不懂法律 2.也不試圖
→ macaron5566: 了解 3.還要嘴法律人 要三個要件都達
→ macaron5566: 成才是法盲 我只要不達成罵法律人就
→ macaron5566: 不成立法盲了啊
你明明就三個要件都符合，你從頭到尾一直狂嘴我欸
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:43:04
噓 macaron5566: 我又沒嘴法律議題 難道你認為法律人
→ macaron5566: 做任何事都不能被嘴嗎???
→ macaron5566: 而且你一直說我不懂法 也沒看到你有
→ macaron5566: 什麼說法可以推論、證明我不懂
我說好幾遍了，懂不懂法律很容易可以知道的。我現在隨便談一個法律議題，看看你了解多
少，怎樣？
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:47:09
噓 macaron5566: 來啊 就算我不懂難道google不到???
你先把邱派和姜世明對闡明的見解比較一下啊
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 16:49:38
噓 macaron5566: 邱派認為很多事情都要闡明 但又說不
→ macaron5566: 出一個界線 最後變成叫人認為法官應
→ macaron5566: 該闡明卻沒闡明的去上訴
噓 macaron5566: 姜世明基於辯論主義的立場 不希望法
→ macaron5566: 官闡明義務太擴大
噓 macaron5566: 不是不會這種問題就該忍受被人叫作法
你好歹講出邱派對闡明的哪個見解的優缺點以及在實務運用的情形吧，你知道闡明權範圍嗎
..
不然我問更具體一點，「錯誤見解表明(契約定性、特別普通規定)」的情形，邱派怎麼處理
？通說怎麼處理，實務怎麼處理？
→ macaron5566: 盲吧 法律界都這樣認為嗎???
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 16:57:52
噓 macaron5566: 這麼看來你認為這裡板友九成九都是法
→ macaron5566: 盲了???
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 17:00:12
噓 macaron5566: 以前說到法盲就說他們不知道法律是立
→ macaron5566: 法院修的 要法官負責 現在你又提一些
→ macaron5566: 要什麼學說爭議、要判決評釋的問題
→ macaron5566: 一定要答到你滿意才不說人是法盲
我只是叫你講出這個議題的爭議點和各家學說怎麼處理而已欸，你連這個都辦不到？
→ macaron5566: 所以最終說人是不是法盲都是法律人自
→ macaron5566: 己可以隨時變動的標準在決定的嗎???
我就針對這個問題而已喔
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 17:04:08
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 17:04:56
→ macaron5566: 真的很傲慢欸
再問一次，，「錯誤見解表明(契約定性、特別普通規定)」的情形，邱派怎麼處理
？通說怎麼處理，實務怎麼處理？

不是很了解嗎？？？
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 17:07:06
噓 macaron5566: 我也沒說過我了解啊 還要扣人幾次帽
→ macaron5566: 子
那你就不符你提的三要件啊，要不要承認你是法盲？
→ macaron5566: 你們繼續用這種問題篩選法盲看最後會
→ macaron5566: 有多少人體諒法律人
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 17:09:08
噓 macaron5566: 三要件我從來只主張我沒有罵法律人的
→ macaron5566: 法律見解
只要一個要件不符就是法盲囉
※ 編輯: poggssi (223.137.16.42 臺灣), 12/08/2019 17:11:51
→ macaron5566: 好嘛 我符合你的主觀法盲
→ macaron5566: 不過你恐怕是要符合客觀理盲了
推 willness: 哇！看到被噓爆以為很多人進來噓，原來
→ willness: 只有小貓兩三隻啊......
→ willness: 不要吵啦！吵這些沒意義啦！
噓 nutta: 「不管啦！就是有你們這種人」
→ nutta: 稻草人大戰真精彩，請問樓下香腸哪裡買
→ KENGOD0204: 萬華
推 NcCurator: 法律人現在像尿壺一樣 大家有事請教律
→ NcCurator: 師 上法院討公道 沒事踢一邊嫌髒 借電
→ NcCurator: 影的比喻科科
→ NcCurator:
→ NcCurator: 我覺得所謂的尊重專業 不是指法院判了
→ NcCurator: 就要你聽從不能過問 而是保持一絲理智
→ NcCurator: 去試著理解法院的理由和論述 在那之後
→ NcCurator: 的反駁才是站在同一平面上的對話 真的
→ NcCurator: 不用看到名詞就抗拒  現在法律科普的資
→ NcCurator: 源很多
→ NcCurator: 然後媒體截判決書中一句話當標題真的拉
→ NcCurator: 基
推 nutta: 怎麼感覺兩方根本是平行線：原po想嘴的不只
→ nutta: 原原po，而是所有他認定的法盲；馬卡龍是想
→ nutta: 表達幹嘛用嘴別人(非原原po)的話去回原原po
→ nutta: 的文
→ nutta: 推文沒道理是原po的攻擊對象，原po也不是
→ nutta: 推文要嘴的人，但卻要站在自己被嘴的前提去
→ nutta: 對話不知道在幹嘛
推 nutta: 這世界一直都符合一個原則就是多說多錯，合
→ nutta: 理懷疑等等就會有人以為我在嘴他們
推 nalthax: 不是多說多錯的問題，是開地圖砲的問題，
→ nalthax: 「看到有人批評法官就開對方法盲地圖砲」
→ nalthax: 的問題跟「看到新聞就開法官恐龍地圖砲」
→ nalthax: 的問題是一樣的地圖砲問題。
→ nalthax: 地圖砲不是法律的問題，而是論述的方式有
→ nalthax: 缺陷，但是不需要用法律概念來修正。
推 nalthax: 而且有一些基本的法律概念，其實國外或其
→ nalthax: 他領域的一些經典參考資料裡也有寫到，甚
→ nalthax: 至國內的法律學者自己要研究相關主題時，
→ nalthax: 首先要參考及引用的就是這些作者的文章。
→ nalthax: 但是這種研究與學習的方法跟準備司法考試
→ nalthax: 的方法差異會很大。