Re: [閒聊] 你身邊有假掰環保魔人嗎

[astrayzip]

要判斷不難吧



環保袋用哪種？

不是用重複使用的塑膠袋的就是

當你不廢物利用就撐起環保袋市場

沒有比一般人環保多少



環保杯用哪種？

不是用重複利用的免洗類杯子的就是

當你不廢物利用就撐起環保杯市場

沒有比一般人環保多少



塑膠袋跟淋膜紙餐具丟哪裡？

不是丟一般垃圾的就是

因為那些東西丟去回收廠還是整理起來拿去當一般垃圾

多浪費一次運送成本，徒增碳足跡




支不支持有機蔬菜？

支持的就是

因為有機蔬菜單位產量非常非常非常差

所以土地產出換算下來反而是不環保的奢侈品

所以支持有機蔬菜反而不是件環保的行為




是不是反核又反火又反漲電價？

是的話就是

因為基載電力只有核煤，跟像白癡一樣拿很貴的天然氣去當基載用，必漲電價

所以不是核能就是火力就是天然氣

用綠能這種尖載當基載=不可能，因為綠能沒發電的時候也是燒天然氣=漲電價

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.245.59 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1576366094.A.04E.html
→ sharkloveeat: 有機蔬菜又不是為了環保
→ astrayzip: 不少環保人士吃有機蔬菜啊
→ astrayzip: 0化肥0污染友善環境沒聽過？但都無視
→ astrayzip: 產量
推 snow0112: 是不是會說 how dare you
→ balabe543: 買超過10支玻璃吸管的算嗎？
→ ovarbda: 環保人士多愛有機 不等於有機環保好嗎...
→ kissa0924307: 有些人自帶餐具只是不想要食物裡面
→ kissa0924307: 融入塑化劑而已 跟環保本來就沒關係
推 evan5885: 買一個環保杯少用無數個免洗杯我覺得有
→ evan5885: 環保到
推 redDest: 優文
→ astrayzip: 塑化劑大多是水溶性的
→ astrayzip: 除非超標不然根本不到影響身體的量都
→ astrayzip: 會自然代謝排出，過多的人對於塑化劑
→ astrayzip: 的恐懼是過分的
噓 Zuiho: 有些白痴應該不知道核能一成 火力八成 吹牛
→ Zuiho: 的好像基載非核能不可一樣好笑
→ astrayzip: 樓上是不是國文看不懂
→ astrayzip: 這篇沒在挺核反核耶
推 skyviviema: 如果不算人口壓力開墾農地的部分有機
→ skyviviema: 對土壤環境比較好沒錯啊 還是你覺得
噓 Zuiho: 有說妳是不知道核電只有一成的白痴嗎？
→ skyviviema: 古代環境比現在差?
啊你現在人是跟古代一樣少嗎？

有機=低產量=開墾更多田才能養活一樣的人口

然後別看農地綠油油，農地的存在本身就在破壞平原生態系

→ Zuiho: 不過妳也錯很多啦 什麼只有核煤可以當基載
→ Zuiho: 呵呵
不然你要用啥當基載？

核媒不要就是天然氣

但天然氣成本高，選這方案就是漲電價

所以反核反煤反漲電價=無解

台灣這塊目前是用電力平穩基金在撐

等到基金燒完了就要漲電價了

※ 編輯: astrayzip (101.137.221.36 臺灣), 12/15/2019 12:01:12
推 jellytrick: 參見重甲王
※ 編輯: astrayzip (101.137.221.36 臺灣), 12/15/2019 12:04:06
噓 Zuiho: 少來了啦 這十年來台灣電價最高的時候就是
→ Zuiho: 核能發電量最高的時候啦 而且核廢料處理核
→ Zuiho: 電廠除役費用都是問號 妳憑什麼主張核能一
→ Zuiho: 定便宜？
https://i.imgur.com/nNhCGNm.png

https://i.imgur.com/j0b2FZp.png

希望這兩張表格能治治你的幻想症狀與跳針病

給你兩個KEY WORD

1.國際石化能源價格漲幅

2.國內電價公式更新

希望這兩個關鍵字下去你別在說出「海盜減少導致地球暖化」等級的言論

延伸閱讀：電力平穩基金逐年虧損增加

推 JVermeer: 有機或環境友善的耕作方式之所以環保 是
→ JVermeer: 因為相對少破壞耕地土壤和水源環境以及
→ JVermeer: 田區內豐富的生物多樣性
→ JVermeer: 用產量評估那是經濟學的角度 環保看的是
→ JVermeer: 整體生態和環境污染 何況真要評估也要考
→ JVermeer: 慮勞力成本環境成本 並不是追求產量極大
→ JVermeer: 化就代表有效率不浪費好嗎
有機田區內的生態多樣性<<<<<<<直接讓他回歸自然

推廣不便宜的有機蔬菜讓他越來越多環保效益<<<<<<<把田買下來讓他長草回歸大自然

比起支持有機農業不如把山地還給大自然

推 mamajustgo: 其實支持發展醫療也是吧？當人的壽命
→ mamajustgo: 被一再延長，人口超過土地 能負載的程
→ mamajustgo: 度，斧斤以時入山林成為夢話……
推 skyviviema: 其實人口爆炸本來就是工業和農業技術
→ skyviviema: 改革之後才造出的結果 所以我一直不覺
→ skyviviema: 得少子化是壞事 回歸正常值而已
※ 編輯: astrayzip (101.137.221.36 臺灣), 12/15/2019 12:15:25
→ skyviviema: 在能夠支撐現有人口前提下盡可能改環
→ skyviviema: 境友善的農耕本來就是比較好
→ skyviviema: 不過如果是刻意為了有機去開墾農地確
→ skyviviema: 實就像你說的會造成新的問題
→ skyviviema: 不過因此一竿子打翻低汙染農業不太OK
→ astrayzip: 很多有機會有效是因為那些是高山蔬菜
→ astrayzip: 、高山水果，但比起發展有機農業不如
→ astrayzip: 去反掉比較實在
→ astrayzip: 由其是有同品種的平地蔬菜水果可以吃
→ astrayzip: 的時候，這代表你只是為了好吃去破壞
→ astrayzip: 環境罷了
→ astrayzip: 直接抵制，讓他們退出脆弱環境比較好
→ skyviviema: 但台灣現在的有機環境問題應該是消費
→ skyviviema: 量難以支撐產量比較多 所以這種事情還
→ skyviviema: 是多方位去論述比較好
→ astrayzip: 有機還沒變成災難就他沒推起來
→ astrayzip: 化工農藥、化肥不等於不環保
→ astrayzip: 但有機農業產量過低是確實的
→ astrayzip: 當有機把一般農業當敵人區隔市場時就
→ astrayzip: 註定環保不到哪去了
→ astrayzip: 只是他量很少不環保的點不明顯罷了
→ skyviviema: 產量少就得於比較不環保 不是這樣算的
→ skyviviema: 如果你人口不需要那麼多產量的話
→ skyviviema: 台灣現在現實的問題也不是有機產量不
→ skyviviema: 夠提供人口 而是願意消費有機的還撐不
→ skyviviema: 起多少原有農地願意轉型
→ skyviviema: 所以你講的不是很全面
→ skyviviema: 當然我同意如果現在有機產業是開發新
→ skyviviema: 土地的話並不是比較好沒錯
→ skyviviema: 還有一些時不時就產量過剩的農產品
→ skyviviema: 如果有足夠的消費者讓他們轉型成低產
→ skyviviema: 但高收益的模式 反而比較好吧
如果你覺得產量不用那麼多

那麼你要推廣的是集中農田

讓淺山地區、高山地區的農田退場

避免山區農業產生對環境的危害

不是大家都跑去弄有機農業

※ 編輯: astrayzip (101.137.221.36 臺灣), 12/15/2019 12:40:24
※ 編輯: astrayzip (101.137.221.36 臺灣), 12/15/2019 12:42:23
※ 編輯: astrayzip (101.137.221.36 臺灣), 12/15/2019 12:45:30
→ SapiensChang: 樓上講理想人人都會 但是現況就不是
→ SapiensChang: 你所說的樣子
→ SapiensChang: 台灣現實的問題就請正視現實吧
推 skyviviema: 現實就是有越來越多人願意選購有機農
→ skyviviema: 產品 卻還要被什麼單位產量這種單一論
→ skyviviema: 點潑冷水 而且我什麼時候說要全面有機
→ skyviviema: 化 本來就是主張在同樣的條件下選擇更
→ skyviviema: 有利於環境的模式啊
既然你同意要減少環境負擔

那不就不該支持低產量的有機農業了嗎

非有機農業一樣有相對低污染的用藥可選擇

→ skyviviema: 在那邊簡化條件就一竿子打翻環保或有
→ skyviviema: 機 水準不就跟以為只要標榜環保和有機
→ skyviviema: 和有機就是對的人差不多嘛
低產量就是不環保

因為你產量低下

運輸成本、人力成本不會因此減少

反而會增加，因為你農田的面積變大了

這是邏輯問題

然後會影響環境甚巨，改成有機農業就能解決環境問題的地區

代表你耕種的地方根本侵犯到原生生態的自然環境區域

你就把地廢了還給大自然還比較實際

※ 編輯: astrayzip (101.137.8.105 臺灣), 12/15/2019 14:44:06
推 skyviviema: 我前面已經說過了 我主張的是在可以負
→ skyviviema: 擔現有消費量的前提下盡可能改有機確
現代農業改成有機=產量變低=開墾新農地

→ skyviviema: 實比較利於環境 也有反對為了有機新闢
→ skyviviema: 過多農地 所以重複的東西我不想再講了
廢農地好不容易沒人利用

有機會回歸自然了

你又要讓他們繼續開墾，何必呢

→ skyviviema: 會覺得低產量就比較不環保 我覺得你應
→ skyviviema: 該不是很懂農業 不然就是只懂一半
→ skyviviema: 還有你有沒有想過農藥製成的過程會產
→ skyviviema: 生什麼工業廢棄物? 要論事就全方面考
→ skyviviema: 量進去 不全方面考量才是不合邏輯的
你有沒有想過有機肥料跟有機農藥一樣會製造污染？

你知道非洲有些國家碳排超高的原因是為啥？燒柴

→ skyviviema: 還有農業也並非全部都是平面 連立體化
→ skyviviema: 都沒有論到 只會講些最簡化的東西還以
→ skyviviema: 為很有邏輯
還立體化勒

過度理想的東西就別提了

※ 編輯: astrayzip (101.137.8.105 臺灣), 12/15/2019 14:59:05
→ skyviviema: 當許多人努力用各種方式進行改良的時
→ skyviviema: 候 有些人只會用最簡化的方式來潑冷水
→ skyviviema: 看了就可笑 你的論點真的很淺 不聊了
我覺得你多看看現代農業農藥的殘留是如何慢慢改善和慢慢的改用其他毒性更低對環境影響
更少的農藥的

知道後你就不會那麼怕現代農業了

然後去查一下太陽光照的強度跟人造光的強度差異

查了你就不會提立體化農業取代一般農業了


※ 編輯: astrayzip (101.137.8.105 臺灣), 12/15/2019 15:06:33
→ skyviviema: 拜託 你是不是聽不懂
→ skyviviema: 我從來沒有主張要用單一模式完全取代
→ skyviviema: 某個模式 而是在同樣條件下可以進行的
→ skyviviema: 模式是有相對比較好的 一直給你簡化有
→ skyviviema: 夠難講的 照你這樣說不就根本所有農業
→ skyviviema: 都不用改了 維持現狀就好?
農業對環境的破壞來自於他是個永續行為

他佔了一塊地，從那邊剝奪了一定量的養份拿去給人類使用

比起發展有機農業

不如把錢跟時間拿去想辦法減少保護區等生態脆弱處的農地數量

→ skyviviema: 而且我什麼時候有怕現代農業 都嘛你在
→ skyviviema: 講 莫名其妙被冠一堆不是我主張的東西
→ skyviviema: 你要自說自話就自己去講了懶得理你
我講的很簡單

當一個農地需要靠有機農業才能拯救環境

代表他已經過度開發到不該開發的地方了

你覺得平原的有機農田能夠供養梅花鹿生存嗎？

這就是問題所在

你要保護環境

那麼把田放下來放著爛的效果好過於有機農業

現代的有機農業就是種精緻農業

價格高、產量少

然後一樣在破壞環境

「農業本身就是破壞環境」

這個認知要有

你人工一樣在進行

翻土一樣在做

施肥、採收、運送、販賣、包裝等等污染全部都在

佔據自然一塊空間一樣佔用

你的農藥一樣會殺死害蟲

如果殺不死更慘，代表你處理不了秋行軍蟲、介殼蟲這些不屬於自然環境的害蟲

等於你消耗同樣的地力都拿去養害蟲


有機農業到頭來還是從環境拿走一塊的行為

那麼

何不想辦法讓農地更加集約

發展更加有效率

讓更多的田地能回歸大自然呢？
※ 編輯: astrayzip (101.137.8.105 臺灣), 12/15/2019 15:23:51
推 skyviviema: 我覺得我在跟你雞同鴨講
→ skyviviema: 如果一塊農地是必要存在的前提下
→ skyviviema: 在可以支撐現有需求量的前提下
→ skyviviema: 同樣條件下 有機對於環境比較好
→ skyviviema: 前提都設好了你還在講些有的沒的
→ skyviviema: 我自己都跳針的煩死
問題來了，你這前提太理想了

→ skyviviema: 農地可以更增加單位產量其中一個就是
→ skyviviema: 立體化 也要給你酸 你的論點從頭到尾
所以你有去查光照量了嗎

查了你就不會提立體化了

這技術發展不起來就是因為你立體化搞起來污染反而更大捨本逐末…

→ skyviviema: 聽起來就只有找集中地繼續用慣行農法
→ skyviviema: 但是我認為是要根據現在的情況改良
→ skyviviema: 如果是沒有必要的農地要廢耕就廢啊
→ skyviviema: 做法又不會只有一種 每塊土地適合的也
→ skyviviema: 不會只有一種 啊我就一直在講要參考各
實際上就是集中起來處理比較好

然後有機就是會上升成本，因為效率差

慣行農法也有不有機的減污染方式

要先搞清楚有機不等於絕對會環境友善

非有機枯草劑的巴拉刈就很環境友善

所以別走入有機的用料比較環保的死胡同

→ skyviviema: 項條件之下更好的做法 你就只會一直吐
→ skyviviema: 有機以外還有什麼?
→ skyviviema: 真的要對環境更好的還不是有機而是自
→ skyviviema: 然農法 但自然農法更加有難度
→ skyviviema: 但我本來就沒有再說要全部都用一樣的
→ skyviviema: 模式啊
自然農法產量又更低了，基本上用途是退休娛樂用不是保護環境用

※ 編輯: astrayzip (101.137.8.105 臺灣), 12/15/2019 15:59:19
噓 milktea33: 用保溫杯錯了嗎
推 tomlin2100: Sky大的前提太理想才會覺得原po在跳針
→ tomlin2100:  如果所有的前提都真的如sky大講的這
→ tomlin2100: 樣那全世界早就一堆立體農場了 不用等
→ tomlin2100: 我們在這裡吵架 而且你說原po只會潑冷
→ tomlin2100: 水 換個角度想當原po對每個問題都有不
→ tomlin2100: 同意見時代表原po一定有研究過相關問
→ tomlin2100: 題
噓 lorena409: 老實說人類活著最不環保了，應該自我
→ lorena409: 毀滅才對，啊然後扯什麼用環保杯裝飲
→ lorena409: 料助長環保杯市場，也有很多人是拿自己
→ lorena409: 杯子去買飲料的喔，地圖砲喔XDD
→ skyviviema: 理想的是本po吧 哪有可能農地都整個集
→ skyviviema: 中管理? 我前面都說每個產區有適合當
→ skyviviema: 地的做法 然後盡可能採用更友善環境的
→ skyviviema: 模式 這也叫理想? 文盲真的一堆
→ skyviviema: 過於密集的農地也有很多問題好嗎
→ skyviviema: 光看他只會密集密集就知道頂多知道一
→ skyviviema: 點皮毛 還研究過咧
→ skyviviema: 只會在那邊拚單位產量就自以為最好