Re: [討論] 吸毒殺人無罪有夠扯

[IDfor2010 (116)]

個人看法：這案子的判決實在是扯翻了。

法官用刑法19-1或19-2判他無罪，理由是吸毒
的原因自由行為，嫌犯他當下喪失或無辨識能
力。

那我就有質疑，如果喪失或無辨識能力的話：

(1) 嫌犯為何能精準砍頭、用刀狂砍脖子？讓
頭頸斷裂。他為什麼不是揮刀亂砍？他為什麼
不是割奶？他為什麼不是去砍斷手臂？

(2) 如果當下嫌犯喪失識別、辨識能力，為何
嫌犯還具有方向性，知道中庭在哪個方位，而
將頭顱拋向中庭？

(3) 據新聞報載，嫌犯在犯案後又跑回房間玩
手遊、打電動，那他在打電動時就沒有辨識或
識別能力？不然他怎麼打電動？隨便亂打？


我是認為這判決扯爆了。

---

去看一下八卦板這篇
文章代碼(AID): #1VFvmP4T (Gossiping)

https://theshortener.com/h88

https://imgur.com/oR8YUoj

(不全引注，只引文章代碼和新聞與網址連結)
(其他gn大的文字論述部分請自己去看嘍~)


案例的情況很像，喝酒喝到無意識，殺死酒友
，判刑７年半定讞。


其實說實在，簡單的結論就是：
怎麼判，其實看法官爽如何判。


※ 引述《aliceeeeee (aliceeeeee)》之銘言：
: 我嘗試理解法官的看法
: 不是為了殺人去吸毒...並非故意
: 吸毒前不能預見吸毒後可能殺人...沒有過失
: 哦~沒故意 沒過失 當然也沒有「故意或過失自行招致」
: 無罪
: 太扯了
: 「吸毒後有傷害或殺人的可能」這是常識
: 你知我知 大家都知道
: 不信你去問國小小孩知不知道「吸毒後有傷害或殺人的可能」
: 大家都知道不可以吸毒 吸毒害人害己
: 除非犯人本來就是國小生都不如的白癡
: 偏偏法官很奇怪的認定犯人不知「吸毒後有傷害或殺人的可能」
: 推理
: 「吸毒仔亂砍人」...吸毒不意外，可預知->有罪
: 「酒駕仔車禍」...酒駕不意外，可預知->有罪
: 「吃安眠藥半夜夢遊殺人」...超驚訝!!! 不可預知->無罪
: 明明就是保護第三種
: 怎麼第一種也無罪呢？
: 順便一提
: 104年各類重大刑案嫌犯人數及有毒品前科人數統計如下：
: 1、搶奪：嫌犯309人次，其中有190人次曾有毒品刑案紀錄，佔61.49%。
: 2、強盜：嫌犯555人次，其中有292人次曾有毒品刑案紀錄，佔52.61%。
: 3、擄人勒贖：嫌犯31人次，其中有15人次曾有毒品刑案紀錄，佔48.39%。
: 4、殺人：嫌犯794人次，其中有232人次曾有毒品刑案紀錄，佔29.22%。
: 5、恐嚇取財：嫌犯1,156人次，其中有323人次曾有毒品刑案紀錄，佔 27.94%。
: 6、重傷害：嫌犯43人次，其中有7人次曾有毒品刑案紀錄，佔16.28%。
: 有些人看到這種荒謬的判決不反省 還硬要護航
: 氣死我了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.130.177 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1598057749.A.F6C.html
→ boards: 夢遊也能吃東西、刷牙
不要亂扯。
→ boards: 酒醉也能把掉到地上的滷蛋撿起來吃
→ boards: 之前就有案例，夢遊跑去偷竊
推 ccyaztfe: 你法盲，你不懂法律，你去多讀書啦！法官是神聖不可質疑
→ ccyaztfe: 的，懂？
→ boards: 夢遊沿路偷竊　法院判決無罪
→ boards: 記者 李若慈 / 攝影 陳儒桓 台北 報導
→ boards: 時間圖示2008/05/09 19:42
在這年代，法官夢遊寫判決、律師夢遊寫訴狀，我也會相信的。
※ 編輯: IDfor2010 (1.160.130.177 臺灣), 08/22/2020 09:18:23
推 boards: 男偷6盆栽辯稱夢遊　檢考量精神疾病不起訴
→ boards: 更新時間： 2018/11/01 12:49
推 king123: 你有學店法律系啃老萬年考生懂法律嗎
→ castjane: 可以推動擁槍合法化 以抑制恐龍法官
推 hannocps: 你講的都是故意知/欲的範疇啊...跟罪責不衝突。有可能
→ hannocps: 都知道你說的這些事，但就是因為外力、或是控制不住自己
→ hannocps: 而跑去做
→ hannocps: 之前的思覺失調不是都是這樣嗎？並沒有否定主觀的故意
→ hannocps: 都知道這樣做會死人，也知道要砍哪裡，但19減輕的理由在
→ hannocps: 罪責，就是即使知道了，他到底能不能控制自己不去做呢
推 hannocps: 第二點已經不是犯罪所謂的當下了。我比較好奇的是，到
→ hannocps: 底這類案件，怎麼回溯去鑑定當時的辨識或控制能力
推 aliceeeeee: 就算是犯罪當下 也沒辦法知道內在心裡狀態混亂程度呀
→ aliceeeeee: 心智活動是由表現在外的行為推測
→ aliceeeeee: 都已經混亂的行為如何證明心智完全喪失?
推 aliceeeeee: 除非躺在地上完全昏迷 我能猜測這傢伙心智完全喪失
→ ChikanDesu: 就是講幹話阿 再怎麼神的醫生能知道他不是演戲的？時
→ ChikanDesu: 光旅人？
→ ChikanDesu: 事後鑑定精神狀態根本很大都是猜的 當下鑑定都不見得
→ ChikanDesu: 完全準確了 他媽的依照這個來決定無罪是三小