[閒聊] 待用餐應該賺錢嗎？

[werttrew (我只是你的愛人 不是敵人)]

大家對待用餐的概念是？


1. 待用餐應該比成本價略高
但低於售價

就是拿捏在
商家沒啥賺
但不會造成太大負擔的價格區間


2. 待用餐=店內商品
就是用售價在賣



我覺得第一個做法
比較能說是商家也有參與

二就只是純粹提供一個管道
而且商家本身是賺錢的


一定有人會說
商家又不是慈善機構
當然要賺錢
不然要人家餓死阿？

但待用餐本身
本來是商家自由選擇的
一種慈善行為

比較像是所謂
企業社會責任

商家賺的應該只是名聲
而不是直接的現金流吧？
（這樣很奇怪）

女孩們怎麼看？





-----
Sent from JPTT on my OPPO CPH1919.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.18.149 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1641867023.A.18B.html
※ 編輯: werttrew (111.83.18.149 臺灣), 01/11/2022 10:11:18
→ eva19452002: 先問如果自己是餐廳老闆，願不願意賣不賺錢的待用餐
會要做這種事情
當然先考慮本身能力

就像企業要經營形象
會去成立基金會做慈善
也絕對不會因此
做到影響企業成長啊

但說做慈善
本身卻沒付出
而且還能直接賺錢
這很怪吧？

而且待用餐
真的以售價賣的話
還是“預賣”耶

推 lindazoro: 會擔心這些乾脆直接捐物資給相關機構就好了
單純討論一下這個議題而已
想知道大家的看法

推 HMKRL: 肯弄這些多花人力成本就不錯了 用售價哪有什麼問題…
→ HMKRL: 你說的本身沒付出這前提從頭到尾都不成立
依您的講法
如果
待用餐需要消耗的成本
本來就比一般餐點更多

那其實
也是吻合我上文提到的
第一個做法啊

弄這個待用餐
商家就是真的是賺得比較少

※ 編輯: werttrew (111.83.18.149 臺灣), 01/11/2022 10:29:19
→ vesia: 商家自己發起偏向1，出錢請商家做待用餐則偏向2
→ eva19452002: 你還是要讓店家賺一點，這樣會加入待用餐的餐廳才會
→ eva19452002: 比較多，對弱勢也才有幫助，不然要店家不賺錢，加入
→ eva19452002: 的餐廳少，最後倒楣的還是弱勢
→ eva19452002: 或是你可以換一個角度想，待用餐相當於你去買便當送
→ eva19452002: 給弱勢，難道你要說因為我要送給弱勢，老闆你要成本
→ eva19452002: 賣我，你覺得這樣說得過去嗎？
那應該像是您樓上推文說的吧

如果是商家自己發起的
偏向第一種做法

顧客想委託商家
那就是原價購買

當然是沒理由
強迫別人一定也要付出成本
來參與你自己的善行
（人家願意幫你賣就不錯了）

→ nengket: 老闆最大
推 sjclivelo: 當然是2 老闆當然要賺錢
推 bigmod: 慈善機構也要人力管銷費用啊，待用餐老闆賺點工錢不為過
→ bigmod: 吧
是的
但不管價格怎麼訂
還是會賺得比本來少一點
（各種人力成本換算後）

比較符合期待？

推 JoyceTong: 就像企業社會責任啊==
→ JoyceTong: 有多餘的錢才去做這個
推 caramelputin: 老闆的勞力成本太浮動，照理說要少賺但騙愛心錢居多
→ caramelputin: ，另外其他顧客的相對感受呢？
推 ciqinz: 有多的錢才會考慮名聲
→ ciqinz: 當老闆不賺錢當老闆幹嘛
開店當然是要賺錢
本來就不是開來賣待用餐的啊

今天商家沒賣待用餐
也完全不會有什麼影響

只是在討論
如果商家 “選擇”
向顧客招募待用餐

大家認為比較合理的做法？

推 wendyks234: 偏向支持2，有足夠盈餘商家才能長期配合
推 steven199209: 自由決定吧也是有看一般賣60 待用餐收60的
※ 編輯: werttrew (111.83.18.149 臺灣), 01/11/2022 11:16:05
→ steven199209: 賣原價的就當作個人做愛心 賣便宜的就當跟老闆一起
→ steven199209: 做愛心
噓 chicken8: 便當店要名聲有個屁用，一直覺得人家有爽到是怎樣
小至路邊餐飲店
大至企業
都會打造個人故事文化
去塑造顧及形象

沒用的話
做這些是做興趣的嗎？

退一步說
我上面就提到
就算沒做待用餐
也不會有什麼影響

但如果商家 “選擇” 這麼做
那比較合理的期待是什麼？

※ 編輯: werttrew (111.83.18.149 臺灣), 01/11/2022 11:24:59
推 onepiece957: 覺得待用餐會增加店家的不便，也許會增加人力成本應
→ onepiece957: 該維持一樣的售價
是的
那就是待用餐本身
會消耗商家更多的成本
所以本來就是少賺

可以說偏向我的看法第一項
※ 編輯: werttrew (111.83.18.149 臺灣), 01/11/2022 11:26:58
推 laidarshin: 一定要
→ dong531: 待用餐是你點餐給別人吃，不是店家做愛心
推 momicats: 2啊 要店家另外再準備一種餐點，沒必要~增加很多麻煩
推 linqqq007: 直接用原價比較單純 老闆想做就自己另外捐
→ momicats: 直接用原商品做待用餐，善心者先代付費用。不懂幹嘛用1
→ momicats: 那套搞那麽複雜，店家沒利潤，吃代用餐嫌棄餐點很差，
→ momicats: 善心者覺得店家黑他的善款~何必
推 candyrainbow: 2啊，店家幹嘛配合你不能賺錢？水電瓦斯不是開銷嗎
→ candyrainbow: ？
推 linqqq007: 我遇到的都是捐贈者直接原價買100碗 老闆如果跟進就自
→ linqqq007: 己捐自己想捐的碗數
→ momicats: 之前政府請便利商店配合提供代用餐，也是直接提供店內
→ momicats: 原有商品，難道還要業者再去生產一條代用餐商品產線嗎？
商品是一樣的
只是賣待用餐
商家會賺比較少

另外有的人討論似乎有點偏
感覺好像在說

不能賺？
難道要商家賣待用餐
賣到倒店嗎？

當然不是這樣
各種方式可以調整

例如
每個月待用數量
本來就不是無限的
是可以商家自訂的


有的人說
待用餐用訂價賣沒問題
因為搞這個
本來就會造成商家付出更多成本

這觀點也符合我的想法
就是商家也是有所付出的

而不是單純只是賣
名為 “待用餐” 的餐點

推 stes123456: 2啊 老闆想做愛心自己在增加待用餐數量
這是個好做法

→ stes123456: 再
→ candyrainbow: 對店家而言，待用餐就是某人先付錢再提供給指定對象
→ candyrainbow: ，要求店家也要放棄利潤，我覺得根本道德綁架
當然不會有人期望商家
做待用餐
做到營業額負成長啊

對於商家如果是
 “主動” 招募善行者
那合理的期待是什麼？

p.s.不影響商家成長營運
跟完全放棄利潤
中間有很大的差距吧...

推 RuinAngel: 2啊
→ YuXun2021: 2 是店家販賣待用餐給想購買的好心人，1是店家提供給需
→ YuXun2021: 要吃的人
→ YuXun2021: 不鼓勵用慈善名義去殺價
沒有人能要求別人做慈善

只是當你主動跳出來
要大家一起做慈善時

自然會被檢視

推 tara75: 2 但看你回文的立場明顯偏向1
是的
但如果待用餐
本來就會消耗商家
更多的額外成本

那原價賣也是符合我的期待
※ 編輯: werttrew (111.83.18.149 臺灣), 01/11/2022 12:01:06
→ sbshiu: 2吧，簡單省事，不會有太大爭議。如果店家願意參與，可以
→ sbshiu: 開出你買100份我加碼10份等類似活動。
推 romber: 1，不想做慈善沒人勉強你，打著慈善名義做賺錢行為，這叫
→ romber: 斂財
噓 lolicat: 噗 你有你的想法不表示會跟這些開店老闆的想法一樣 有什
→ lolicat: 麼好想的？不然你是要去跟這些店家吵架嗎？
推 CKRO: 沒有錢怎麼活
推 knik119: 提供管道有時就已是恩惠
推 jean5220: 商家自己發起偏向1，出錢請商家做待用餐則偏向2
噓 z955018: 你這個想法就跟大學社團跟店家拉贊助一樣貪婪，沒有人有
→ z955018: 義務一定要做慈善啦，這麼小一家店是要做什麼社會責任，
→ z955018: 要是倒店了你要救他嗎？
噓 SilverFocus: 待用餐和讓座一樣是陋習，自以為的善意，噁心
推 romber: …一些人的想法真的莫名，是有人逼老闆做待用餐嗎？老闆自
→ romber: 己打著愛心名號做活動，結果卻是從中謀求利益，賺愛心財，
→ romber: 這樣真的合理？
→ romber: 打著愛心名號斂財，這才他媽的叫貪婪
推 shirona: 商家為何不從待用餐少賺一點，這樣也有參與也不至於虧損
推 cicatrix: 不要做就好了，跟覺青溝通很累
推 hooll111: 賺一點點不算賺吧 都出人力設備了
→ cicatrix: 企業責任？光問自己一年繳多少稅好嗎？多少人對社會有
→ cicatrix: 什麼責任
推 guenhwyvar: 若根據前文討論50元預算以下的前提，我是覺得一啦，不
→ guenhwyvar: 想做拒絕就好
噓 cynicism: 你應該想成是自己想要做愛心所以買老闆的商品與人力服務
→ cynicism: 達到給弱勢供餐的目的，而不是情勒別人必須跟你分擔商品
→ cynicism: 成本
推 belucky: 真的愛心是NET那樣商品直接2000給你選   待用餐爭議我覺
→ belucky: 得原po說的沒錯  別人的愛心 你拿去賺錢賺名聲  所以我
→ belucky: 從來不買待用餐  直接捐款還比較爽
→ cynicism: 情勒別人不就是自以為別人應該服務你的情緒？
推 romber: 樓上你的情況是顧客要求老闆做待用餐才合理，既然是老闆自
→ romber: 己提出的愛心活動，就不應該以獲利為目的
推 g17321732: 2你付出錢做愛心，店家付出勞力（現作熱騰騰飯菜）做愛
→ g17321732: 心。
→ romber: 用原價付出勞力不叫做愛心，那叫賺錢，來多少賺多少爽賺，
→ romber: 別噁心的打著愛心名號
推 g17321732: 店家也有隱藏成本，接待待用餐的客人就會排擠到原本會
→ g17321732: 付錢用餐的客人
推 fcz973: 不爽原價你就換一家啊
→ romber: 隱形成本不可能等於一般顧客成本高吧？這說詞太牽強
推 g17321732: 隱形成本是多出來的，當然比較高
推 belucky: 說真的不要買就好阿   做愛心方法很多  不用選一個自己
→ belucky: 覺得有爭議的去付出
推 mapxu664: 有些店家的認領待用餐會比較便宜
→ mapxu664: 應該就是扣掉利潤，純服務的
推 cynicism: 麻煩要做待用餐，請先用原價去做，真的經營的起來再討論
→ cynicism: 降低成本的問題，尤其是那種沒有做過待用餐經驗的餐廳更
→ cynicism: 是如此
推 g17321732: 做愛心本來就是自發的，硬要把自己的道德標準套到店家
→ cynicism: 不要把期待美化理想化，不去考慮現實層面的問題
→ g17321732: 身上才是噁心。多我來說就是多出一個管道可以關懷弱勢
→ g17321732: 。你會要求外面的慈善ngo全部無償做事嗎，人家也是有
→ g17321732: 領薪水的好嗎
推 romber: 假設一般便當80，扣掉各種成本賺20，成本60，算上排擠一般
→ romber: 客的隱形成本待用餐賣70合理，你賣到原價還叫合理？請問成
→ romber: 本怎麼算的？待用客比較寒酸所以成本比較高？
推 g17321732: 店家就是一個管道，店家要不要做愛心是店家的事。我付
→ g17321732: 了錢就是拿到錢應該拿到的餐點，也不會去凹店家。如果
→ g17321732: 店家也想做愛心會算我便宜很開心，但是沒有也是應該的
推 belucky: 一直喊成本的我才覺得奇怪   原價先買待用餐  餐廳備料
→ belucky: 會因此增多  我是不信啦  一定是跟平常一樣的配料    錢
→ belucky: 你先拿去了    早就沒成本問題
→ romber: 要嘛你就說白我是要賺錢，待用餐只是給想做愛心的人提供一
→ romber: 個管道，別自己打著愛心名號還想賺愛心名聲
推 cynicism: 所以才說先用原價處理啊，看不懂回文？連原價待用餐做不
→ cynicism: 起來，那根本什麼都不用談，不如把愛心投入到已經建立體
→ cynicism: 系的慈善單位，幹嘛要自己去建立系統
→ cynicism: 然後還要在那邊情勒別人
→ romber: g你講的一樣是顧客要求店家做待用餐才成立，但如果是店家
→ romber: 自己打著愛心待用餐名號，卻是以賺錢為目的，那就叫「斂財
→ romber: 」
推 g17321732: 問題就是為什麼店家要用成本價賣你？
推 shuterlo: 2合理
推 belucky: 反正我是不會買待用餐啦   要就捐給其他單位  爽
→ romber: 問題是有人逼店家做愛心？不想做愛心別打著愛心待用餐名號
→ romber: 很難？
推 nijivon: 2222222222222222
推 g17321732: 不覺得是斂財，店家發起也可以當成一項服務，服務要賺
→ g17321732: 錢合情合理，待用餐做愛心的一直都是顧客，店家要不要
→ g17321732: 共襄盛舉是他們的事
→ romber: 快來買我家產品捐給弱勢喔，我好有愛心喔這樣？
推 beartsubaki: 不同概念了 如果是自己想做愛心 只是藉著店家提供的
→ beartsubaki: 產品這樣當然要原價甚至如果你借用到店家的店面勞力
→ beartsubaki: 來發放 甚至多給店家錢都是應該的 另外一種就類似有
推 cynicism: 有人一直把不同概念拿來混淆，真是笑死
→ beartsubaki: 錢出錢有力出力 大家都是"無償"幫助需要幫助的人 這
推 hanslins: 我親戚是連2都不想做，這種錢賺人家會講話，賺一點也沒
→ hanslins: 人感激，重點是做了就要一直做無法斷，非常麻煩還會讓
→ hanslins: 正常客人不進來，他寧願捐錢給慈善機構幫忙
推 g17321732: 做愛心本來就是自己得事，我不會要求別人跟我一樣有愛
→ g17321732: 心。光是店家願意做待用餐就已經是幫我的忙。已經很感
→ beartsubaki: 種時候其實不應該談利益了 捐的錢也不是從天掉下的吧
→ g17321732: 謝了，讓他掛著愛心待用餐的名號有何不可。況且越多人
→ g17321732: 知道，就可以越多人一起支持這個或得到，也可以幫助更
→ g17321732: 多人。
噓 Ame0310: 真的在做愛心的不會想著賺錢，問賺多賺少已經偏離本心了
→ Ame0310: 。
→ beartsubaki: 不過也要講 有時候給予一些"利益"是為了資源效率 讓
推 romber: 再說一次，情況1：店家自己賣愛心待用餐→沒人「逼」店家
推 lovet13: 原本沒做待用就只是你先花錢買售價寄放他們那，當然要讓
→ romber: 做愛心，目的是賺錢就別噁心的打著「愛心」名號。情況2：
→ lovet13: 他們賺啊，他們又不是主動想要做待用，更何況有的店家根
→ romber: 顧客要求店家做待用餐→店家原價賣甚至加點服務費都合理。
→ lovet13: 本不想做
→ romber: 現在在講的都是情況1
推 g17321732: 做愛心一直都是我自己的出發點跟店家無關。再說領餐的
→ g17321732: 人應該也是感謝捐款人不是感謝店家吧
→ beartsubaki: 善心的價值發揮更大
推 hanslins: 很多人一直以為做愛心餐是讓商家賺錢，如果是便當當然
→ hanslins: 是，但如果是要進店吃，你看有多少店想做
推 g17321732: 我就說我支持2的做法了，你一直跟我討論1的也沒有意義
推 g17321732: 我講我支持2的理由，一直跟我講1的情況。難怪討論沒有
→ g17321732: 交集
推 romber: 前提：我的認知原po在講的應該是店家自己提供待用餐，而不
→ romber: 是顧客要求店家做待用餐
推 btaro: 社工也要領薪水 沒問題吧
推 cynicism: 如果是店家想做為何不能原價？只要有說明待用餐是其他善
→ cynicism: 心人士金援供應，並非只有店家單方面付出，又有何不可？
→ cynicism: 隨便就給人冠上斂財名號真噁心
推 hanslins: 我只是講現實面待用餐對很多店家根本不想賺這個錢，如
→ hanslins: 果是原本店家發願做愛心，那讓他賺一點我真的覺得還好
→ hanslins: ，因為現實中有人連讓他賺也不幹
→ romber: 對，前提是你要說明清楚「我就是要賺錢」，如果打著愛心名
→ romber: 號行賺錢之實，那就叫斂財，而我看到的幾乎都是後者
→ h100733: 待用餐是消費者要做愛心,怎麼能轉嫁給店家哪
→ hanslins: 這跟升米恩斗米仇一樣，別為了有人做愛心不夠而駡他，
→ hanslins: 應該支持他做更多愛心，因為社會上連這點愛心都沒有的
→ hanslins: 人更多，如果連做愛心都要被罵，乾脆別做
推 romber: 1.店家自主做愛心待用餐 2.顧客要求做愛心待用餐，這兩種
→ romber: 情況差很多
噓 catherinecol: 預賣也不能抓數量，誰知道要吃到幾月幾號，還要做表
→ catherinecol: 格幫宣傳，收售價真的只是剛好而已。商店好處：賺名
→ catherinecol: 聲？預收5000的現金、商店麻煩處：看起來不少
推 h100733: 那我問你,店家就算只收材料費,她用心去煮的過程需不需要
→ h100733: 付錢？就連愛心捐款都有所謂的人事費用了
→ h100733: 你買100份,老闆就要去做100份的便當出來,可能要花一個
→ h100733: 小時,需不需要收工錢
→ hanslins: 這種強迫每個人都要用聖人標準檢視，最後就是沒有人要
→ hanslins: 當聖人
推 g17321732: 換一個觀點來看，店家的待用餐省去了我很多麻煩（發便
→ g17321732: 當的時間力氣、尋找弱勢族群的時間，便當沒發完壞掉的
→ g17321732: 風險）光是這個「省」已經幫我很多忙，我會理解成是店
→ g17321732: 家的愛心。
推 lovet13: 而且台灣真的算是很安全的環境，做愛心餐的萬一那天都先
→ lovet13: 被拿完有人沒吃到不開心呢？店家因此被砸的時候你要幫忙
→ lovet13: 出錢修嗎？店家不想做一定有他的考量，而且做愛心餐不一
→ lovet13: 定會增加客人來的意願反而可能會降低，這些都是店家成本
推 romber: 假如有人做慈善義賣，賣完扣掉全部活動人事等成本後，一半
→ romber: 的錢放自己口袋，你們也覺得ok？
推 cynicism: 所以你跟本不是不能接受原價哇，你只是不能接受店家沒有
→ cynicism: 揭露待用餐金援是來自善心人士？
推 lovet13: 我會覺得你想做待用就去找原本就有做的店家支持就好，比
→ lovet13: 較不會造成店家困擾，但是你好像一直想強迫別的店家幫你
推 nakts0123: 當然是2
推 g17321732: 「買」待用餐，跟捐物品義「賣」，差很多吧
→ nakts0123: 沒多加處理費就算了還1
推 h100733: 店家若是自主提供顧客捐款做愛心餐，那麼不應賺錢合理
推 hanslins: 只要是照原本餐點價格我認為給店家賺都是ok的，你要請
→ hanslins: 人家幫忙不會不看人家訂價吧，既然他原本成本訂價這樣
→ hanslins: ，多的都是他該賺的
→ h100733: 只是現在很多品牌也會打著做愛心捐款的口號吧
推 cynicism: 被擊破論點，又要拿其他不相干的東西來比擬，唉嘖嘖嘖
→ h100733: 但是他們會說會捐出5％做愛心之類的
→ hanslins: 這是討論待用餐跟品牌愛心捐款是兩回事
→ h100733: 所以我不會因此去買這些產品,誰知道他們有沒有真的捐5%
推 romber: 我的認知，原po找的都是自稱做愛心待用餐的店家吧？如果是
→ romber: 顧客要求的，店家加收服務費都不為過，如果店家自主的，那
→ romber: 就講白自己要賺錢，別打著愛心名號，有這麼難理解嗎？
→ hanslins: 但品牌5％利潤真的還蠻多的，而且現在很多品牌為了避免
→ hanslins: 麻煩，幾乎全捐，你以為網路時代，做的太過分沒人爆料
→ hanslins: 嗎？
→ romber: 義賣跟自賣愛心待用餐，一樣都是打著愛心名號實際上是想賺
→ romber: 錢，有什麼區別？
→ h100733: 我記得這是從美國傳過來的吧,對方也是付給店家原價啊
→ h100733: 希望給下一個沒錢買的顧客
推 g17321732: 如果你的愛心只糾結在店家賺不賺錢，那可以理解
推 misssquid: 店家根本沒缺愛心餐這個業績，增加麻煩而已(他願意多
→ misssquid: 做這件麻煩事就是愛心了，如果他願意增量就是付出更多
→ misssquid: 愛心)
→ romber: 喔，我是說發起者會自己獲益的情況
→ h100733: 也不算斂財吧,店家是讓顧客付錢做愛心
→ romber: 現實上我可沒看到店家「不缺」這件事…XD
推 g17321732: 但我看到的愛心都是其他的部分
噓 YiShiJi: 代用餐 底下在留言誰捐贈的就好了 店家提供服務還要被鞭
→ YiShiJi: 這社會怎麼了哈哈哈 因為「感覺」店家就在那邊靠北
推 hanslins: 現實生活中，做待用餐麻煩比賺錢還多
→ h100733: 店家又沒說他自己要做愛心,他也沒強迫消費者做愛心
→ h100733: 你要店家只提供成本價是太為難了
→ hanslins: 店家有錢就賺，但待用餐帶來的是麻煩與處理這些麻煩的
→ hanslins: 心力，這點你去問社工就知道
推 YiShiJi: 如果店家只提供成本價 我是競爭對手就直接點爆拿去賣外送
→ YiShiJi: 平台 爽賺一波 最後店到了 待用餐的服務也跟著沒了 只想
→ YiShiJi: 別人做善事出張嘴的左派超噁 根本沒想過最後的結果
→ misssquid: 以為很多餐廳在做待用餐喔？他們真的「不缺」好嘛，一
→ misssquid: 般客就夠了，做了麻煩還要被質疑
推 misssquid: 怎麼不說店家有賺，需要的人有用到，出錢的人有愛心，
→ misssquid: 三贏。
推 romber: 會說斂財，是因為原文講的事我也看過幾間，我前腳才被老闆
→ romber: 推銷「愛心」待用餐捐了500，吃飽離店沒10分鐘折返就聽到
→ romber: 老闆跟後面的阿伯說沒有待用餐，老闆轉頭看到我盯著他，才
→ romber: 心虛的做一份說「免費」給阿伯，是你氣不氣？
→ romber: 待用餐是要怎麼「點爆」說來聽聽？
推 hanslins: 你講的是拿錢沒辦事，大家講的是拿錢照店內價格辦事，
→ hanslins: 差距太大了，拿錢加價辦這點誰會支持？拿錢不辦事叫詐
→ hanslins: 欺
→ misssquid: r大你是被詐騙吧，這種沒有掛牌沒有統計的不要捐；跟
→ misssquid: 假藉流浪動來斂財的團體一樣
推 namie1231: 1吧。如果能用量壓低成本，那應該也要反應在售價。不然
→ namie1231: 也只是利用別人的善心來拉高自己的銷售額。
推 g17321732: 你這個是店家誠信問題吧，好像跟討論沒關係
→ hanslins: 原po在意的是第二家店菜太少，不管50塊能吃多少，第一
→ hanslins: 間店根本沒人支持
噓 chy19890517: 待用餐本來就是公益性質大於營收，公益跟營收是天秤
→ chy19890517: 兩端的東西，要公益就不要管營收；相反地，要營收就
→ chy19890517: 不要假掰說公益，再者，待用餐也不是強迫店家一定得
→ chy19890517: 做，這種公益性質的餐點從思考「收益」就已經走偏了
→ chy19890517: 。
→ misssquid: 希望r大不要對做好事心灰意冷，我也是被拿一百元買口
→ misssquid: 香糖只給兩條騙過…
推 YiShiJi: 有心人用成本價買個大量的待用餐 再組織一群弱勢團體去領
→ YiShiJi:  這樣不就可以一直點讓店家虧損了嗎 避免浪費跟濫用就是
→ YiShiJi: 不能讓人有套利的空間 如果長期沒賺錢就算了 還佔用到本
→ YiShiJi: 身的獲利 哪個店家會想要做善心
推 cynicism: 建議rober大直接具名那些詐欺你的店家啦！畢竟你遇到的
→ cynicism: 是事實，應該揭露店家出來，讓大家知道是那些老鼠屎害了
→ cynicism: 願意正正常常做待用餐的店家
推 xiaohua: 你重新定義待用餐？
→ xiaohua: https://reurl.cc/DdgMjd
推 xiaohua: 就很簡單的概念，我買咖啡寄杯，然後開放大家都可以直接
→ xiaohua: 去領我的寄杯，而且不用再付錢給我，這叫待用咖啡。何必
→ xiaohua: 複雜化，需要店家分擔你的愛心成本才算唯一正確？
推 walkinhaze: 我認為2比較好…這制度一開始也是2
→ walkinhaze: 給店家一樣的錢，希望店家出一樣的餐給需要的人
→ walkinhaze: 一來減少成本高低爭議、吸引更多店家加入行列(店家付
→ walkinhaze: 出教育員工在不傷人自尊的情況下供餐的人力成本)
→ walkinhaze: 二來避免需要的人在店內吃"特別的餐"而遭受異樣眼光(N
→ walkinhaze: ET為家扶兒童封店也是有一部分這樣的原因在裡面
推 YiShiJi: 如果只是做公益的角度 待用餐完全不會有高檔料理 如果想
→ YiShiJi: 捐贈高檔餐廳當待用餐的人要怎麼選擇 因為根本沒有要賺錢
→ YiShiJi: 的餐廳提供這項服務 店家提供流動性不也是做善事嗎
→ YiShiJi: 一昧地覺得要公平 跟名符其實的事 對弱勢真的是有幫助的
→ YiShiJi: 嗎 不懂爭論店家有沒有賺錢的這件事情上面的意義是什麼
→ YiShiJi: 捐的人沒意見 領的人沒意見 店家也沒意見那你管這麼多幹
→ YiShiJi: 嘛
推 rnmrn: 覺得1比較合理
推 romber: 一家餐廳組織弱勢成為團體買爆待用餐再聯合外送打倒對手…
→ romber: ？誰說台灣沒有劇本人才:)
→ YiShiJi: 有漏洞本來就可以鑽 我只是把可能的極端情況舉例出來而已
→ YiShiJi:  你這樣的發言只是想找人吵架吧
噓 Glamsight: 待用餐應以信託進行，不然待用餐還沒用完就跟我家巷口
→ Glamsight: 對面一樣關店跑路怎麼算？
→ YiShiJi: 除了信託以外金流要一切透明 不然怎麼知道他有沒有獲利
→ YiShiJi: 有賺錢就不應該用待用餐這個詞
推 romber: 拿極端中的極端來套用到現實，這才叫想吵架吧？
→ YiShiJi: 上面那句是反串的 不過這觀念真的好笑
推 tim5201314: 主要還是看商家怎麼想吧
→ tim5201314: 基本上是2當然店家願意讓利多給點菜也是好事
→ cow01521: 待用餐通常店家賠錢比較多
噓 neilkcin: 什麼爛邏輯，那NGO員工要不要支薪?
如果您說的NGO
是指非營利組織

NGO的員工 就職於NGO
那就是他的工作
工作就是要賺薪水

沒有營利的不是員工
是NGO本身


餐廳
本來就是為了賺錢而開的

而今天的問題是

但如果決定做善事
設置待用餐
“這部分” 也是為了賺錢嗎？

您的例子
似乎看不出類比和關聯性

噓 ifye: 這是不是不同id但同一個人，煩不煩
噓 MONKEYBEN: 一直看到 有點煩
推 baijee: 如果商品內容是完全一樣的，待用餐價格跟成本差不多的話我
→ baijee: 是老闆不一定會想做，那就代表自己的成本跟毛利可能會被別
→ baijee: 人抓出來。
→ loveapple33: 康他人之慨
→ EP: 店家主動就店家定價，覺得不合理就不要加，難道還要說服店家降
→ EP: 價？
推 bruse11: 當然是2   小店利潤少的可以  人力也有限  店家提供空間
→ bruse11: 跟方便  讓大家共舉就是善行了
推 rutp6j35566: 店家主動1 被動2
推 wanters: 老闆自己想弄的就1 路人跑去要求的就2啊
推 GimO: 在台灣談社會企業責任 是不是搞錯什麼

企業社會責任
本來就不是強迫性的

是企業自行選擇
是否要營造自己的形象
而去經營的

在此我只是覺得
這跟餐廳決定做待用餐
蠻類似的

而拿來舉例

而不是說
餐廳一定要做企業社會責任

推 pleaseask: 這議題很像社工可以拿超出自己支出的薪資嗎？你做社工
→ pleaseask: 是為了做愛心，怎麼可以想著賺錢呢？
同上
社工是一種工作
一種職業
從事一個職業
有收入是理所當然的啊

而餐廳的本業
又不是做待用餐

餐廳也沒有一定
要做待用餐吧？

那是額外的善行
是否應該列為盈利項目？

推 littlemooooo: 當然是2啊，如果店家自己選擇1那很好，就像店家可以
→ littlemooooo: 決定要不要優惠活動一樣，但你不能要求店家一定要少
→ littlemooooo: 賺啊
※ 編輯: werttrew (223.138.211.217 臺灣), 01/11/2022 23:07:33
噓 dream7: 所以說 做什麼愛心待用餐^_^? 我自己是店家才不做這種找自
→ dream7: 己麻煩排擠自己客人 出力還要被人靠腰的事情
→ dream7: 沒錯啊 不是我本業 沒人要做的時候就不要情緒勒索說你們這
→ dream7: 些店家沒愛心
→ dream7: 對我來說 額外的善行 就是幫你做這些多出來的部分花的心力
→ dream7:  一樣上班賺錢為什麼要為了這些搞得我更累？還要少賺
→ dream7: 我們附近便當店會有廟宇出錢做一兩百個便當免費贈送 當天
→ dream7: 需要人力耗費的心力都會比平常多
→ dream7: 願意幫忙做就已經算是很有愛心了
推 InHanchiao2: 覺得是1 待用餐是店家主動提供的 如果要賺錢那就叫
→ InHanchiao2: 做商品不叫做待用餐
→ jimhall: 一般商家就是靠待用餐賺名聲又賺錢
噓 cynicism: 待用餐本來的意思就是跟店家買寄杯免費給他人的概念，有
→ cynicism: 誰會買寄杯還要求商家不能賺錢？要求商家不能賺錢不過是
→ cynicism: 情緒勒索為了滿足自己內心自以為的公益（因為我做公益，
→ cynicism: 所以你必須額外付出響應我的公益，你沒做到代表你根本沒
→ cynicism: 愛心，如果你付出成本比我更多，就顯得我做的愛心公益更
→ cynicism: 有價值）。拜託！連一般待用餐模式都做不到，還要求一大
→ cynicism: 堆，這種人根本不是真心要做公益，只是想花錢買一個自己
→ cynicism: 有做公益好棒棒的感覺
推 littlestuden: 我理解的待用餐是愛心人士請餐廳提供餐點給有需要的
→ littlestuden: 人，所以應該捐正餐價格吧，要求店家要便宜賣不就是
→ littlestuden: 強迫店家也要捐嗎？
噓 gt0112: 人家店家提供管道給你做愛心還嫌?
推 ojane1990: 2
推 bloodclod: 本來就是按店內價格計算，老實說，店家又不是超商
→ bloodclod: 就算是買寄杯給路人食用的概念也已經是多造成店家麻煩
→ bloodclod: 了
→ bloodclod: 還要強迫店家做愛心？那誰要做待用餐