→ VVizZ: 好 03/10 16:38
牽手護歐巴
※ 編輯: warlockeric (42.74.180.93 臺灣), 03/10/2022 16:40:12
推 cathychg: 為什麼妳的文章都這樣尖銳 到底是受了什麼刺激 03/10 16:55
就事論事啊
推 gaba000000: 不給女人特權 就是仇女懂嗎 03/10 16:57
※ 編輯: warlockeric (42.74.180.93 臺灣), 03/10/2022 17:02:13
→ Puyuma: 保障本來就帶有歧視 因看不起這群 而給她們福利 03/10 17:07
推 hubertshu: 確實是如此，既然能力相同，那就沒有給予特別待遇的必 03/10 17:16
→ hubertshu: 要，這反而使努力的人特別傻 03/10 17:16
推 Abbott821105: 好奇保障名額這種平等取消會造成誰死掉 03/10 19:51
→ sdamel: 事實上，韓國還有成人公園，整個公園都是奶子跟陽具雕像， 03/10 20:39
→ sdamel: 台灣只敢蓋親子公園，完全沒在面對提高性交意願的部分 03/10 20:39
噓 jennya: 保障名額的用意並不是因為女性能力不足，而是一樣能力的 03/11 01:45
→ jennya: 一男一女，女生會因為「社會歧視」、「既有政治人物權力 03/11 01:45
→ jennya: 結構都男人、女人進入不了男人小團體」等等原因，男人選 03/11 01:45
→ jennya: 得上、女人選不上，男人能參選、而一樣能力甚至能力更好 03/11 01:45
→ jennya: 的女性可能連參選機會都沒（找不到資源、政黨）。 03/11 01:45
→ jennya: 並且立委的性別比是會影響到全國人民的福祉，如果立委90 03/11 01:45
→ jennya: %都男的，那麼全國人民女性相關的福利和法條就會容易被忽 03/11 01:45
→ jennya: 略，所以立委才需要性別保障名額。 03/11 01:45
推 xgodtw: 樓上沒聽過逆向歧視嗎？事實上保障名額的運作方式就是讓 03/11 07:53
→ xgodtw: 有同樣能力的男性被女性優先名額排擠，妳只是希望女性擁 03/11 07:53
→ xgodtw: 有特權而已。女性主義者常常說女性被文化氛圍、社會結構 03/11 07:53
→ xgodtw: 這種虛無飄渺的概念壓迫。但社會對於男性的不公是直接寫 03/11 07:53
→ xgodtw: 在法條上的，例：只有男性要服的義務役、僅保障女性的保 03/11 07:53
→ xgodtw: 障名額，甚至女性優先停車格、籃球框。真正的弱勢不是大 03/11 07:53
→ xgodtw: 家所認知的弱勢，那些擁有資源宣傳自己是弱勢的一方早已 03/11 07:53
→ xgodtw: 非真正的弱勢了。 03/11 07:53
→ jennya: 原來我只是希望女性立委人數能達到50%而已（現在最高也才 03/12 02:11
→ jennya: 40%過），這樣是「我想要女性有特權」？女性立委光40%都 03/12 02:11
→ jennya: 特權？ 03/12 02:11
→ jennya: 常常有種「男人的性命是金包銀，女人的性命不值錢」這樣 03/12 02:11
→ jennya: 的感嘆，唉。 03/12 02:11
→ jennya: 而且我這麼認真的打了保障名額的用意，你竟然完全沒看進 03/12 02:33
→ jennya: 去，我好好奇你家庭環境和交友情形是怎麼樣，是「真的超 03/12 02:33
→ jennya: 平等所以你覺得外面社會也這麽平等」還是「超歧視然後你 03/12 02:33
→ jennya: 習以為常就把任何對女性的歧視都當正常」？ 03/12 02:33
→ jennya: 我再仔細解釋一次，一樣能力的一男一女，因為社會存在著 03/12 02:33
→ jennya: 歧視女性的人，所以女性面臨了不公平的競爭，即使能力勝 03/12 02:33
→ jennya: 出恐怕都還選不贏男的。例如，之前蔡英文選總統時白冰冰 03/12 02:33
→ jennya: 還說「選女總統會淹水」，你就知道真的是有一群人會因為 03/12 02:33
→ jennya: 候選人是女生就不考慮支持她（像之前洪秀柱參選時也是有 03/12 02:33
→ jennya: 一樣情形）。 03/12 02:33
→ jennya: 除了這樣子性別歧視的人還存在一定比例在我們社會以外， 03/12 02:33
→ jennya: 更有不少人他們是不會說出這樣明顯歧視的言論可是他們潛 03/12 02:33
→ jennya: 意識卻會不自覺偏向支持男性候選人。 03/12 02:33
→ jennya: 我上面講這些都是有許多實例和數據，或許你就是沒意識到 03/12 02:33
→ jennya: 這種情況，也沒看過我看的那些研究和報導和歧視的人的言 03/12 02:33
→ jennya: 語，所以你才會覺得女生沒被歧視，希望在我這麼仔細解釋 03/12 02:33
→ jennya: 給你聽以後，你可以開始覺察一下，好嗎？ 03/12 02:33
→ jennya: # 當兵：這真的是寫在法律上的歧視，是父權文化下的那群 03/12 02:35
→ jennya: 人制定的性別歧視法條，我也真心希望能改掉，兩次連署我 03/12 02:35
→ jennya: 都有參加。 03/12 02:35
→ jennya: # 籃球場保留位：場地擁有者希望鼓勵女性打籃球，這你真 03/12 02:35
→ jennya: 覺得是對男性歧視？麻煩給點論述，為何這會是歧視男生 03/12 02:35
→ jennya: # 女性專用停車位：台灣沒有，不討論 03/12 02:35
→ jennya: 後兩者籃球場和停車位哪裡寫在法律上了？我所知道有寫在 03/12 02:35
→ jennya: 法律上的不平等就是當兵了，我也覺得難認同也全力支持改 03/12 02:35
→ jennya: ，除了當兵外有什麼其他性別歧視的法條嗎？ 03/12 02:35
推 xgodtw: 妳希望女性立委人數能達到50%？這就是妳心中的性別平等？ 03/14 01:38
→ xgodtw: 我還以為真正的性別平等是不分性別僅以能力來判別是否適 03/14 01:38
→ xgodtw: 不適職呢？妳沒回答到如果同等能力的男性因女性保障名額 03/14 01:38
→ xgodtw: 被擠掉，這樣算不算逆向歧視的受害者？妳預設了世界上有 03/14 01:38
→ xgodtw: 歧視女性的人，但世界上也是有妳這種「因為認為女性受到 03/14 01:38
→ xgodtw: 歧視，所以應多給女性保障」的人。而這種人的思維從一開 03/14 01:38
→ xgodtw: 始就只考慮單一性別的權益，不然就不會是「女性保障名額 03/14 01:38
→ xgodtw: 」而是「性別保障名額」了。搶籃球場也是本來就各憑本事 03/14 01:38
→ xgodtw: ，有什麼好讓的？ 03/14 01:38
→ xgodtw: 在以前父權社會中，亦有所謂的「女性優先」的騎士精神， 03/14 01:45
→ xgodtw: 當時是認為女性是弱者所作的保護行為。我想請問妳，女權 03/14 01:45
→ xgodtw: 搞的「女性保障名額」跟父權有什麼兩樣？如果真正追求平 03/14 01:45
→ xgodtw: 等的人，根本不可能支持這種換皮的父權行為。 03/14 01:45
→ jennya: 我想請問你，如果有一個群體的人已知在當下這 03/15 00:50
→ jennya: 個社會就是不被平等的對待，那要怎麼樣促進平 03/15 00:50
→ jennya: 等、促進歧視消失？ 03/15 00:50
→ jennya: 舉例來講，城鄉差距議題、原住民議題，我也都 03/15 00:50
→ jennya: 支持有保障名額或類似的措施來促進平等更快發 03/15 00:50
→ jennya: 生。而我根本不是原住民且我住在城市，這些我 03/15 00:50
→ jennya: 支持的措施我根本不會受益；我支持某些領域的 03/15 00:50
→ jennya: 女性保障名額，也不是站在我的角度，而是站在 03/15 00:50
→ jennya: 怎樣能讓這個社會更平等、一個解決問題的角度 03/15 00:50
→ jennya: 。 03/15 00:50
→ jennya: 也許你有更好的促進平等的方法，歡迎提出。請 03/15 00:50
→ jennya: 問在立委部分若有一個群體已知是被歧視或unde 03/15 00:50
→ jennya: represented，請問你有什麼好的解法嗎？或者你 03/15 00:50
→ jennya: 認為就該繼續現在這樣不平等的狀態，然後你期 03/15 00:50
→ jennya: 待什麼措施都不做它自己會慢慢走向平等？（有 03/15 00:50
→ jennya: 研究歷史就知道，如果你沒有任何措施，那麼有 03/15 00:50
→ jennya: 權力的群體只會越獲得越多權力，變成其他群體 03/15 00:50
→ jennya: 越來越被排擠）這邊「群體」可以是：某個性別 03/15 00:50
→ jennya: 、某個族裔、某個地區的人，等等。請你想想看 03/15 00:50
→ jennya: 如果今天是93%立委都是女性，且已知人民就是愛 03/15 00:50
→ jennya: 選女性，這種社會狀況下，你覺得7%男性立委合 03/15 00:50
→ jennya: 乎社會公平正義？那如果有一個男性立委保障比 03/15 00:50
→ jennya: 例，使得男立委數可以到3X%，請問這個措施你做 03/15 00:50
→ jennya: 不做？然後如果不做的話，請問你要怎麼解決性 03/15 00:50
→ jennya: 別平等問題？我洗耳恭聽你任何的解法 03/15 00:50
→ warlockeric: 女性到底哪裡不被平等對待了？我真想不到台灣有什麼 03/16 09:42
→ warlockeric: 規定是對女性不平等的對待？ 你是指不用當兵還是保障 03/16 09:42
→ warlockeric: 名額？ 03/16 09:42
→ jennya: 完全不敢回答我提的任何問題 03/21 01:50
→ jennya: 你根本留聲機，一直重複一樣的句子 03/21 01:50
→ warlockeric: 你論述前提是已知被不公平對待，啊所以哪裡不公平了 03/21 15:31
→ warlockeric: ？你先論證一樣。隨便唬爛前提都可以的話，我也可以 03/21 15:31
→ warlockeric: 隨便唬啊 03/21 15:31
→ jennya: 哪裡不公平？不是已經舉了蔡英文選總統時的例子了嗎 03/21 22:55
→ jennya: 那如果假設真的有不公平的話，你是不是贊同那些措施，這 03/21 22:55
→ jennya: 問題你又不敢回答欸 03/21 22:55
→ jennya: 選人為何如今人數還是無法到50%的原因（從第15頁開始） 03/21 23:17