Re: [討論] 如果殺人是錯的，為什麼可以接受死刑？

[almondchoco (杏仁可可)]

什麼好笑論點(suck argument)

為什麼國家可以制訂各種刑罰(penalty)？
因為人民賦予國家權力進行管理(governance)
死刑只是其中的一種(one kind)


: 我們不允許任意的殺人
: 所以才有各式各樣的法律、規範來嚇阻殺人；
: 但現在矛盾的點卻是
: 我們的社會有一群人
: 認為透過死刑才可以阻止殺人。
: 明明是要宣揚「禁止殺人」
: 使用的手段卻是殺人。

照你的邏輯(logic)
我們不允許勒索、不允許綁架、限制人身自由(liberty)
所以有各式各樣的法律、規範來嚇阻這些行為(behavior)

那為什麼國家可以跟人民徵稅？向人民罰款？讓人民坐牢(put in jail)？
照你說的這些手段全都不能存在喔(exit)
因為這些行為也是被禁止的(prohibition)
國家憑什麼可以做？(do)

這也是為什麼你的邏輯大有問題的根本原因(cause)


死刑存在根本不是為了殺人償命，不是為了洩憤，不是為了給家屬交代(explanation)
死刑是為了把對社會有重大威脅的人與社會永久隔絕(quarantine)
避免下一個甚至更多無辜的人因為他的存在而死去(killed)

不用把支持死刑的人，汙名化成支持以牙還牙的古老部落愚民(fool)
汙名化成義憤填膺不理性的(rioter)

廢死派這套論述我從大學聽到現在完全都沒有變(change)

加油好嗎？(move on)



※ 引述《priapism5566 (o'_'o)》之銘言：
: 「殺人」(murder)是指一個人在有主觀殺意的情境下
: 使用工具、武器、毒藥或是徒手等手段付諸行動
: 把原本活著、有生命徵象的人直接或間接害死。
: 一般來說，非戰爭情況下的殺人在各個文化都是被禁止的。
: 戰爭(war)不單純只是國與國、政府與政府、或政府與人民之間的政治實體相互宣戰，個人基
: 於自我防衛及自保(self-preservation)的目的而對立即的威脅(instant threat)施予反擊，
: 也算是廣義的「人與人之間的戰爭」。
: 所謂的「被禁止」不單純只是國家、法律的明文禁止
: 而是被所有人心中的道德律(moral law)約束
: 這種道德約束的力量，早在文字出現之前就深埋在人類心中
: 是先有人類內心中不成文的道德律
: 才有後來的部落、聯盟、城邦、封建社會、主權國家等政治實體成立
: 才有後來的立法過程形成法律來明文禁止殺人。
: 不同於其他犯罪(crime)
: 「禁止殺人」這件事似乎具有普遍性(universal)
: 不論是東方還是西方、古代還是現代
: 「(非戰爭狀態下)不允許殺人」似乎是超越時間與空間的鐵律
: 這樣的想法太過自然、符合我們的道德直覺
: 「因為沒有人想被隨意消滅。」
: 我們不允許任意的殺人
: 所以才有各式各樣的法律、規範來嚇阻殺人；
: 但現在矛盾的點卻是
: 我們的社會有一群人
: 認為透過死刑才可以阻止殺人。
: 明明是要宣揚「禁止殺人」
: 使用的手段卻是殺人。
: 這就好像跟小朋友說
: 「不可以說謊，說謊鼻子會變長」
: 大人故意編了一個謊言，來期待小朋友不要說謊
: 政府透過死刑殺人，來期待人民不要殺人
: 這是就是死刑的自我矛盾之處。
: 如果真的想在道德上證成謀殺(murder)的合理性(legitimacy)
: 則必須符合以下至少其中一個條件
: 1. 行為主體不是人（例如：動物攻擊人類）
: 2. 行為受體不是人（例如：人類宰殺牛羊）
: 3. 處於戰爭狀態（例如：國家內戰）
: 4. 處於立即的威脅、出於自保而反擊
: 而劊子手執行死刑並不滿足上述任一條件。
: （當然，警察在現場遭遇威脅直接擊斃歹徒即符合第4點）
: 「殺人是錯的」這件事是不證自明的
: 我們甚至不需要過多的論述來闡明為什麼不應該殺人
: 這也是為什麼死刑制度大有問題的根本原因
: 因為殺人是錯的、因為不應該殺人。
: 一定會有人反駁，「殺人不用償命嗎？」如果把兇手殺了可以讓死者復活，我一定支持殺人
: 償命，但可惜現實不是如此。死刑根本沒辦法「償命」，只是世界上多死一個人罷了。之所
: 以會覺得「殺了他都不足以洩憤」，恰恰就是因為殺了他沒辦法改變現實、沒辦法復活死者
: 、沒辦法彌補破碎的家庭，自然無法藉由殺了一個素昧平生的兇手洩憤。
: 一定會有人反駁，「他難道不該死嗎？」那我想問的是，「誰」可以決定一個人該不該死？
: 是由台灣最不被信任、時常被形容為恐龍的法官判決決定？是由他的家人朋友決定要不要大
: 義滅親？是政治人物根據輿論決定？還是一群人投票交由多數決決定？不要忘記，蘇格拉底
: 就是被雅典的500位公民投票判處死刑，蘇格拉底該死嗎？做決定的人永遠100%不會失誤殺了
: 其他人嗎？
: 如果你認為殺人是錯的，那就不該由人來決定誰該死、誰不該死，因為是人就會犯錯，就會
: 有人因此無辜被殺。
: 如何還給當事人正義？
: 如果安撫家屬情緒？
: 如果理解兇手是如何從強褓嬰兒轉變為凶神惡煞？
: 以及如何改善制度避免悲劇再次發生？
: 槍決、死刑只是最快平息輿論的手段
: 卻不是一切問題的解答。
: 殺人是錯的
: 但我們不能將錯就錯
: 不能一錯再錯。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.88.192 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1661525780.A.2E1.html
推 qwert6502: 避免下一個甚至更多無辜的人因為他的存在而死去所以要
→ qwert6502: 殺了他? 論述太牽強了啦
推 qwert6502: 明明該討論的是永久關押和死刑間的成本 可量和不可量
→ qwert6502:  就你最特別
推 qwert6502: 死刑在邏輯上本來就是在告訴人們可將殺人作為解決問題
→ qwert6502: 手段之一
→ qwert6502: 你的邏輯哪個老師教的
噓 matsurika: 1樓先去跟殺人犯住一起再說
推 Jetame: 存在拼錯了唷
推 Eligor41: 1樓的邏輯肯定是體育老師教的
推 wangjying: 給個讚啦
噓 restinpeace: 純噓一樓
推 SweetLee: 一樓就是那種自己邏輯有問題卻覺得別人有問題的
推 SweetLee: 政府可以判死刑就是告訴人們可以殺人? 那狗吃大便是不是
→ SweetLee: 你也覺得自己也可以...
→ SweetLee: 該討論永久關押成本的是廢死團體 他們卻都不提的
推 mapxu664: 哈哈哈哈對，加了英文感覺就特別有道理呢
噓 amaranth5566: 民間契約本來就能讓渡金錢和自由，所以法律剝奪金錢
→ amaranth5566: 和自由沒有問題。等你認為有合法契約可以讓渡生命再
→ amaranth5566: 來說你錯誤的論述
→ amaranth5566: 一樓邏輯就是法學上的脈絡，反觀推文才是各種小學生
→ amaranth5566: 吵架。台灣反廢死就是被這種雜音拖垮，所以辯論一直
→ amaranth5566: 被廢死壓著打
推 sdamel: 加油好嗎用come on比較好吧
推 sdamel: 不過我認同你的說法，請先幫我刪掉裸體罪
噓 iLeyaSin365: 以為加個英文就比較有理嗎
推 SweetLee: 現在就唸法律的覺得別人不懂 然後其他人覺得唸法律的邏
→ SweetLee: 輯壞掉跟宗教一樣自以為有邏輯
→ SweetLee: 有去過法院的明眼人都知道 一樣的案子 換個法官就會有
→ SweetLee: 不同的判決 完全不合科學上的可重現性 完全就是主觀而
→ SweetLee: 沒邏輯卻自以為有邏輯的一個行業
→ SweetLee: 所以才會崇尚權威 在那邊支持廢死
噓 qjehydhskod: 推一樓，等等補噓