作者m54k600ive80 (馬克思無私)
看板WomenTalk
標題Re: [討論] 蝦皮不取貨會被告喔
時間Sun Sep 25 14:47:57 2022
在下面推文好像沒被注意到
決定來發個文
締結買賣契約的時候
買方賣方都有某些權利跟義務
這篇只說明民事上買方的義務
原po與推文出現的爭議是：
買方是不是只需要付錢而已？？
付了錢卻不領貨需不需要賠錢？
我們的立法者告訴大家說
買受人除了負擔「支付價金義務」，
還會有「受領標的物義務」（簡稱「受領義務」）
受領標的物義務，在不動產買賣，應該還包含協同辦理所有權移轉登記的義務在內。
受領不但是買受人的權利，也是買受人的義務，而且性質上是主給付義務。
所以買受人不受領，不只限於「受領遲延」，同時限於「給付遲延」，這是買受人受領遲
延的雙重效力。
法律依據是民法367條
這個規定從1929年制訂後直到現在都沒更動過。
https://i.imgur.com/NC8xsZb.jpg
買方的給付遲延=買受人的債務已屆清償期，給付可能而未為給付之意。
買方的受領遲延=買受人對於已提出之給付 拒絕受領or不能受領之事實。
包裝紙購買後無法退還給原料商、
膠帶黏貼後無法再次利用、
處理出貨的時間勞力逝去而無法取得應有利潤，
這些虧錢的地方都會歸類為遲延損害～
賣方均得請求賠償
遲延給付中陷於不能給付（例如食品過期了無法食用、化妝品過期而無法再被利用），則
自此時起，依不能給付的規定來決定買方的責任。已經發生的遲延責任則不因而消滅。
在外國，法國多數的學者及法院也認為受領是債務人的義務；德國多數則認為債權人沒有
受領義務。
在臺灣當然是依照內國法，照著上述規定來用。
最高法院 64 年度台上字第 2367 號民事判決認為說，這種規範的目的在於「讓賣方（債
權人）得催告後解除買賣契約（依據民法254條）」
https://i.imgur.com/sCOl2jT.jpg
少數意見如楊芳賢老師就主張：「買受人有受領標的物之義務，有別於財產權以及價金，
性質上並非買賣契約之要素，亦未決定契約之類型，而且亦非對待給付之一部，原則上並
非主給付義務，而僅係從給付義務，故買受人受領標的物遲延，出賣人僅得依第229條以
下請求遲延損害之賠償，尚難逕行適用第254條規定解除契約」。
如果依照多數意見來看，我們去蝦皮訂貨完一定要領貨ㄛ
當然，以上都是在講沒有另行約定的情形（Default rule）
如果買方賣方約定好 領貨前解約產生的損失都由賣方承擔
那就按照「契約」來走唷
現實中怎麼運作 跟法規怎麼訂 難免有點落差
這邊就只交代法規範中「民事責任」的部分
至於是否成立刑事責任中的詐欺、毀損？
我們別篇再來討論ㄦ
結尾沒有胡歌老公業業老公
※ 引述《loverick》之銘言
: https://i.imgur.com/Gl18KmI.jpg
: https://i.imgur.com/q5A43xg.jpg
: 大家要小心
: 買東西不取貨可能會被提告
: 看起來是賣食品的
: 雖然網路有七天鑑賞期
: 但不要買了不取，人家有告成功
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
----
Sent from
BePTT on my iPhone 6s
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.16.30 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1664088479.A.AFB.htmlSent from
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.16.30 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1664088479.A.AFB.html
※ 編輯: m54k600ive80 (101.137.16.30 臺灣), 09/25/2022 14:58:15
→ jameshcm: 老闆娘，來一杯特殊醬汁的紅茶冰09/25 15:03
→ eva19452002: end 09/25 15:14
推 loverick: 我是原po，不過我沒有被告啦哈哈哈哈，是我看到社群討論 09/25 15:48
→ loverick: 貼上來，但我很感謝你的專業分享喔！ 09/25 15:48
→ castjane: 共匪倒閉 09/25 15:52
→ castjane: 不取貨通常就是退貨 09/25 15:58
推 onomedu: 好文，專家能否以特別法消保法來解說 09/25 16:01
推 waakye: 你寫的都對啦，只是現在誰會去催告、誰會去開啟民事訴訟？ 09/25 17:25
→ waakye: 搞這些浪費時間，不如選個好平台進行交易 09/25 17:25
→ m54k600ive80: @loverick 我該改成「原po與推文提到的爭議」才對 09/25 17:27
→ m54k600ive80: ㄦ 09/25 17:27
→ m54k600ive80: @onomedu 消費者保護法是只適用在企業跟一般消費者 09/25 17:42
→ m54k600ive80: 之間ㄛ 09/25 17:42
→ m54k600ive80: 蝦皮上的小賣家應該不算企業 09/25 17:42
※ 編輯: m54k600ive80 (218.172.9.127 臺灣), 09/25/2022 23:42:55
噓 nickalex8689: 二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷 09/26 10:07
→ nickalex8689: 商品或提供服務為營業者。 09/26 10:07
→ nickalex8689: 蝦皮上的小賣家怎麼會不算是企業 09/26 10:08
→ m54k600ive80: @nickalex8689 仍然要看賣家的反覆性交易、同類型 09/26 16:02
→ m54k600ive80: 銷售行為的規模大小來確認它是否屬於企業經營者 09/26 16:02
→ m54k600ive80: 可以看一下 93台上2033 09/26 16:02
→ m54k600ive80: 如果只是短暫單筆銷售，大概很難被視為企業經營者 09/26 16:03
→ m54k600ive80: @waakye 很氣的就可能衝一波法院 進行小額訴訟程序 10/04 15:29
