Re: [閒聊] 台灣人不喜歡生女生的原因？

[mic2754 (預支了所有運氣)]

※ 引述《Croy (科洛依)》之銘言：
: ※ 引述《dean1990 (狄恩院長)》之銘言：
: : 用出生比論證重男輕女蠻怪的，
: : 除非現在已有可靠的醫學技術，
: : 可以決定胎兒的性別，
: : 或是有可靠的統計數據，
: : 說明當父母知道性別是女性後選擇墮胎，
: : 但以上兩者本魯近十年是從未聽聞。
: : 本魯倒是覺得現在重男輕女的觀念淡很多了。
: : 以本魯的家族為例，
: : 本魯家族以前是不准嫁出去的女性掃墓的，
: : 她們以前要掃都得偷偷去掃，
: : 總之就是不能在家族掃墓當天出現，
: : 但現在誰管那麼多，
: : 啊自己的爸爸爺爺骨灰就在這邊，
: : 家裡就只有女兒，女兒不掃鬼來掃喔，
: : 來掃墓也只是對自己的家人祖先致個意，
: : 干男女屁事。
: : 最近也在開始討論，
: : 家族女性成員骨灰是不是也開放放祖墳，
: : 畢竟放同個地方拜一次就好，比較方便，
: : 而且骨灰不知道也不會介意自己跟誰在哪。
: : 至於嫁出去的女兒就不是自己家的人，
: : 不能隨便或沒事幹回娘家，
: : 本魯認為不少上一輩的人還有這樣的觀念，
: : 本魯岳父母也曾有這種想法，
: : 所以婚禮有段在房間裡面搞得有夠悲情的，
: : 但婚後根本沒差啊，說回去就回去蹭飯，
: : 頻率遠高於回本魯父母家（因為距離近），
: : 本魯太太還偶爾會跟她爸媽家人出國玩，
: : 跟家人的關係甚至還比婚前更緊密。
: : 上一輩或許還受一些傳統中華文化的荼毒，
: : 但本魯真的很難相信，
: : 這輩的人還會因為是男是女而有差別待遇嗎？
: : 都是自己的親生小孩欸，
: : 能平安的生出來健康長大開心都來不及了，
: : 哪有空管是什麼性別。
: 現在真的很少人因為性別去墮胎的
: 但是卻有一個行為會影響男女比例
: 例如已經有兩個孩子的情況
: 1. 一男一女 （幾乎不會再生）
: 2. 兩男 （很大機會不會再生）
: 3. 兩女 （很有機會挑戰第三個）
: 這時候就會些微的影響到男女比例了

不知原po有沒有注意到自己邏輯的矛盾，下面還一堆推文覺得有理
假設生男生女機率各二分之一
我們就照原po的設定
1.一男一女：發生率二分之一，不會再生
2.兩男：發生機率四分之一，不會再生
3.兩女：發生機率四分之一，挑戰第三個，分別有一半機率是男或女，機率各二分之一

請自己根據三種情形把男女期望值算出來看看是不是一樣的
男：0.5×1+0.25×2+0.25×0.5×1=1.125
女：0.5×1+0.25×0+0.25×(2+0.5×1)=1.125

即使生男生女機率不是各二分之一，在自然生育不特別進行篩選的情形下，男女新生兒比用數學算出來應該就是要與自然情形下差不多，不會因為決不決定再生而有所改變。看到那麼多人覺得有理，這應該能算作是個悖論了。



-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 6.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.36.132.210 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1679645001.A.608.html
推 Nemophila: 還露了獨生子的情境
→ Nemophila: 但要看近年的統計數字才知道獨生女多還是獨生子
考慮進去了也是不會影響的，可以自己算算看
→ deepdish: 沒人想跟你算數學啦 無聊
→ deepdish: 就是一篇費文還回那麼開心
你不也回得很開心嗎呵呵
→ deepdish: https://i.imgur.com/8wZkRzx.png
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/24/2023 16:11:41
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/24/2023 16:20:22
推 Nemophila: 也是 只是說求個精確 或許單看獨生男或女的數字也可以
→ Nemophila: 片段解釋 現在人可能沒吧生女當作損 生男當停損？
的確，這說不定還稍微比較有參考性些。
推 toby20612: 確實生男生女無差別啊～辛苦的時候女的當男用，男的當
→ toby20612: 狗用,真沒差別
→ ymx3xc: "在台灣"或華人社會，生男生女從來不是機率數字問題好嘛~
→ ymx3xc: 機率只是一個理由 一個藉口，實際上大家心知肚明
→ ymx3xc: 只是平常沒事 不會有人故意去挑弄而已
我並不否認的確還是有人會覺得生男比生女好，只是拿新生兒性別比來佐證很可笑而已
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/24/2023 16:38:14
→ sareed: 好像以為新生兒男女比1/2是天大發現 人在美國吧 習慣講正
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/24/2023 16:39:21
→ sareed: 政治正確的話 沒有人懷疑獨立事件新生兒性別比是1/2 但明
→ sareed: 明是在講在台灣如果執意要生男的話 男女比例會影響這件事
更正*如果是二分之一
如果不是二分之一，那麼就是有其他因素導致臺灣新生兒性別比過高，總之不會是選擇是否繼續生所導致的
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/24/2023 16:47:42
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/24/2023 16:49:22
→ mic2754: 生物學的領域我不懂，新生兒正常的男女比該是多少我也不
→ mic2754: 知道，我只是就數學的角度去看這兩件事有沒有相關而已
推 wanters: 高齡生子的變多->不孕/難孕等的比率變高->人工手段介入的
→ wanters: 比率提高->人為手段干涉的變多(無法做到絕對但是可以影響
這樣做試管的比例要高到一定程度才行吧，現在絕大多數應該還是自然受孕的
推 dinotea: 原來多生幾個會影響生男生女的機率呀
→ dinotea: 諾貝爾獎該頒給台灣人了
推 levs: 原po, 正常是105-106
→ sareed: 天啊 還在機率 不玩了
推 dinotea: 男生死亡率較高 較敢做奇葩事情致死
推 levs: 新生兒性比是一個失衡指標喔，你有興趣可以查一下
→ levs: 用衛生所這個關鍵字查，可能會比較多以前的新聞資訊出來
推 dinotea: 人工受孕還比較有可能影響
推 dinotea: 有拼命生男的 自然有拼命生女的
推 Brioni: 不殺女嬰、禁止人工篩選受精為前提，理論上男女比例不會因
→ Brioni: 為想生男而改變
推 jetaime851: 都丟給塑化劑好了
→ bbbing: 女生注重的是感覺好嘛
推 smha: 真想看看說不是機率問題的家裡篩掉幾個人了
推 Samurai: 這男女比不可能是自然機率啦呵呵
→ bbbing: 很多人就讀不懂題目在亂改題目
→ bbbing: 重男輕女所以要生到有男生，這個行動並不會增加男嬰比例
→ bbbing: 要講其他因素的就是其他問題了
沒錯，你完全說出我想表達的事情
推 Nemophila: 現在也只是古典機率範疇 沒人認真到拿內政部資料解釋
→ Nemophila: 不過 數字這種東西 隨便亂解釋有人信就算通啦
→ sareed: 終於願意講比例 不講機率了 花了一天 只是 真的懶得繼續了
→ sareed:  好膩喔
推 tg9456: 趕快推一下 讓別人覺得我看得懂
簡單來說就是原文覺得生了兩個女生會想再繼續往下生到男生為止，所以這樣會破壞全部都女生的情況，導致男女比升高。這樣會成立的前提是，生了兩個女生後第三胎一定生男生，但事實上第三胎還是有可能會生出女生。
推 wanters: 就一台沒有天井機制的只出兩種卡各50%的手遊轉蛋機 不管
→ wanters: 大家想要哪張卡/抽到哪張卡大家都停手，只要抽的人夠多最
→ wanters: 後兩張卡出的還是會接近各半這樣
推 LydiaC: 現在做試管還是有在挑性別的
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 04:40:17
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 04:41:28
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 04:45:59
→ sareed: 我承認我很范建 但禮拜六要上班讓我范建一下
→ sareed: 1. 不管前幾胎性別如何 末胎生出來男女比原則上1:1 也就是
→ sareed: 你們一直扯的機率1/2 這不是甚麼天大的秘密 國中生就知
→ sareed: 2. 但 可能是生物機制 現世新生兒男女比就不是1:1 是1.04-
→ sareed: 1.06:1 此結果大大破壞你們信仰的1:1 而且台灣還1:06up:1
推 Nemophila: 要知道有沒有觀念上的篩選 還是要看近幾年的新生兒數字
→ Nemophila: 來看圖說故事
→ sareed: 具體原因不知 比較可能的解釋是生物機制 反正用古典機率
→ Nemophila: 我就假設 看獨生男獨生女的數字也可以推論一個可以說服
→ Nemophila: 人的故事
→ sareed: 1/2解釋就是拒絕 重點根本也不能用機率解釋 生小孩又不是
→ sareed: 擲硬幣 而且Cory命題也沒在講機率 自己機率算得很高興
→ sareed: 3.高胎次情形下 生男的"比例"會升高 比例喔 不是機率 不貼
→ sareed: 連結了 反正貼了也不會看 只會信仰1/2又不深入了解
→ sareed: 4. 要說台灣新生兒1:1差不了很多那我也同意 但台灣硬生生
→ sareed: 就是比別人高 而且有論文顯示 前幾胎有生男的 後幾胎會生
→ sareed: 男的比較顯著 也就是在台灣要用差不多1:1解釋新生兒男女比
→ sareed: 也不對 比較常"看到的" 是生了幾個女的 想再拚一個男的
→ sareed: 實務上這樣的情形很多 對 我就是
→ sareed: 5. 最後 經歷過生小孩這件事再來討論新生兒男女比會比較具
→ sareed: 體 因為孕育跟扶養過程中 你會了解到實務是怎樣操作 一直
→ sareed: 在理論理論古典機率政治正確 目的 大概就不服輸而已
→ sareed: 是Croy, sorry
自己沒理解我的意思還在那邊長篇大論對我說教，我才不管是什麼原因導致男女比高於1.06，可能是生物機制，可能是人為篩選，但是就不會是決定多生幾胎直到生到男生出現為止，理解這很難嗎？我不否認有人會生到生出男生為止啊，但你說生第三胎是因為前兩胎生了女生，那前兩胎不也貢獻了兩個女生？機率是不等於比例，但在大數法則下只要樣本數夠多，出現的次數就會基本等於期望值，去了解一下自己的盲點吧
→ kiedveian: 這篇只是證明了不是前篇說的原因罷了
→ kiedveian: 沒在講機率那想生男就生男也不用討論了
→ kiedveian: 事實就是先有機率才會導致後面的行為
→ kiedveian: 說連結不會看結果連這篇文也沒看懂
→ kiedveian: 這篇文重點就是 固定機率下行為不會影響男女比例
沒錯，我並沒有想探討為何新生兒男女比會失衡，我只是想說明“是否決定繼續生”不會影響男女比例
→ sareed: 你...
推 Nemophila: 沒有啦就閒聊閒聊 我對這問題沒啥立場
推 jojomickey2: 正解原篇邏輯超差
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 12:43:20
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 12:49:46
→ sareed: 大數法則就不是機率1/2啊 誰跟你說教 數據擺在那裡1.04-1.
→ sareed: 06 台灣1.08 還是你看不懂 1.06=0.5146? 我很認真問
→ sareed: 然後我絕不可能說生兩胎女之後第三胎男的機率會比較高 超
→ sareed: 譯 跟空氣對打
推 tomokazu: 奉勸大家不要跟笨蛋爭論 至於哪一方是笨蛋就不說了
→ sareed: 我覺得指名道姓比較帥 負責
→ mic2754: 不符合1：1就是有其他原因啊，我又不否認可能有其他原因
→ mic2754: ，跟空氣對打是你吧，從頭到尾曲解我意思
→ sareed: https://youtu.be/3IaYhG11ckA
→ sareed: 不要太難過
我看完了，那就是生理機制啊，不懂你在槓什麼
→ kiedveian: 事情的結果R可能會是A行為B原生機率C人工D其他造成
→ kiedveian: 這篇是在討論A，sareed一直拿BCDR來說，跟這篇無關啊
→ sareed: 你不能假設生男生女1/2
→ kiedveian: 如果是獨立事件的話機率多少都沒差
→ kiedveian: 如果不是的話先把機率模型定義好，開另一篇討論吧
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 14:13:57
→ sareed: 所以你在假設什麼?
→ kiedveian: 推一堆文說別人不服輸，拿BCDR打A說別人跟空氣對打
→ mic2754: 我原文最後一段“
→ mic2754: 即使生男生女機率不是各二分之一，在自然生育不特別進行
→ mic2754: 篩選的情形下，男女新生兒比用數學算出來應該就是要與自
→ mic2754: 然情形下差不多，不會因為決不決定再生而有所改變。”再
→ mic2754: 貼一次給你
→ kiedveian: 不曉得sareed癥結點是不是有沒有那個行為
→ kiedveian: 但這篇也沒有否認有那個行為，只是說這行為無效罷了
沒錯，他打了一堆字但從頭到尾沒搞清楚重點
→ sareed: 那應該把算得很爽的古典機率1/2刪掉啊 順道提一下1.06是
→ sareed: 自然機制 不能不管吧
打二分之一是方便大家理解不是重點好嗎？我的重點一直都是“是否決定再生不會影響比例”
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 14:21:34
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 14:22:56
→ sareed: 癥結點就自以為講1/2很客觀 理論很強 實際上講人人都知的
→ sareed: 事
我都已經說假設二分之一了，最後也有提出說不是二分之一也會符合。這樣哪有什麼問題
→ kiedveian: 你的意思是你在反駁一個人人都知道的事？
→ sareed: 至於會不會因為想多生造成新生男女比例脫離那個區間 糟糕
→ sareed: 了 好像會耶 嘻嘻
多生就是不會造成男女比失衡啊，要也是其他原因，生物機制或是有人刻意篩選，我從來沒否認其他可能好嗎
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 14:29:36
※ 編輯: mic2754 (68.36.132.210 美國), 03/25/2023 14:31:14
→ kiedveian: https://i.imgur.com/nD5OMtX.jpg
→ kiedveian: 我放棄了，原po加油
→ sareed: 噗 沒在理你
→ sareed: 不要刪我推文啦
→ sareed: 啊 沒有刪 重刷沒看到我的字 隨便啦
推 yang1265: 這個討論好適合放在學機率的時候喔
推 Reborn0817: 我的邏輯也是這樣
推 LiaoRon: 好了啦sareed，補班累就去休息，不要累了還在花腦力思考
→ LiaoRon: 需要邏輯的辯論，顯然你目前沒有餘裕理解原PO在講啥
推 moers: 讓我想到蒙提霍爾問題 搞不好人們認為正確的事 其實也可能
→ moers: 錯誤
推 sareed: 還來啊 誰跟你邏輯辯論 事實擺在眼前又不想看 網路嘴