→ ship1228: 確實12/01 10:20
推 chen740530: 不懂越位吧12/01 10:22
→ chen740530: 攻防是踢球瞬間 攻方球員不能越位 12/01 10:22
→ chen740530: 懂？12/01 10:22
→ moonrain: 覺得今天法國格子的吹判是符合規則的 球是從防守方反彈12/01 10:23
→ chen740530: 裁判看VR 是看攻方踢球瞬間 球員的站位 結果法國那個12/01 10:24
→ chen740530: 明顯站在越位位置12/01 10:24
→ moonrain: 防守方沒有明確掌握球的能力 他也不知道會頂到哪裡去12/01 10:24
不知兩位先進是否有看我分享的那個bilibli影片，很明顯那球更無法掌握方向
姆巴佩不但越位還是第一點越位進球
格子是第一點越位但他沒參與進攻，他第二點的補射，怎麼看都是bilibili那個更沒爭議
但是兩球的判決結果可正好是相反的
再來，真的不必動不動就嗆懂不懂越位，
真的熱愛足球的人不是應該希望更多人喜歡足球嗎?動不動嗆不懂越位，有必要?
誰不是從不懂看到懂的，
至於我，我只能說我懂的足夠讓我說我懂越位，
但我仍然有時候看不懂裁判在判甚麼
何況，很多時候越位爭議，也不是在台灣島內看不明白而已，海外也是一堆人不明白
越位確實存在灰色空間這應該有在追足球的，都會認同這是不爭的事實，
再回過頭講，今天這個爭議是在玩球的界線，如果今天格子在越位位置，
防守方球員直接傳給格子破門，有沒有越位?
沒有，他處在越位位置了，但是防守方玩球，並不造成越位違例，
所以爭點就是在這個玩球的界線上，如果加西亞短距離伸腳攔截都算玩球
那為啥這球不叫玩球??加西亞那球我一樣也覺得是誤判
但是這球，你既然都能頂回去，你也可以往底線頂不是嗎?
這跟冒頂，也沒多大分別不是嗎?那這球又為啥算越位?
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 10:38:50
推 chen740530: 跟防守方清球清怎樣無關12/01 10:26
→ chen740530: 開幕賽不就有一球這樣越位被沒收12/01 10:28
→ chen740530: 要怪就怪豬隊友 站位時沒注意吧12/01 10:28
→ moonrain: 原po舉的西法例子 可以認定是防守方沒斷乾淨所以沒越位12/01 10:30
→ moonrain: 類似上次世界盃德韓的第一球進球 用這角度想其實蠻清楚 12/01 10:31
推 aqw: 應該是判防守方沒有確實掌握球的偏斜，格子一開始在越位位置12/01 10:32
→ aqw: 所以旁邊沒有防守者，球剛好彈到他這裡，因此得利12/01 10:33
→ aqw: 我只能想到這樣解釋比較合理了~12/01 10:33
另外，不是站超過越位線就叫越位犯規
站在越位線只叫做處於越位位置，
要違例必須要同時滿足涉入這波攻勢中進程才叫越位犯規
這就是為甚麼格子第一波非常有意識的不參與進攻，
只要有持續在看比賽，也常會看到職業球隊在定位球戰術中會有故意站在越位位置
但不參與進攻的球員去擾亂防守球員的戰術在
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 10:43:21
推 birdy590: 比較好的方向應該還是"原則都是越位 只開放部份特例"12/01 10:43
→ birdy590: 像這種球來找人的 就看球是怎麼到越位球員腳下的12/01 10:44
→ birdy590: 從補充的條文看起來 射門/球門附近 都會視為救球 不能拿12/01 10:45
→ birdy590: 但是那種傳球穿出 防守球員出腳干擾不被視為同一件事12/01 10:45
推 tortoise0912: 結論就是有沒有玩球是主審主觀認定 沒有客觀標準12/01 10:52
Yap,玩球這塊存在巨大的灰色地帶，從這個區塊出來的判罰爭議非常多
現在感覺更是越改越奇怪，
覺得越位違規很完美沒有任何判罰失誤真的大可不必，嗆懂不懂越位也真的大可不必
存在爭議的拿出來討論，沒什麼不好說真的
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 10:58:29
推 mioaria: 依這兩個例子就是最後主審最大XD12/01 10:54
推 joewang85: 還好吧 規則寫的很清楚啊12/01 11:04
→ joewang85: 一名身處越位位置的球員接獲對方球員的蓄意玩球傳來的12/01 11:05
→ joewang85: 足球，包括蓄意手觸球，不應被視為觸犯利用身處越位位12/01 11:05
→ joewang85: 置而取得利益之越位犯規，但對方球員的蓄意救球外。12/01 11:05
→ joewang85: ”救球”是指球員除了用手/手臂外(守門員可在罰球區內 12/01 11:05
→ joewang85: 利用手部救球)，利用身體任何部分阻止，或試圖阻止一12/01 11:05
→ joewang85: 個進球或一個有可能的進球12/01 11:05
您說的是，但還是沒法解釋加西亞那球為何算玩球
噓 tfct: 笑死 說裁判說了算的才是大可不必12/01 11:05
問題是我並沒有這麼說，我只說"難怪被嘲諷"
核心的點是其實我不知道你在講哪個主播，我也不是看愛爾達的轉播
7ㄆㄨㄆㄨ的對象應該是我嗎?我也是滿頭問號
何況，是人就會犯錯，裁判判錯也不是不可能
我是針對現在對於玩球的判罰認為有點不夠明確
如果你是問這屆誤判情形，VAR成不成功
老實講我都會給予非常高的正面評價
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 11:09:40
→ moonrain: 規則真的寫的很清楚了 +1. 建議可以把焦點放在蓄意上體12/01 11:12
→ moonrain: 會12/01 11:13
推 joewang85: 所以我覺得加西亞那球是VAR裡在看的裁判的問題 他應該12/01 11:24
→ joewang85: 請主審去看VAR做最後裁決的 12/01 11:24
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 11:33:39
推 kanokazurin: 確實12/01 11:57
→ distellable: 這影片好猛 居然沒算越位 @@12/01 12:07
推 birdy590: 這類影片對照補充說明 判定的方向其實是一致12/01 12:21
→ birdy590: 這種前插伸腳沒攔到 不被認為是 offside offence12/01 12:22
→ birdy590: 沒攔到"彈去給越位位置的球員"12/01 12:23
→ birdy590: 但是球門前面彈回來的會被認為是save, 不能拿12/01 12:23
→ birdy590: 爭執這樣開放合不合理本身沒什麼意義 人家就是這樣開放12/01 12:24
→ birdy590: 所以防守方要伸腳攔前插的球 風險就是會提高12/01 12:25
沒意義嗎?但是其實你這規則也是近期才改出來的，以前並不這樣規定
SO，規則本來就是存在不合理，然後不斷演進，演進的方向也不見得每次都是合理的
格子這球，在以前應該是不管判越位沒越位，都講得通，但是我認為會更傾向沒越位
他第一點很明顯就是不參與進攻了
加西亞這球，在以前是毫無爭議的越位，說真的這樣就不越位，那防守球員該如何適從?
難道他只要沒有百分百把握就都不伸腳嗎?
這樣的規則改變方向，至少我自己是覺得在開倒車
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 12:30:54
→ birdy590: 這本身並沒有"哪種比較合理" 進攻方往前面塞一樣有風險12/01 12:28
→ birdy590: 資料上是寫 2015, 後面發的都是"補充說明"12/01 12:31
推 birdy590: IFAB 有發一些範例 確實是沒把握就不要亂出腳亂頂12/01 12:42
→ birdy590: 只有那種直覺反應或是跑動中碰到會被認為不是在"玩球"12/01 12:43
噓 Abare: 笑死 所以加西亞被動鏟球?12/01 13:36
那你可能蠻容易笑死的，講的像突尼西亞球員像被推去頂球的一樣
※ 編輯: areyoupigs (101.9.135.53 臺灣), 12/01/2022 13:50:29
噓 Abare: 平行宇宙? 我這邊法12號出手了 你那邊宇宙是甚麼情況? 12/01 13:58
如果認定出手了應該會直接判攻方進攻犯規，而不需要再回看VAR去判斷是否越位。
→ birdy590: 本來就是想往放寬方向改 防守球員要重新適應不是當然? 12/01 13:59
→ birdy590: 除非球往球門去 否則沒把握的球就不要碰 也只能這樣應 12/01 14:03
→ birdy590: 不小心踢到甚至只是擦到的 規則都已經排除了 對方不能拿 12/01 14:04
推 rei1980: 第一個姆巴佩的例子應該是裁判認為姆還是有可能onside 12/01 14:52
→ rei1980: 畢竟第二個畫面看草紋依舊有不少傾斜，也是因為難以判斷 12/01 14:53
→ rei1980: 才交由主裁判裁決。 12/01 14:54
→ rei1980: 關於蓄意play，我理解的不是判定防守動作本身是否蓄意 12/01 14:56
→ rei1980: 而是那幾年偶爾會看到後衛搶先追到對手長傳的球後 12/01 14:56
→ rei1980: 處於背對進攻方向又受壓迫，順勢回傳門將結果被對手前鋒 12/01 14:57
→ rei1980: 把球捷走，如果這時去用斷球前鋒那一隊傳出球的位置追究 12/01 14:59
→ rei1980: 前鋒是否越位太不合理，所以這條解釋的蓄意play更像判斷 12/01 15:00
→ rei1980: 後衛那方被斷走的球是否是掌握球權的傳球， 12/01 15:03
→ rei1980: 也就是區分斷到球的前鋒就算越位，究竟是在越位狀態 12/01 15:04
→ rei1980: 延續了進攻，還是視為球員已經交換，前鋒單純就是斷走 12/01 15:05
→ rei1980: 對手球權下的傳球，不用去考慮前鋒隊友將那球傳出時 12/01 15:06
→ rei1980: 前鋒是否越位，所以蓄意PLAY的蓄意不是防守動作本身 12/01 15:07
→ rei1980: ＊球「權」已經交換 12/01 15:09
推 rei1980: 而像格子那球撿到後衛頂空中球沒頂遠，結果自己在球傳 12/01 15:40
→ rei1980: 出時其實處於越位位置被抓，這原本就會被判定越位 12/01 15:42
推 Anakin: 所以法國已經申訴了啊 12/01 15:50
→ Anakin: 第一個就是守方有意把球踢走而且有碰到的時候，Mbappe就 12/01 15:52
→ Anakin: onside。第二個法國已經申訴。裁判的理由應該是一開始傳 12/01 15:52
所以，你認為突的後衛不是有意把球頂開的嗎?
→ Anakin: 球認定Griezmann在越位位置參與進攻，跟後面的都無關 12/01 15:53
→ Anakin: 只看守方頂球之後的當然沒越位 12/01 15:53
→ Anakin: 今天法國突尼西亞這球跟你要質疑的一點關係也沒有 12/01 15:54
我其實沒有要質疑甚麼，我就是單純認為現在針對所謂的玩球，如何判斷太不明確
第一個守方有意踢開，問題是突也是有意頂走
一個是頂得不夠遠，一個也是完全伸展開了但是就是只能碰到球
甚至我認為突的防守球員是有頂向邊線或底線的選項的，
加西亞基本是伸展到底也只能碰到，
差別在哪?一個是在禁區裡，另一個不擋就是單刀了，本來不擋就沒進，
擋了他甚至都還沒辦法改變傳球線路，卻就沒越位了，所以是有沒有在禁區也有差嗎?
這種電光火石間，叫防守球員說你自己沒百分百把握就要去擋的
這....，我不曉得，規則擺在那我知道，但我就是覺得太強人所難
到底怎樣算玩球?怎樣算救球，怎麼解釋都一定對，
今天你反過來說加西亞算是救球不是玩球，難道講不通嗎?
我就是單純認為目前對這種球的定義不是很明確，甚至以往的判罰標準還比較容易懂
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 16:46:22
推 rei1980: 第一球跟防守方有無碰到無關，是姆就算防守方沒碰到 12/01 17:02
→ rei1980: （裁判也認定）並沒越位，因為就算定格的畫面也是斜的 12/01 17:03
https://sports.sina.com.cn/g/laliga/2021-10-11/doc-iktzqtyu0705068.shtml
應當不是如此，照片這樣還看不出來有沒有越位，那冤案可就不只這麼一點了
而且賽後報導幾乎都是說是加西亞攔了那腳才沒越位
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 17:07:57
→ rei1980: 判定是否蓄意的不是防守動作，而是判別防守方接觸球後 12/01 17:06
→ rei1980: 越位球員攔截到的球是一個傳球還是漏球 12/01 17:07
→ rei1980: 如果是漏球就是靠越位得利，如果是傳球就只是斷走對手 12/01 17:08
→ rei1980: 球權下的球，所以這裡蓄意不是指防守是否蓄意出腳之類 12/01 17:09
推 wpd: 越位位置是VAR說得算吧?? 主審沒有裁量權 12/01 17:09
→ wpd: 主審裁量的是 參與進攻而得利 12/01 17:10
→ wpd: VAR有介入就代表姆在越位位置 不是啥鏡頭斜的 12/01 17:11
推 rei1980: 那個照片真的說不準，從更遠的俯瞰，如果沒有草紋區分 12/01 17:12
→ rei1980: 左後衛看起來也很像比姆更靠近底線，但另一個角度明顯 12/01 17:12
→ rei1980: 不是如此，而定格用的角度，草紋依舊是斜得很多 12/01 17:13
推 rei1980: VAR介入是代表有爭議，不是VAR介入就一定越位 12/01 17:16
推 birdy590: 只有往球門去的才叫救球... 判定的是"deliberate play" 12/01 17:16
→ birdy590: 和"not deliberate play" 不是"是不是play" 12/01 17:16
→ rei1980: 就連VAR裁判群都覺得難以判定會交由主裁判定奪 12/01 17:17
→ birdy590: 沒有吧 以這次賽事 只要進球就一定會用 VAR 再確認 12/01 17:18
→ birdy590: 不然怎麼會有進球被舉旗 但是VAR反而救回來的案例 12/01 17:19
推 wpd: 不是喔 VAR介入有分"裁判去看畫面"跟"裁判直接聽耳機判" 12/01 17:19
→ wpd: 去看畫面的是主審有裁量空間範圍的 聽耳機的就是VAR認定算數 12/01 17:20
→ birdy590: 邊審還是有表達自己的意見 只是檢驗後被VAR推翻了 12/01 17:21
→ wpd: 防守方沒觸球的那些越位進球 直接聽耳機判了 主審沒有再去 12/01 17:21
→ wpd: 看畫面 而且就算看畫面定格也是VAR給的 越位"位置"是死的 12/01 17:22
→ wpd: 主審做的裁量是在於有無符合其他越位得利要件 12/01 17:23
我也認為，以現在科技，連進球是不是整顆進都有鷹眼可以做輔助了，
怎麼可能判斷不出有沒有在越位位置
如上所述，有沒有處在越位位置基本是沒有誤判空間的，以前還有，
近年引入VAR之後，幾乎是沒看過越位位置誤判的
有爭議的判罰都是在參與進攻得利這塊
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 17:27:23
推 birdy590: 應該說 有進球 守方有觸球 主審就會跑去仔細看重審 12/01 17:24
推 wpd: 反過來也一樣啊 編審舉旗的 VAR推翻也是耳機決定 不會再看 12/01 17:25
→ birdy590: 因為VAR做出來的位置圖沒有什麼重新看的必要性 12/01 17:25
→ wpd: 除非是有其他"越位位置以外"的要件 才需要建議主審自己看 12/01 17:26
推 birdy590: 應該說 VAR 包括越位位置判定 和 畫面重播 兩塊 12/01 17:28
→ birdy590: "video assistant referee" 相當於增加一個裁判 12/01 17:29
我有個好奇的點是，賽後報導都指明是加西亞攔搶才判沒越位
為甚麼要反而去質疑姆到底有沒有站在越位位置上??
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 17:31:44
→ birdy590: 之前只有攝影機, 半自動判定系統是這次賽事才有的 12/01 17:31
→ birdy590: 因為看起來確實很多人沒搞懂 @@ 舊觀念愈多愈難懂 12/01 17:32
推 rei1980: 球門線技術真的就只限球門線，越位位置VAR真的還沒把握 12/01 17:35
那我想裁判賽後解釋應該不會自找麻煩的說因為加西亞觸球了
直接了當的講姆巴佩不處於越位位置上，難道不香嗎?
推 rei1980: 像英超有一陣子很常在判定越位後拉線畫個老半天 12/01 17:38
→ rei1980: 但其實也被批評在斜角度下拉延長線，要拉成越位也成， 12/01 17:39
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 17:39:59
→ rei1980: 拉成不越也成。 12/01 17:39
→ rei1980: 就算這屆有電腦成像，像阿根廷第一場手臂越位，也被爭議 12/01 17:40
→ rei1980: 究竟肩膀的哪裡到哪裡算有效觸球部位等等 12/01 17:41
推 birdy590: 有電腦成像的好處是 這玩意sensor精度比攝影機更準 12/01 17:41
→ birdy590: 真的是稍微超出一點都可以抓出來 12/01 17:42
如果裁判賽後給出的理由也不成立，那不就全部都直接歸類在，我認為他越位/沒越位
那，還真的就不用討論了
※ 編輯: areyoupigs (220.132.184.192 臺灣), 12/01/2022 17:43:34
推 rei1980: 是啊，所以我也贊成電腦成像，反正要挑毛病怎樣挑都行 12/01 17:43
→ rei1980: 電腦成像至少是比較客觀的東西 12/01 17:43
→ rei1980: 裁判那樣解釋就那樣吧，我回文的時候不知道裁判有解釋 12/01 17:45
→ rei1980: 我也就自己的認知討論而已 12/01 17:46
推 wpd: 不管VAR有沒有技術不准 都還是VAR說越位位置就越位位置 12/01 17:55
→ wpd: 主審不會去推翻VAR給的越位位置 12/01 17:56
→ wpd: 不然誰也知道VAR定格取前後2禎3禎 沒特寫放大鞋子碰球 12/01 18:00
→ wpd: 畫面哪看得出定格處是不是真的準確 反正VAR給了就是給了 12/01 18:01
推 rei1980: 我不是認為主裁判推翻了VAR的判決，而是回文時以為 12/01 18:03
→ rei1980: VAR當時可能不想輕易給出判定，交由主裁判自己看畫面決定 12/01 18:03
→ rei1980: 不過看來主裁判自己有解釋他認為那球是基於後衛有碰球 12/01 18:04
→ rei1980: 姆就不算越位 12/01 18:04