推 GP1028: ???太離譜了吧連心得分析都抄襲,到底是表達能力多差 11/06 19:23
→ GP1028: ,自己沒辦法好好寫嗎?用別人的成果來為自己加冕,得到 11/06 19:23
→ GP1028: 的誇獎難道都不覺得心虛嗎? 11/06 19:23
推 cacafish: 哇賽......太扯了吧,原po截圖ex的回文三變化,感覺就是 11/06 19:36
→ cacafish: 當成自己的想法在回覆了 11/06 19:36
→ cacafish: 「音樂和文學多有關聯,中外皆然,非我一人之創見」 11/06 19:38
→ cacafish: 好想噓這句,銀雨大拍拍 11/06 19:38
推 GP1028: 銀雨大的心得一向精彩,彷彿論文般寫的深入,見解也不是 11/06 19:42
→ GP1028: 一般讀者能抓到的,有些內涵素養不是抄個幾篇心得就可以 11/06 19:42
→ GP1028: 得到的。然後能忍這麼長時間真的好讓人佩服欸,我可能第 11/06 19:42
→ GP1028: 一時間就發作了(雖然也只不過是寫些粗淺的俗人觀點) 11/06 19:42
推 pppwww: 幫高調 11/06 20:12
謝謝三位大大,這件事情我猶豫了很久,
其實剽竊文剛PO出我就發現了,
當時確實很氣,本想馬上在版上發維權文,
但因為生氣也害怕這樣過激,把對方想的太壞,
所以先找了自己的朋友討論,
友人也覺得可能是年輕寫作者一時分不清引用尺度,不一定是惡意,
所以友人建議他先從第三者角度點出兩篇文章理論的相似性,
說不定原PO會回覆「啊對確實是從該分析文延伸發想」之類的說明,
事情也就過去了,
結果對方的反應就是截圖裡的樣子,
我後來選擇在部落格發文,
同樣也是想那可能是公開點出此事,對方一時下不來台,
還是給她轉圜的空間,只要後續停手就好了,
結果就變成了今天的樣子,
我真的一路上都在給對方留下轉圜餘地,但很無奈……
※ 編輯: silverrain (114.24.170.119 臺灣), 11/06/2022 20:17:00
推 SWLZ: 高調 11/06 20:19
推 odasaku: 推 11/06 20:32
推 sherry0718: 幫高調 11/06 20:45
推 Issye: 支持 11/06 21:22
推 sherr: 高調 11/06 21:25
推 cyijiun: 我是覺得她很習慣用上她看過文章的詞彙去照樣造句,像是 11/06 21:26
→ cyijiun: 我之前星漢燦爛那文,三男鼎立跟黃金單身漢的形容,我看 11/06 21:26
→ cyijiun: 到的時候也是差不多的想法,只是要怎麼定義抄襲還只是容 11/06 21:26
→ cyijiun: 易受影響? 11/06 21:26
→ cyijiun: 我比較偏後者 11/06 21:26
推 quiy: 幫高調! 11/06 21:38
推 skullxism: 不覺得是容易受影響,那是學習 11/06 21:48
推 cyijiun: 那樓上覺得學習是抄襲嗎,我剛一直在思考這二者的定義 11/06 21:51
→ cyijiun: 再說受影響和學習未必是各自獨立 11/06 21:54
推 aqurn: 同一本書可能很多人寫書單,但不一定大家表達的方式會一樣 11/06 21:59
→ aqurn: 如果分析手法"雷同"+用詞"相似",不免有疑慮。 11/06 21:59
推 wers: 這個照樣造句的相似度,以學術的角度來說就已經構成抄襲了 11/06 22:19
→ wers: 銀雨大拍拍,你一定很生氣 11/06 22:19
謝謝大家的交流,因為時間跟體力有限,
我無法在今天發完我的舉證文,
可能也無法一一回應所有討論,先跟大家致歉。
然後我也想在此回應一下cyijiun大在對方回文下的建議
(因為我認為那篇回文同樣是對方應有的、完整表達的空間,
如果我不斷在那篇文下推文,會很像阻止對方講話):
首先我要澄清,我並沒有說她抄襲,我說的一直都是觀點剽竊,
二者的程度是不同的。
其次我不是故意要拖延,而是這件事是突然出現的,
我原本並沒有預計發維權文,
只能在各項生活事務中抓時間來處理。
這不是我的攻擊,從頭到尾都是我的無妄之災。
剽竊是照樣造句後聲稱自己本來就會即可,
舉證不同,為了不妄言,
從論述、截圖、上傳、編排、重新檢視自己文字都很耗費心力,
如果不仔細處理,為了貪快隨口亂扯污衊對方並不會更好。
然後以結果論,您在這兩篇文中都提出了中立的意見,
提醒大家勿輕信,事情尚未導向最後定論,
相信您的善意是有效的。
或許在我的第二篇舉證文之後,對方也會再有回應,
確實大家也可以看完所有討論再做判斷,以上。
※ 編輯: silverrain (114.24.170.119 臺灣), 11/06/2022 22:27:05
推 cyijiun: 27樓a大,其實這不是同一篇文 11/06 23:10
推 aqurn: 為什麼要點名我? 11/06 23:15
→ cyijiun: 其實學術角度是否構成抄襲,也不是這麼直接就能指出的事 11/06 23:20
→ cyijiun: 情,一般而言肉眼可見的抄襲多半建立在段落字句幾乎相同 11/06 23:20
→ cyijiun: 但至少要有一定長度的部分,這篇比較困難的點是在他們形 11/06 23:20
→ cyijiun: 容的是不同的文章,而且比較類似的更多是分類方式的不同 11/06 23:20
→ cyijiun: 而非逐字逐句的照抄,假設有人今天用具體和抽象概念來呈 11/06 23:20
→ cyijiun: 現小說架構,那別人就不許用這概念了嗎?因為他們的文章 11/06 23:20
→ cyijiun: 我都有看過,我不否認我的確在e大文章有感受到s大文章的 11/06 23:20
→ cyijiun: 架構感,但因為他們的內容我個人覺得差異仍是巨大,因為s 11/06 23:20
→ cyijiun: 大很明顯一直在用各種角度試圖解構知否,e大的方向就比較 11/06 23:20
→ cyijiun: 傳統,所以我沒有相似感,也因此對抄襲或是剽竊(我去查了 11/06 23:21
→ cyijiun: 字典還是分不清楚),我總感覺只能流於主觀判斷 11/06 23:21
→ cyijiun: 另外,我不知道不能點名,我只是想回應,但離太遠了,如 11/06 23:21
→ cyijiun: 果不喜歡點名那我就不點了 11/06 23:21
推 cyijiun: 其實我覺得無所謂信與不信,重點是有沒有那麼一個明確的 11/06 23:29
→ cyijiun: 準則可以對照,像我一直覺得良辰美景根本照抄九重紫,但 11/06 23:29
→ cyijiun: 很多人根本不這樣覺得 11/06 23:29
推 leewendy: 手法“雷同”+用詞“相似”有疑慮 +1 11/07 00:54
推 wers: 回cy 大,我會說以學術角度構成抄襲主要是根據我個人寫論文 11/07 01:29
→ wers: 的經驗出發的。一般來說,如果這個分析手法或概念是具有獨 11/07 01:29
→ wers: 創性的,那麼在使用的時候就應該附上註腳標明出處,否則會 11/07 01:29
→ wers: 被視為抄襲。儘管兩位討論的是不同的書,但是這個分析框架 11/07 01:29
→ wers: 的相似度實在太高了,已經到不標示出處我老師會退件的程度X 11/07 01:29
→ wers: D但這是我個人的意見,在判斷概念是否抄襲這件事還是有主觀 11/07 01:29
→ wers: 成份,版友們不一定要同意我。 11/07 01:29
推 wers: 不過心得文有沒有必要按照嚴格的標準去檢視可以再討論XD 11/07 01:35
→ Hinori: 單純路過 一個網文心得平台也能發展成學術探討我真的矇逼 11/07 08:47
→ Hinori: 了 作為理科生 同樣都是中文怎麼你們的字我一個也看不懂 11/07 08:47
推 minna: w大只是比喻啦,不是真的有到學術探討 11/07 10:47
→ minna: 嗯,至於這事件本身,我還是等原po的第二篇發完再看要不要 11/07 10:49
→ minna: 發言好了...其實昨天看了也是有點傻的 11/07 10:49
→ yebbi: 良陳真的有點像九重紫,後來很多閣老文也都像良陳,不循的 11/07 12:46
→ yebbi: 對白跟男主描述也有像。很多現代婚後文也像昏嫁。 11/07 12:46
→ ddqueen: 這個,始未太長我沒看仔細。但是好像原PO是指對方學習了 11/07 13:47
→ ddqueen: 原PO的分析法,然後套用到別的類似題材網文的心得上。 11/07 13:48
→ ddqueen: 我覺得反正又不是同本書的心得,應該只是學習原PO的分析 11/07 13:50
→ ddqueen: 假如是同一本書(網文)的心得,分析手法又照抄,那就很 11/07 13:51
→ ddqueen: 可議了。不過這樣看第二遍的讀者很容易就分辨出抄襲。 11/07 13:52
→ ddqueen: 不過心得寫的好到有人會去學習心得中分析小說的方法…… 11/07 13:54
→ ddqueen: 我一定會去拜見一下您部落格的文章(小聲說:順便也學習 11/07 13:55
→ ddqueen: 一下:) 11/07 13:56
推 Nicoleya79: 拍拍銀雨大 心得真的寫得很好 11/07 14:31
推 ht1231: 幫高調 11/07 14:38
推 nonomedicine: 兩邊的文都沒看過,先觀望。佩服s大提出來的勇氣, 11/07 18:47
→ nonomedicine: respect。希望整件事情都維持理性討論,光看這兩篇 11/07 18:47
→ nonomedicine: 也覺得兩位的文筆都很好…… 11/07 18:47
推 ficolins: 唉,拍拍銀雨大 11/07 21:59
→ ficolins: 學習不是這樣的,不管是不是論文,用了別人想出來的東 11/07 21:59
→ ficolins: 西就一定要講 11/07 21:59
→ ficolins: 她不是只有抄用字遣詞,也不只是學個分析法,問題是連 11/07 21:59
→ ficolins: 過程和結論都雷同,然後有不少她覺得是用字遣詞的東西 11/07 21:59
→ ficolins: 其實是銀大的感慨和人生體悟…唉……是我一定氣炸 11/07 21:59
→ ficolins: 版上那麼多同本書心得文,我印象中沒見過結論和過程(心 11/07 21:59
→ ficolins: 路歷程?)一樣的,更不用說還是不同書 11/07 21:59
推 aqurn: 樓上說的就是我昨天回應的那簡短兩句話的想法,沒說清楚不 11/07 22:28
→ aqurn: 好意思~ 11/07 22:28
推 minna: 好吧,後面兩篇我也看了...坦白說看得出來原po很生氣,所 11/07 23:24
→ minna: 以多少還是有些修理的成分在,不過單從截圖證據(大概八成 11/07 23:24
→ minna: 左右的發文我也看過,所以對那些描述也有印象)來看,被指 11/07 23:24
→ minna: 控的那位確實難以自圓了 11/07 23:24
→ silverrain: 整理完這些我已力竭,只能謝謝看完這些文的大家, 11/07 23:44
→ silverrain: 這些東西不只寫出來累,要看同樣很累,再次感謝 11/07 23:44
推 widow: 數月前在銀雨大blog看到警告剽竊文 有順路跟過去參觀對方 11/08 00:25
→ widow: 的心得 當下無語 覺得銀雨大人真好 沒想到今天還是走到 11/08 00:26
→ widow: 這步 辛苦銀雨大了 11/08 00:27
推 mosocu: 兩邊的文都沒讀過,單純這樣看下來,明暗/音樂節奏都放在 11/08 09:14
→ mosocu: 一起確實是有點太巧了,但這樣是剽竊還是模仿呢,明線暗線 11/08 09:14
→ mosocu: 的說法在戲劇跟文學分析中我覺得是很常見的說法,難道除了 11/08 09:14
→ mosocu: 第一個這樣說的人其他人都是剽竊嗎?另外我也不認同「作 11/08 09:14
→ mosocu: 者對他的人物懷抱悲憫」是觀點剽竊,因為我看過幾次導演/ 11/08 09:14
→ mosocu: 編劇對他創作的角色有悲憫這樣的形容,我不覺得這是獨創 11/08 09:14
→ mosocu: 的觀點。 11/08 09:14
是這樣的,在這裡還是要再度澄清一下,
這些當然都是既有概念、是常識。
我從來都沒有說我創造了這些既有概念
(真的不會有人敢發這樣的狂言),
從頭到尾,
我說的一直是對方剽竊了我組合這些既有概念的延伸應用方式/理論框架。
此處再次附圖為證。
(在這裡也很感謝ht1231大在另一篇文的回饋,
讓我知道這個比喻有助於旁人理解,所以在此貼上來)
https://i.imgur.com/gNfCnIT.jpg
https://i.imgur.com/qzrIr7I.jpg
https://i.imgur.com/HxVGKSL.jpg
在這個例子裡,
對方是濃縮我整篇文章的賞析方式,
拿去教導別人「我都是這樣賞析文章」。
(但她自己的文分明從未出現這種思考)
=======
然後藉著上面的截圖我也再做另一項澄清
(與mos大的發言無關,不是回mos大),
因為對方在最新的回覆文又開始人為製造
「我指控她抄襲」、「但這些根本不符合抄襲定義!」
的「有憑有證」,
https://i.imgur.com/kJEyDCp.jpg
所以藉著上面的截圖跟下面這張截圖,
此處只好再澄清一次:
https://i.imgur.com/OZKKuKB.jpg
我說的一直都是觀點剽竊,
她偷的是觀點,是賞析框架,
我沒有說她是抄襲,
這種情況本來就不是用「一模一樣的文句」來界定。
最後還是要謝謝大家願意看完這麼長的文,
非常感激大家願意花心力理解這件事情。
因為很感激,所以在此也提醒大家,
小心不要讓自己的心情被這個漩渦捲入,
不需要為了這種事情公親變事主,
以上,再次感謝~
推 bllove: 很少看bg,不過某些用詞出現在一起,真的過於巧合,應該是 11/08 13:42
→ bllove: 看過對方這樣寫,但說剽竊我覺得還不至於,比較像是上面提 11/08 13:42
→ bllove: 的模仿 11/08 13:42
推 wers: 模仿是學習的一種過程,本身不是問題,但問題出在模仿了別 11/08 14:42
→ wers: 人的東西說是自己的原創這就是不對的。 11/08 14:42
→ ddqueen: 這個,我等下有空一定要拜讀二位的作品,相信可以學到不 11/08 14:45
→ ddqueen: 少東西……。 11/08 14:46
推 wers: 模仿跟剽竊的界線在哪裡每個人有不同看法。我個人的意見跟f 11/08 14:50
→ wers: 大一樣,如果只是有一兩項重疊可能沒那麼嚴重,但是重合度 11/08 14:50
→ wers: 太高又沒註明出處真的很有爭議。我相信銀雨大並不是太敏感 11/08 14:50
→ wers: ,拍拍銀雨大 11/08 14:50
推 crazyclown91: 連發心得文都要抄襲了嗎 11/08 17:21
※ 編輯: silverrain (114.24.167.120 臺灣), 11/08/2022 20:28:05
→ swallowhome: 認同回覆是在偷換概念,拍拍 11/08 21:32
推 MLEEAN: 抄襲得了觀點,卻學不來文字底蘊的內涵,讀者是可以感受 11/08 23:17
→ MLEEAN: 到其中細微的差別的,就像韓貨或韓版雖然看來相似,價差卻 11/08 23:17
→ MLEEAN: 高,因為質感還是有差的。 11/08 23:17
→ ddqueen: 賞析框架…文學、音樂節奏,還有明暗。這個真的要對照一 11/09 00:16
→ ddqueen: 下兩位的文,學一學是在講什麼。 11/09 00:17
→ smi1e: 為什麼連心得文都要抄襲啊... 11/09 06:59
推 cheerrose: 連賞析也要抄,是有人逼他交作業嗎?! 11/09 17:52
→ ddqueen: 回smile,我覺得是想鍛練自己,變得和原PO一樣的功力吧。 11/09 18:26
→ ddqueen: ↑呃,前提是有抄襲,目前我並不確定被指認者有抄襲。 11/09 18:27
→ ddqueen: 因為文太長,我沒有仔細去比對兩者的文章。 11/09 18:28
推 minna: 如果只有架構雷同和偷換概念,大概還能說是融梗,但用語也 11/10 11:05
→ minna: 有雷同的話...不說抄襲至少也是過度參考了 11/10 11:05
→ minna: 然後結論就是如同d大前面兩樓所言:寫心得/賞析有必要這樣 11/10 11:08
→ minna: 嗎? 11/10 11:08
推 aiichin: 推 11/11 15:08
→ yebbi: 我突然覺得有時候新聞拿來討論引發人思考的、可能受爭議的 11/12 08:19
→ yebbi: 話題也不失為一個管道了。 11/12 08:19
推 kimeruharu: 我相信S大說的,那種被尾隨窺視的感覺只有當事人才會 11/12 20:58
→ kimeruharu: 感受深刻。現在看來各自表述大約不會有什麼結果,只 11/12 20:58
→ kimeruharu: 希望類似的事往後不會再發生。不管是寫書單、心得還是 11/12 20:58
→ kimeruharu: 分析都是個人的心血,值得被慎重對待。 11/12 20:58