推 leewendy: 辯駁文不知道在回什麼,看了頭很痛,原PO身為當事者卻 11/07 22:54
→ leewendy: 必須認真回覆,給你個抱抱~ 11/07 22:54
推 pinkheart: 給銀雨大拍拍,看完真的會很生氣! 11/07 23:31
→ silverrain: 整理完這些我已力竭,只能謝謝看完這些文的大家, 11/07 23:45
→ silverrain: 這些東西不只寫出來累,要看同樣很累,再次感謝 11/07 23:45
推 ht1231: s大辛苦了!前文留言對水準不一的回覆感到困惑在這篇得到 11/08 00:37
→ ht1231: 解答,拍拍你 11/08 00:37
→ ht1231: 看了最新的反詰文走向已經沒有要回覆證據跟前面反證的部分 11/08 01:04
→ ht1231: 而是「這些都是你主觀的看法」了@@ 11/08 01:04
推 cacafish: 三篇真的好長,辛苦銀雨大整理了!(拍拍 11/08 10:01
推 cacafish: 雖然沒有非常仔細看完,但原po指的「斷裂感」跟回文水 11/08 10:02
→ cacafish: 準不一也有感覺到! 11/08 10:02
推 Nicoleya79: S大辛苦了!!! 11/08 11:42
因為怕有的版友沒留意到第一篇新增的回覆,
所以把內容也貼來這邊:
因為對方在最新的回覆文又開始人為製造
「我指控她抄襲」、「但這些根本不符合抄襲定義!」
的「有憑有證」,
https://i.imgur.com/kJEyDCp.jpg
此處只好再澄清一次:
(在這裡也很感謝ht1231大在另一篇文的回饋,
讓我知道這個比喻有助於旁人理解,所以在此貼上來)
https://i.imgur.com/gNfCnIT.jpg
https://i.imgur.com/qzrIr7I.jpg
https://i.imgur.com/HxVGKSL.jpg
https://i.imgur.com/OZKKuKB.jpg
我說的一直都是觀點剽竊,
她偷的是觀點,是賞析框架,我沒有說她是抄襲,
這種情況本來就不是用「一模一樣的文句」來界定。
最後還是要謝謝大家願意看完這麼長的文,
非常感激大家願意花心力理解這件事情。
因為很感激,所以在此也提醒大家,
小心不要讓自己的心情被這個漩渦捲入,
不需要為了這種事情公親變事主,
以上,再次感謝~
※ 編輯: silverrain (114.24.167.120 臺灣), 11/08/2022 20:39:06
→ wers: 方便請問一下銀雨大後續打算怎麼處理這件事嗎?目前看起來 11/09 00:07
→ wers: 雙方沒有共識QQ 11/09 00:07
→ silverrain: 我並沒有要求對方要受到甚麼懲罰,我唯一所求就是對方 11/09 00:12
→ silverrain: 停止剽竊我的習慣,我希望藉由揭發讓對方停手,如果不 11/09 00:12
→ silverrain: 停,那也只有她每剽竊一次我就紀錄一次,只能這樣 11/09 00:13
推 wers: 謝謝銀雨大的回覆~ 11/09 00:30
推 yuanko: 銀雨大是否考慮部落格改用不公開或是需輸入密碼一段時間 11/09 10:58
→ yuanko: 避免外人先看過文章內容,然後大家就來觀察一下 11/09 11:00
→ silverrain: 因為對方的剽竊行為持續了很久,剽竊的文橫跨很多年 11/10 00:33
→ silverrain: 份,該看過的早就都看過了,加上如果在部落格關閉期 11/10 00:33
→ silverrain: 間,對方使用了心裡有印象的存貨來寫文,到時大概就 11/10 00:33
→ silverrain: 更扯不清了…… 11/10 00:34
→ silverrain: 不過還是謝謝y大的建議~ 11/10 00:34
推 frchsunny: 偷框架、概念不能算是抄襲,先提出的人就是原創,後面 11/10 22:13
→ frchsunny: 的人是模仿。大家內心自有公評,我希望S大趕快跳出這 11/10 22:13
→ frchsunny: 個漩渦,多發一些心得文,沒有妳的心得文,我都好怕看 11/10 22:13
→ frchsunny: 文踩雷,從妳停筆至今,沒有一篇長文看得完。 11/10 22:13
推 wers: 同樓上,希望銀雨大還有繼續寫作的熱情。我很喜歡銀雨大的 11/11 17:03
→ wers: 風格,期待能繼續當銀雨大的讀者~ 11/11 17:03
→ silverrain: 很感謝大家花費寶貴的時間參與這些討論,我現在會開始 11/11 21:58
→ silverrain: 貼我對新增反詰的回覆,怕動到大家推文,所以請大家 11/11 21:59
→ silverrain: 10點30分後再回覆此文 11/11 21:59
以下回應幾個對方指明要我答覆的反詰:
=========================================================
1.對方剽竊了
「將兩件常事放在一起談,成為新角度」的手法
「用近年流行的「愛無能」概念,定義人物的情感模式。」
上色的部分,說的是
「愛無能是一個既有的概念」、
「我沒有聲稱我創造了愛無能概念」,
這是為了避免對方再貼出諸多「愛無能」概念出處、
來製造「我聲稱我自己發明了既有知識」的風向。
對方剽竊的,是這個比喻的創意。原理我先前已經說明。
https://i.imgur.com/NGd55Ez.jpg
舉例來說,像《紅樓夢》三十七回眾人一起作詩詠白海棠,
旁人寫的是
「苔翠盈舖雨後盆」、「自攜手瓮灌苔盆」、「七節攢成雪滿盆」,
而黛玉寫的是「碾冰為土玉為盆」,引來眾人叫好。
冰、玉、海棠都是最常見不過的概念,
將之組合起來成為修辭或論述框架,就是創意。
下一次如果換成作菊花詩,
若有人寫了「絞金為毯石為欄」,這就會是框架的剽竊,
若有人寫了「冰作丹心玉作身」,這就會是比喻創意的剽竊。
所有的元素都是常見概念,文字也都不一樣,
對方剽竊的,是這個聯想徵引、放在一起成為比喻的創意,
「道」與「文學的音樂性」,亦同此理。
(這裡還是要第無數次澄清,我真的從沒有說她是抄襲,
所以檢視標準不會是「逐字逐句相似」)
這串剽竊事件可歸納出下列鮮明模式:
(1)
(這一點很感謝許多版友幫忙釐清)
就像詩社活動那樣,
是相近的時間(這一年)、相同的場域(原創版)、
相同的活動與對象(網路言情小說賞析),
緊接著出現了他人文章中的創意。
(2)
對方用「骨科文火葬文都是這樣的公式」來混淆概念,
但是她剽竊的各種大小觀點,都不是大範圍的常見既有公式,
是細節的衍生觀點與闡釋創意。
然後就像我最初維權文說過的,
分析文與「小說針對某理念/某公式各自發散」不同,
分析文的重點,就是觀點、是賞析方式,
(請參考前面的基模說明)
「觀點在分析文中的比重」與「公式在小說中的比重」是不同的,
更何況她剽竊的,不是「常識般的公式」啊。
(3)
「這些他人文章中展示過,而與自己過往文風格格不入」的巧合,
不只一次,有許許多多次。
這真的不會是自然寫作曲線的巧合。
========================================================
2.既稱「語法風格」,就代表著「一致性」
對方自己回覆說語法養成多有不易,這正可以對照,
她剽竊的那些論點,
跟她自己的行文風格是格格不入的。
證據請見我之前做的寫作特徵分析
https://i.imgur.com/MiWN0fW.jpg
https://i.imgur.com/hrHA9uT.jpg
我與對方的思考模式,從來不存在什麼師出同門、想法相近的情況啊。
==============================================================
3.對方剽竊的論述框架,並不是「映襯對照」;
但她的回覆,全部都以映襯對照來混淆概念。
被竊框架與對照手法的性質差異我先前已回覆過,
因為說明很漫長所以就不再截圖。
對方新增回應中的「記錄片中兩種敘事風格的對照」,
也依然還是「對照手法」。
對照手法歸對照手法,
那可以是紅與綠、理性與感性,
那是「並列映襯」用途(對方的紀錄片舉例屬於此種);
可以是前倨與後恭、起高樓與樓塌了,
那是「因果辯證、導出特定結論」用途;
而對方剽竊的,是
「小說寫作過程中發生了不同質性的演變,
變成兩種不同文類性質」
+
「用不同的質性,表達發生變化的追求主題」
這樣的賞析框架,
那是一個演進的曲線,是作者寫作目的/態度的變化,
這是不同的事情。
這個被竊的框架,來自於我的《知否》分析文,
以此文來說,
我自己傾向作者在寫作過程中也沒留意到自己對難題的「趨避」傾向,
自然地演變出「世情小說→言情小說」的發展曲線;
而我作為旁觀者,注意到這個特殊現象,所以將之點出來,
就我自己看過的評論來說,我提出之前,是沒有人這樣分析的,
這跟
「在整體創作策略中,
將兩種不同質性事物放在一起對照」的常見手法,
真的是不一樣的。
=========================================================
4.無憑無據攀咬stalker
因為現在的新風向變成
「我無憑無據,靠感覺指控對方是stalker」,
所以這裡再度澄清,
從一開始我的說明就全部都附上了證據
尾隨發文、尾隨推文
https://i.imgur.com/aaBFIuR.jpg
在漫長的時間裡,鎖定我的文為取材對象,
有喜歡的觀點就直接摘去佔為己有,
亦步亦趨地使用。
https://i.imgur.com/3M1HUtl.jpg
我確實是長時間地被當作對象鎖定、
跟隨在旁「取材」、心血被掠奪。
我認為這是一種stalker式的行為模式,
(正如前面列的剽竊案裡也有人這樣說,
這是一種「長期被盯著剽竊」的共感),
我從一開始就是這樣陳述,
https://i.imgur.com/T8PVbeA.jpg
https://i.imgur.com/iiNRFS0.jpg
我從沒有說
「對方駭進我電腦」、「對方對我進行即時網路跟監」這樣的話,
(就像在前面我引用的剽竊案例裡,
沒有人會認為討論者講「stalker」時是在指涉上述犯行,
也不會有人認為,
剽竊者在某年某月某日真的跑去貼苦主的背)
這就跟我從沒有說「對方逐字逐句抄襲我」、
也從沒有說「我發明經典文學理論」一樣,
是人為製造出的打臉與有理有據。
接著,在先前回覆反詰的部分,
https://i.imgur.com/1d8A9gW.jpg
我說的是
「此證據很難將苦主被尾隨的強烈即時感再現給他人」,
這是指「我理解旁觀者很難感受到這種即時感」,
並不是「啊這份證據被打破了沒用了我無言以對」,
尾隨發文、尾隨推文、漫長的剽竊,
這些都是具體存在的事實,所有的文章都是證據。
之前沒有特別回應,
是因為覺得我已經列出證據的明確事實下,
即使眾人對證據的看法有所不同,
認知應該也不可能變成「無憑無據光用感覺攀咬」,
但沒想到對方可以全部無視「我早就都附了證據」的事實,
塑造出「我無憑無據隨意攀咬」
這一波風向的製造,
也再度呼應了上面所說
刻意無視原文、扭曲文意,人為製造有理有據的模式。
最後也附上當初維權文片段來說明這一連串的文章為何而來,
https://i.imgur.com/zffZaEO.jpg
這件事情不是指控易、澄清難;
相反的,因為對方是剽竊觀點而不是文句抄襲,
所以要舉證與釐清概念非常難,
就像對方永遠可以聲稱
「巧合」、「神經過敏」、「妄尊自大」、「就是沒看過」,
所以我才需要一一舉證、去分析對方寫作手法與思維模式的共性,
並且要承擔「我自視甚高貶低他人」的疑慮。
這串討論文所有的舉證對照、釐清思辯,
可以被判定為有效或無效,
但是這工作本身很艱難,
不是輕飄飄無憑無據隨口胡說。
==========================================================
5.關於核心論點與次要論點
對方疑似是想說「核心論點可受保障」、「次要論點不受保障」
(因為語焉不詳,我不確定),
但這個邏輯是不成立的(我不懂這種邏輯?),
我認為如果是創造性的觀察,
不管它放在論述主軸或為補充,都不是可以隨意竊用的,
然後講《替身》的死亡陰影這一點,
因為同樣語焉不詳,我看不懂對方想說什麼,
所以沒辦法回。
==========================================================
6.關於最新的「A+B+C」的舉證
這件事情說的是
「別人展現給她A+B+C的賞析法以後,她剽竊了這個方法」,
拿這個賞析法去套其他十個百個作品,
不管是套小說還是舞台劇還是什麼,
那就是怎麼套都能說得出花頭,
(就跟她剽竊我多個觀點去套《權宦》是一樣情況啊)
這不代表她自己本來就會這個賞析法,
也不代表這個賞析法自古以來所在多有,
因為事實就是,
在別人展示之前,她自己從沒用這種手法分析過作品,
同時也舉不出一個「文學+音樂+明暗」的經典賞析方式,
這還是在換概念。
以上。
※ 編輯: silverrain (114.24.167.120 臺灣), 11/11/2022 22:13:01
※ 編輯: silverrain (114.24.167.120 臺灣), 11/11/2022 22:22:30
※ 編輯: silverrain (114.24.167.120 臺灣), 11/11/2022 22:32:53
※ 編輯: silverrain (114.24.167.120 臺灣), 11/11/2022 22:35:24