Re: [閒聊] 我被excubitorium剽竊始末：回覆反詰

[excubitorium (兩地書)]

在您所有的指控中，對我的各種能力貶低我多半都能忍（畢竟能者還有很多），但不包含
人格抹黑。

說我stalker真是令人滿頭問號。按您的說法，所有推文／發文上下樓、互動對話過的人
都可能成為stalker潛在備選對象。

如果我像您所指控的那樣，那確實很惡劣；但您的指控完全建立在一個假設上：我長期潛
水您個版，對您的動態／發文關注得不得了。

很抱歉，我還真沒有。

就我記憶所及，我多年前曾造訪過您的個版，應該有一或兩次，即使誠實說出這件事可能
讓您更堅信我跑去取材，但我選擇誠實。而如果說我多年前造訪了一兩次就推測我讀過所
有文章並能牢記，那也太看得起我了……直到您昨日指控我，並提起在個版發了維權文云
云，我才又點進去看了，中間間隔久遠到記憶模糊。

您主觀判定我stalker，這已是對我非常嚴重且不公的指控。然後在我主動提議查詢網路
足跡時，又說查詢舉證難度太高，這無疑陷我於雙重不義之地。

您新增指控我的「結合多項您既有概念延伸的應用」遭我剽竊，在我，用音樂作比喻只是
換了另一種常見的拆解文本的方式──本來，好的文本禁得起各種拆解。我雖無意剽竊，
但確實，如同我之前說過的，我可以在推文提出質疑時作出更周延的處理。此事是我疏失
。

我想您必然非常介意，所以連我在其他文中和其他人的對話都被您解讀為暗酸，我的各種
言行舉止、論述說明、引用論文舉證都會被您解讀為避重就輕──類似的、起源於您個人
主觀對我的各種揣測在這系列文中反覆出現，包含我應該讀過什麼沒讀過什麼等等。某部
分我不是不能理解您的心情，但是否也太無限上綱。

假若您願意換到我的立場來看，這一整串事件其實也可以是：在版友文章下推文稱讚→獲
得剽竊和stalker印章各一枚&讀到維權文和數篇指控文。

因此，最後有件事我很認真地想說一下。

您說您在個版上寫了維權文，並申明那是對我的警告和容忍，就您的主觀立場而言我相信
這說詞為真。但問題是，我根本沒有您想像中的整天盯著您……？？？我到底要怎麼發現
並讀到啊？

雖然我不希望還有類似狀況，但假若您以後對任何人心存疑慮，我真心建議您直接跟對方
講個清楚，以免您自我感覺委屈，但對方完全不在同一個頻道，當然也就不知道您在委屈
容忍什麼。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.169.45 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1667836289.A.E77.html
※ 編輯: excubitorium (58.114.169.45 臺灣), 11/08/2022 00:00:37
推 dglin: 這邊也推一個
→ dglin: 雖然我前面也在銀雨大的文章下留言，那是因為我看到了銀雨
→ dglin: 大的不舒服，但我在讀銀雨大的文時，有一個感受是，認為e大
→ dglin: 是stalker/尾隨這點似乎有點言過了，而之後有些剽竊者心態
→ dglin: 推導我覺得大可不必，我的想法啦，一個人去說另一個人是怎
→ dglin: 麼想的有點怪，因為沒有核對的話不可能知道對方的想法啊。
→ dglin: 我也認同e大的最後兩段，發在個版的文另一當事人不一定會看
→ dglin: 到，我的性格也較支持e大說的，有疑慮時直接跟對方講清楚，
→ dglin: 以免對方根本不知道原主在意這件事。
→ dglin: 只是在觀察到銀雨大是半年後才發上ppt，而e大能夠較快地面
→ dglin: 對並回覆，想說個緩頰的話（不過以不熟悉的旁觀者來說這話
→ dglin: 不知道恰不恰當（汗））
→ dglin: 我認為銀雨大正在做的事情，就是「在跟對方講清楚」了，也
→ dglin: 許e大覺得時間點或是講清楚的方法讓你不太愉快（？），但那
→ dglin: 可能就是銀雨大在跟e大你講清楚的方式。
我起初錯愕的是互動不多的網友原來這樣揣測我，至於時間點倒還好，情緒有沒有可能沒
在當下出現，而是隨時間堆疊升高？當然可能。

令我不舒服的是S大的各種主觀揣測，我出現是尾隨、我沒出現是避風頭等等。停止揣測
另一個人，真正開啟溝通，我覺得對釐清問題和情緒都比較有益。
→ minna: 即使你沒有銀雨所提的網上「跟蹤」行為，但就我看來，你發
→ minna: 的心得文是無法證明「沒去參考」的...不敢說全都有看過，
→ minna: 但看過的多少有印象，你的發文用語和銀雨的用詞巧合度也太
→ minna: 高
→ minna: 架構雷同、類似這方面是很難一口咬定有無參考、致敬甚至抄
→ minna: 襲，但如果加上連用語（而且還是不太容易去想到，比成語還
→ minna: 少見的用語）都有雷同...至少要我相信你完全沒「參考」是
→ minna: 不太可能了
→ minna: 然後再另提一件事：正如你前篇回文中其他大大的推文所問，
→ minna: 有必要把心得文寫得像考大學嗎？無論你是否自認無辜，在發
→ minna: 文前不妨自己想一下：以往在板上發心得文的目的到底是什麼
→ minna: ？在這邊發心得文的多半就是提劇情哪裡好哪裡不好，或是討
→ minna: 論作者中心思想或三觀，深度去研究到架構甚至「文中哲學」
→ minna: 的不多，因為網文其實也很少到達這種樣的高度...當然要討
→ minna: 論還是能討論的，只是就以往我看你心得文的印象，也正如前
→ minna: 面有其他大大所提的：作者本人也許根本沒想那麼多咧--講得
→ minna: 更直白一點，被你讚出一朵花的文，有好幾本既沒寫得那麼深
→ minna: 、甚至劇情也沒你寫得那麼好。所以，當你想用溢美之詞去盛
→ minna: 讚那些文的時候，不妨想一下自己期待的是什麼效果，如果是
→ minna: 期待其他讀者認同，那有點遺憾的是至少我無法，且在你心得
→ minna: 文下推文的也常是稱讚你文筆好而不是認同；如果純粹就是想
→ minna: 看到網友們讚美你寫心得文的文筆，那還是多想些自己的東西
→ minna: 吧。言盡於此，好自為之
其他版友認不認同喜不喜歡我推薦的小說，我不是太在意，甚至認為有其他不同說法也是
好的，青菜蘿蔔本來各有所好。我的文章數不多（全部沒動過，倘若需要進行其他比對派
得上用場），若有心經營，不會這麼少。


不過，容我借這個樓講一下S大指控我的零星抄襲。

雖然這樣說無異於火上澆油，但S大對我的「改變抄襲策略點滴挪用」指控，嚴格來說，
這個指控本身就不太符合抄襲的定義。相關定義可自行搜尋。

其實，如果整天盯著另一個人看（到推文發文順序都放大檢視的程度），我相信九成都可
以找出別人和你相似的點，今天A說我用詞抄他明天B說我語氣像他，這會沒完沒了。

S大聲稱我後續極小型抄襲他的幾次，愛無能（一面指出這是近年流行的概念，但我用就
涉及抄襲，何況我那篇文根本主旨不在那），至於道和音樂性這些常見的說法，也通通能
劃入抄襲範疇。我像他的地方當然是抄，我不像的地方是因為抄襲者只能斷章取義沒有長
出前後脈絡的能力。

有沒有可能事情根本沒那麼複雜，只是S大的這個指控根本不成立？

推 cacafish: 推minna大
※ 編輯: excubitorium (223.139.69.175 臺灣), 11/08/2022 10:23:18
推 pinkheart: 對於抄襲與否回應的振振有辭反而是問A答B的體現。板上
→ pinkheart: 大部分書單都是以部分文摘加上閱讀心得呈現，因為有架
→ pinkheart: 構的評析文需要建立觀點並反覆琢磨才有辦法提出。利用
→ pinkheart: 別人的架構寫自己的評析，對我來說就好像利用小說產生
→ pinkheart: 器寫文一樣，不是抄襲卻喪生內核。
我應該都回應過了欸。你（或部分版友）當然可以對我的回應不滿意，但至少至少，我也
在11/6前文、前文的留言和本文中（一共三次）提到我當時處置不夠周延，我可以理解她
的不快，並就處理不周這部份補上歉意。你或許嫌這樣不夠誠意（？），但留言中我以音
樂為喻都能牽扯出這麼多風波，實話說我也很意外。

S大對我的指控並不單單只是觀念剽竊，實則還包含長期剽竊及字句抄襲，借此逐步落實我
的罪名。在她後續提出的幾個極小型剽竊例子，混和了題材、字句和分析手法幾種剽竊，
一方面斷章取義，類似題材、詞彙都算抄（《太子打臉日常》是當時版上另一篇討論度極
高的文，這樣也算？），另一方面雖然承認音樂性是常見概念，但我使用就仍然恐有抄襲
之嫌（？？？）。

用同樣標準來檢視另一方，S大好像完全沒回應我對stalker的駁斥，這樣比較好？
推 leathercraft: 被說stalker有夠衰,記得灑鹽!
噓 lollren: 簡單整理這篇重點：
→ lollren: 1.我看過S大的個版
→ lollren: 2.所有雷同的部份我都沒抄襲，都是S大在幻想
→ lollren: 3.其他不重要，謝謝指教
噓 pu101234: 嗯。讚同樓上。
噓 mich2200: 贊同樓樓上
推 nm123493: minna大真溫柔，可以理解不需要上升的學術論文寫作的程
→ nm123493: 度。但這樣「參考」相似度如此之高的心得都被認同原作
→ nm123493: 作何感想QQ
推 okiayu: 哇賽現在還要管到別人推薦文寫得要情辭相符，人家就算覺得
→ okiayu: 那部作品真的好看到不行也不能用辭太浮誇，要反省一下是不
→ okiayu: 是自己的喜好偏離大家的標準太遠，才不會不小心寫出情溢於
→ okiayu: 辭的心得文喔，然後要人家證明自己無罪也真的是領先司法一
→ okiayu: 萬年，太進步太先進了這個概念
「清白兩個字，臣妾都說倦了。」（請自行搭配周迅煙嗓）
推 idunno666: 不想站兩邊任何一方，只是針對M大那段「劇情也沒你寫
→ idunno666: 那麼好」提醒這樣說可能不太好，畢竟每個人對文的喜好
→ idunno666: 度不同，版上很多大推的經典我可能不喜歡、我喜歡的也
→ idunno666: 可能很多人反推。這樣說對喜歡那篇文或是回應過推薦的
→ idunno666: 版友都很失禮。
推 psychomoon: 推樓上，不站邊但幾篇看下來有些評論已經偏
→ psychomoon: 離主題在攻擊其他方面了
→ idunno666: 抱歉再回覆一下，版上推薦文是沒有領錢的，大家分享都
→ idunno666: 是用愛在燃燒。推薦文圖的是什麼，當然就是希望能吸引
→ idunno666: 更多人去看自己喜歡的作品啊！我有時候回頭去看以前自
→ idunno666: 己的推薦也會覺得當初怎麼能寫成這樣，但可能當下情緒
→ idunno666: 與心情就是如此。只要不是在推薦文內故意扭曲小說劇情
→ idunno666: 等騙人去看就好。我覺得這件事就針對在兩人間到底有沒
→ idunno666: 有存在剽竊這點就好，不要再上升到其他層面了。版上願
→ idunno666: 意寫推薦或反推的我都很感謝。
→ bllove: 同上，願意花時間寫心得文都很佛心啊...
推 ExcellentSun: 推idu
推 ronale: 只能推idu
容我再舉一個敘事與節奏彼此呼應的例子。

前陣子上映的吳晟紀錄片《他還年輕》，就以沉鬱蒼涼╱田園抒情兩種不同節奏交織，以
此呈現詩人在社會介入和關懷土地的兩種面貌，一冷一熱，有消沈，也有新生。

（為了避免被誤會這個例子沒有悲憫，補充說明：影片當然有導演本身的悲憫，不然整部
片會完全聚焦在北農事件）
→ amanda0ray: 事情本身不予評價 但若心得跟本文不符期望能成為被攻
→ amanda0ray: 擊的點 這版很多心得在不同版友眼中都會中槍吧...
→ ellen5566: 不要偏離焦點啦，重點是提出的觀點甚至用詞相似度也真
→ ellen5566: 的太高了吧，真的沒抄？
→ mosocu: 觀點一致ok，但這麼多一致的觀點一次組合在一起也確實太
→ mosocu: 巧了吧，真的沒借鑒？沒模仿？
如果分析手法一樣視為抄襲，骨科文英雄救美文追妻火葬場文都可以剩一本（瞬間文荒）
推 Maxuerade: 我沒有細看兩邊的論述
→ Maxuerade: 單純想說我也算原創版認真看心得的版友，銀雨大的文章
→ Maxuerade: 我也看了不少，但就算這樣我也不知道她有個版或部落格
→ Maxuerade: XDD
→ Maxuerade: 能知道這些應該算是對她的分析蠻欣賞的版友吧
→ Maxuerade: 既然有認真看過銀雨大的文章，我不知道主觀e大有沒有
→ Maxuerade: 借鑿的初衷，但觀點內化或是不自覺的受到影響也是有可
→ Maxuerade: 能的
→ Maxuerade: 至少在我這個旁觀者看來，都到了去看過個版的程度，加
→ Maxuerade: 上連環相似，要說沒有受到影響很難讓人相信，但至於這
→ Maxuerade: 個影響是不是真的主觀惡意的剽竊，還是不自知的，就只
→ Maxuerade: 有當事人知道
→ Maxuerade: （我真的沒有直接定論e大剽竊者大意思，也很有可能這
→ Maxuerade: 就是事實，只是說一個圍觀者的看法
→ Maxuerade: 打錯，也很有可能這都「不」是事實
語言風格的形塑與累積並非易事，而我亦無過目不忘本領，多年前瀏覽過一兩次的網頁（
而且份量超多）不可能熟記。

知您無惡意，一點意見，供參。
噓 chewchew999: 看下來我感覺兩者書評高度相似，當然世奇情、快慢板
→ chewchew999: 、愛無能等用詞有其出處，但有多小的機率是可以恰巧
→ chewchew999: 都出現在 相近時間、相同平台(PTT)、相似評論題材(
→ chewchew999: 中國網路小說)
→ chewchew999: 如果把兩者的雷同姑且論做是一種“風格”相似，我也
→ chewchew999: 沒有在其他題材的評論看過這類，不只是風格像，連用
→ chewchew999: 字遣詞也像的，還是說其實二位師出同門？
→ chewchew999: 而e版友的回覆1.用詞有出處2.雷同為巧合3.我沒有st
→ chewchew999: alker外，並沒有提出比較強而有力的說明讓人信服
→ chewchew999: 另外stalker的部分可能羅生門，通常只有被跟方才會
→ chewchew999: 有這種感應（恐怖電影都這樣演XD然後友人都會說主角
→ chewchew999: 太敏感而）所以也不會否認s大有這種感覺
我直陳多年前瀏覽過一二次，當然也就做了一旦需要用證據對質的準備。

我同意stalker的判定有主觀感受的部份，但stalker作為罪名，應該也有可供客觀檢視的
事實條件，不能某人感覺誰是那就是。
推 okiayu: 像S大認為E大有模仿他的手法或借鑒他的用詞，S大有列舉出
→ okiayu: 相關證據，同樣的，要指控別人是stalker，也要舉出相關的
→ okiayu: 證據，現實不是拍電影，怎麼能我說你是你就是，然後要被指
→ okiayu: 控者自己證明自己不是呢？
※ 編輯: excubitorium (210.242.76.227 臺灣), 11/11/2022 10:23:03
推 wers: 會樓上o大，s大有在之前的貼文裡面貼出讓她感覺到stalker
→ wers: 的一些理由（s大有附上截圖），但她也有表示這個可能只有當
→ wers: 事人最有感。stalker的事情只有當事人最清楚到底有沒有，我
→ wers: 也不好評論。不過就我個人看下來的感覺，s大的重點應該是放
→ wers: 在剽竊的討論上，stalker是附帶一提的（？
剽竊與跟騷，一個會被社群封殺，一個是刑事犯罪。我不確定是否有誰會覺得其中哪一個
比較沒關係，但起碼，對我來說兩者都很嚴重。

即使不談對我個人的損害，它也會傷及群體。它將直接導致噤聲。
→ sinomin: 我個人覺得stalker的指控是有點誇張，在網路尾隨除非駭進
→ sinomin: 對方電腦手機，...為了偷心得這麼搞剛？
推 kikimin: 不能理解心得文的瓢竊用意何在，就不能是英雄所見略同？
→ wers: 我個人覺得辨別剽竊跟英雄所見略同的差別在於雷同程度。英
→ wers: 雄所見略同可以是一兩個論點，但這幾篇討論下面很多人都有
→ wers: 指出從概念、框架、用語、組織方式等有相似度太高的狀況。
→ wers: 基於上述，部分人會覺得已經超出英雄所見略同的範疇
→ aogrst1132: 覺得發文時間接近應該只是巧合，畢竟尾隨這種事好像
→ aogrst1132: 沒什麼意義，但s大畢竟已經因為被剽竊而感到很不舒服
→ aogrst1132: 了，敏感點也能理解。
前後邏輯可理解，但不代表這是一件對的事。

（以下這句話並非針對您）
事件至今，我慢慢生出一個疑惑是，為何我又要被花式人身攻擊又要被冠上莫須有罪名又
被希望╱要求能同理？那誰來同理我被污衊、被莫名公審的委屈？
→ wers: 補充一下，我沒有要否定或攻擊kiki 大的意見，我只是陳述為
→ wers: 什麼有人會覺得不是英雄所見略同的原因。
推 avycia:  https://i.imgur.com/jHfONYS.jpg
感謝您的溫柔：）

其實我後來已經盡量避開別人寫過的文本來分析（前文有說過），至於S大談過什麼沒談過
什麼，老實說我真的不是她粉絲實在無法盡記。
推 ht1231: 推wers 大比較兩邊真的概念、框架、用語、組織方式都高度
→ ht1231: 雷同，s大也一直強調他所控的不是指文句相似的抄襲而是分
→ ht1231: 析架構跟觀點切入的剽竊，樓上e大回覆瞬間文荒那邊舉耽美
→ ht1231: 娛樂圈文為例，很多文都有出演同志題材電影、在頒獎典禮上
→ ht1231: 表白等類似情節，但個人認為跟二位的紛爭沒有可比性，因為
五分鐘看電影之類的節目會讓電影聽起來都差不多，而電影本身當然是不同的。多數版友
無心力逐一比對，光看摘要，自然落入類似狀況。

前面我也說過，如果想要找出不同文中相似的點，總是找得到的。

又，我個人仍然傾向抄襲問題保障的是論點而非手法，而且是一篇文章中的核心論點，比
如我以S大舉例過的《替身》英雄別戀和《知否》畫皮。那如果是文章中的次要論點算不算
抄襲？比方說，有其他人談到《替身》的死亡陰影？可能有，也可能沒有，要看該文如何
推導而定。
→ ht1231: 在這個平台上架構如此雷同的評析文就你們二位了，三個觀點
→ ht1231: 結合跟寫作質性前後改變這些概念都不是什麼大眾主流的觀察
→ ht1231: 也不是很多作品都會有這樣的寫法，又如前面版友提到的兩位
→ ht1231: 都如此剛好在相近的時間、相同平台有相同想法，連表達的用
→ ht1231: 詞都高度雷同，我可以同理s大對e大剽竊的指控，stalker 的
→ ht1231: 部分我也認同太過主觀無法界定，但其他指控從e大的回應與
→ ht1231: 反證來看並不太切中要點，樓上回覆提出了敘事與節奏呼應的
→ ht1231: 作品就跟反證文截圖論文搜尋結果一樣模糊焦點，我們都知道
→ ht1231: 自古有之但S大個人做了自己的延伸，指控e大竊用了這個延伸
→ ht1231: ，但e大在這方面回覆的始終還是自古有之，所以才難以服人
→ yuanko: 推樓上h大
悲憫可以是一個詞，也可以是觀念──畢竟每個詞後面都可能蘊含一個／數個意義甚至概
念，但反正這整套指控中包含了詞彙和觀念兩種抄襲，暫不談這中間差異。

但凡稍微成功的角色都具有多面性的，尤其寫長篇，寫到後來寫作者也會對角色產生感情
。我曾分析過《遇狼》，男主很可惡，但你說作者對他有沒有悲憫？我想有的。

在《權宦》留言，我的話主要指涉的是音樂性。我想不太能說留言中的「明暗」包含敘事
目的，因為，讀過這本書的版友應該都知道，書中兩段關係，很難說誰優誰劣。（提出認
為它包含敘事、乃至暗示古典樂章結構之類的人是S大而不是我喔）

到這裡，我想還說服不了你。（反駁者可以說我這是事後砌詞狡辯之類）

所以，如果上述《他還年輕》仍然不夠，我可以再舉一個例子，來看看S大所謂A+B+C到底
是不是那麼獨特。兩週前上映的舞台劇《Q：歌舞伎之夜》，就以甜美熱鬧富童話感（明
、快板）和濃厚沉鬱（暗、慢板）兩種節奏分別重述經典與新詮，並寄託導演的反戰思想
。導演的悲憫不在弄出大團圓式結局，而在讓瑯壬生與愁里愛不至永遠被死亡分隔。
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/11/2022 19:34:09
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/11/2022 21:43:27
→ wers: 嗯…我不知道是我閱讀理解能力的問題還是e大真的沒有表達清
→ wers: 楚，我還是覺得沒有切中要點的回應到s大指出的爭議點。確實
→ wers: 是有很多作品可以套進A+B+C的框架去理解跟賞析，如e大上面
→ wers: 講的舞台劇。不過提出這個A+B+C這個框架的人還是s大，這沒
→ wers: 辦法當成否定s大原創性的證明。要比喻的話，就像是一套數學
→ wers: 公式可以用來解很多數學題，但大家還是會公認最早提出那個
→ wers: 數學公式的數學家有獨創性。數字大家都會用沒錯，不過不是
→ wers: 每個人都會把數字那樣組起來變成公式，大概是這樣的感覺。
→ wers: 如果e大要反駁s大的陳述，應該要直接針對核心解決，目前看
→ wers: 起來是s大的說法跟證據說服力比較充足
→ wers: 還有想說，那個…論點不管核心還是次要，只要具備原創性都
→ wers: 不能剽竊，除非是普遍性的公共財拿來用就不會有爭議。另外
→ wers: 就是，s大說的不只是單一論點，還包含分析手法，如果只說論
→ wers: 點的話，就會變成沒有回答到s大的問題。
這邊容我另回一文。
→ wers: 還有跟e大澄清一下，我沒有要拿剽竊跟stalker比較哪個罪名
→ wers: 比較嚴重。我的意思是「我個人感覺」s大的主要焦點是放在跟
→ wers: 大家討論剽竊的問題，stalker是剽竊問題下連帶延伸的議題，
→ wers: 就像是一篇文章中主標跟次標那樣。希望這樣講可以避免被誤
→ wers: 會。
主標和次標都是標題，主要指控和次要指控都是指控。
推 ciel89: 去看了留言 e大的樂曲明暗與s大的明線暗線意義完全不同啊
感人！您懂我！！！！
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/12/2022 10:53:36
→ wers: 確實都是指控，但是我沒有比較罪名輕重的那個意思。我陳述
→ wers: 的是s大文章側重討論且版友們比較有討論空間的部分應該是剽
→ wers: 竊的事情。stalker牽涉的討論跟剽竊不太一樣。大概是這樣
→ wers: 如果我闡述兩個指控的相關內容讓e大覺得不愉快，我跟e大道
→ wers: 歉，但我要強調我沒有表示stalker的指控不嚴重的意思
我理解您無惡意，不擔心。也謝謝您特別向我澄清：）
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/14/2022 00:00:23
推 dglin: 仔細又看了一次s大的聲明，他的意思是他寫在《畫皮》的A和
→ dglin: 《江北》的B和《替身》的C，在e大的《權宦》裡出現A'+B'+C'
→ dglin: ，可是這樣s大本人不是也沒A+B+C嗎？（也可能我理解有誤，s
→ dglin: 大的文對我來說有點難啃
推 bobee: 謝謝樓上解惑。我想說我的閱讀能力不足到看不出s大的A+ B +
→ bobee:  C架構，原來是指在不同文章中使用！
→ sinomin: 這也是我沒辦法認同她指控剽竊的原因....