Re: [閒聊] 我被excubitorium剽竊始末：自道

[excubitorium (兩地書)]

沒有試圖說服任何版友，以下一點想法，供諸位檢視。（也衷心希望一切紛爭到此為止。
）

首先，先來複習一下抄襲的定義。

朱宥勳《文學抄襲的三種類型》：https://chuckchu.com.tw/article/158


1.


就S大提出的剽竊指控，這兩日，我私下請教了身邊對剽竊認定更有經驗、更具學術相關
專業的朋友們（不只一位），以免我自己其實踩到了紅線而不自知──我也曾擔心疑惑我
是不是踩線了。是的，我自己就身處文學社群之內。（有心者皆能按圖索驥，而確實也有
人這麼做了，我之前不願公開，是自以為可以理性溝通，不願顯得以勢壓人）──就我問
得的結果，全數認為此事完全不存在剽竊問題。原因很簡單，這些分析手法都是既有的工
具，S大既無法舉證A+B+C是她一人發明，當然罪名也就無法成立。

S大可以一面不斷要我舉出A+B+C例子自證清白（即使我在《權宦》留言中拿音樂性譬喻主
要說明的對象是音樂性），接著，在我舉出兩個例子後，又改口要我證明「我才是A+B+C
原創」。明眼人都能看出，整件事很明顯有罪推定，而更關鍵的是，呃其實S大也無法證
明在漫長浩瀚書評中您自己就是A+B+C的創造者，您都未必是創造者了，當然也不存在剽
竊您的問題。結案。


概念面講完了，接下來談心理層面。

此事起於數日前我在S大文下推文稱讚（起碼，在版上、在表面上，整件事由這裡爆發）
，但假若我惡意剽竊，按常理，似無必要留言稱讚，這豈不是拆穿自己讀過文嗎？同理，
遭指控後，應不至於還跑去請教其他相關專業人士吧。（當然不信者也可以說此節全係我
自己胡扯）

S大指控我剽竊，我提出論述反駁──即使我可能能力不足，無法完全解釋清楚──但我
也求教了專業第三方。作為受指控的一方，我想我已經盡到責任。

此外，我根本也缺乏剽竊S大的動機。

我主要做的是純文學創作，另外兼寫詩和散文評論。寫再多篇原創小說評論，也很難獲得
純文學小說評論的資格，畢竟這完全是兩種類型。何況，在這場域內有一條潛規則是，假
若不具備學者身分，通常不太會做出跨文類書評邀約。（簡言之，假若你只寫小說，雜誌
編輯不會邀你來寫詩評）

事情就是這麼湊巧，（目前為止）我本人不具備學者身分，我沒在寫小說。

S大曾指控我藉由剽竊獲得光環，實則假若我對光環有追求，我的追求也不在此。

以數量而論，四年只發了十多篇文，應該也離「追求」、「經營（形象或其他）」什麼很
遠。

我也是凡人，我內心可能也會偶爾閃過對其他才華洋溢的寫作者的各種羨慕嫉妒，但並不
包括S大。從頭到尾，我們根本分屬不同跑道。


作為職業寫作者，我完全有機會也有能力接給酬的（純文學）創作和評論，在版上寫評，
單純因為原創是我閒暇消遣。翻過舊文的人都清楚，我曾多次提及書單靠版友推薦，也曾
在版上徵求書單，用了人家的，在時間心力有餘裕的狀態裡，給一點回饋（推文或寫心得
）是應該的。（但這畢竟不是工作，忙時簡略寫一下，殊不知原來這也會加重涉案嫌疑）
（而且，天啊難道大家讀心得文是為了學寫作嗎我需要一步步細教？？？）

在版上寫書評都是無償的，而我大可以省下時間心力去寫有酬、可累積名聲和曝光度的稿
子，我動手寫，單純只是因為我覺得某文本有可讀之處大家可以試試看，那你不喜歡，我
真的也沒關係。

然而，寫作同時也是個人品牌的累積。一旦越界，作者與讀者之間的信任關係會立刻瓦解
，文學社群也會賜剽竊者社會死。

就現實利益面，我亦無因小失大之必要。


當然，不信者仍然可以繼續要求我在風格、修辭、結構等方面自證清白──我不清楚其他
場域是怎麼樣，但在純文學，一般來說，讓寫作者分析自己的作品是極其彆扭離譜的一件
事……

當然，即使我諮詢的第三方（們）否定此處有剽竊問題，也不代表人人都這樣想。不過，
那個，我也多次就我當時可能處理不周延這部份致歉過喔。

（至於我為什麼處理不周延......因為我根本不知道您很在意，我以為我解釋完了。）

2.


S大曾質疑我本來只能談情節，後來才開始關注寫作策略等議題，這點也是抄他。這一點
前面我沒正面回應過：原因很簡單，隨著我個人生命經驗與身分的轉變，關注重點當然也
會不同。四年是很長的一段時間。大家平常看文口味都可能數月一變了──即使口味不變
，也可能被不同風格與子類型的作品所打動、劃了不同重點。

S大曾質疑我不給觀點credit，不是的，在我所出版的書，及相關採訪、講座中，只要有
機會，我永遠樂於對曾在文學上啟發我的人表達感激。我知道自己並不是因為我特別聰明
或有才華而走到這裡。

S大曾抨擊（她所認為的）我的行為跟正常的交流累積不同，同樣的話，容我奉還：假若
一個人有心釐清自己是否遭到剽竊，開啟真實的溝通通常會比抱持偏見來得更有效益。某
部分我可以同理您的不快，但發文公審，花式能力貶低和人身攻擊，我覺得這也不是正常
想理性溝通的樣子。

我詳細引註、交代自己的學思經歷就說我一味崇拜權威，我分享什麼就說我好為人師。我
浮出水面是stalker，不見了就是避風頭。好喔。

您以受害者自居，嗯，我也很後悔我幹嘛要寫心得文導致天外飛來橫禍。

3.


這件事在我個人，其實也開啟了一個新問題：何以純文學評論歷來少有抄襲爭議？我猜（
以下個人猜測），一來是難以主張原創，沒有人能夠壟斷任何研究方法；二來，但凡有讀
者願意讀、願意討論，我們感謝都來不及了好嗎……

當然也開啟了反省，就是，我貌似真的沒怎麼點到筆戰的點數QQ（朱宥勳曾在《作家新手
村》套書中提及寫作者一般不是平均發展點數（能力值）的，有人擅長採訪，有人專事翻
譯。）

4.


加碼談一下敘事和音樂。

敘事和音樂本來就會彼此呼應，輕與重，明與暗，冷與暖，這裡面有比例問題，也往往涉
及美學和寫作者個人情性。舉例來說，劉梓潔〈父後七日〉寓重（死亡）於輕，藉以拉出
張力和凸顯荒謬感。中間要怎麼操作，始終存在著各式各樣的可能。

但還有沒有A+B+C的作品呢？哈代《黛絲姑娘》也算吧。（雖然我基於個人因素相當不喜
歡這本書……）

5.


S大可以自由陳述她的主觀感受，但個人主觀感受要成為對另一人的公開指控，除了提出
證據，這證據也需受社會通念（可能還有其他條件？）檢視和衡量。

受指控者當然也可以為自己辯護。在我國，跟騷屬於刑事犯罪，我前文既提到多年前我造
訪過S大個版一兩次，自然也做好了交付檢警調查的最壞打算。倘若我確無stalker情事，
S大這一方就構成妨礙名譽之嫌。


再次強調，請勿有罪推定。


白話地說，大家都有工作都要生活，我和S大既無私交又分屬不同場域，我真的沒有時間
心力當她的stalker。


（不算岔題的岔題）


昨日讀到張亦絢的話：「如果舉發是隨便、造假或是含有其他勒索與妨害名譽的惡意企圖
，只會使確實並基於權益保障的受害人的爭取之路更顛簸難走。」我內心實在很受震動與
安慰。

6.


再說一次，我沒有試圖說服任何人。


我不得不選擇自清，自暴身分，乃因為剽竊在文學社群內部是極其嚴重的罪名，而
stalker這指控對我個人來說不能忍。


我仍然非常珍惜本版版友曾給予過的書單、書評以及這次事件中的理性討論，也感謝私下
傳訊息寫信安慰我的人。（還有被我麻煩到的第三方們，當然）我也仍然敬重那些認真寫
書評的版友，文筆和觀點是一回事，有沒有熱忱是另一回事。

我同時也對S大自覺遭遇到的一切感到相當遺憾，其實，您大可以一開始就私下來問我的
。我或許未必有能力詳細解釋到讓您滿意，甚至改變您的想法，但我可以跟您一起尋求專
業第三方討論此事。



最後，我已經很努力克制自己，不去過分揣測S大或任何人是否懷抱著惡意，但我的耐心
到這裡也差不多用完了。此事誠然可受公評，但如果還要繼續以人身攻擊或污衊的方式進
行溝通，或持續散播不實言論以詆毀我的名譽、損及我和出版社（現在和未來）的商業利
益，請自行負責。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.74.135 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1668222441.A.F95.html
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/12/2022 11:12:55
推 bllove: 原原po的訴求是以後不要再有他控訴的那些情況發生在你的文
→ bllove: 章上，最簡單的處理方式就是不再看他相關文就好了吧，這樣
→ bllove: 也可以避免你們用詞或是心得要點重疊的問題，因為你說你看
→ bllove: 過他的文，難免瓜田李下，在此不評論你們文章觀點是否存在
→ bllove: 剽竊問題，讀者自有公斷
推 feather926: 前面E大請S大查IP都被拒絕了，簡單一句我沒看過我是
→ feather926: 不覺得會被採信啦。
→ mosocu: 越解釋越糟誒，因為對方無法證明A+B+C是她發明的，所以我
→ mosocu: 接在她後面也寫A+B+C又如何？被「巧合」的人還要先證明自
→ mosocu: 己？這也太粗暴了，我本來在S大的文還在質疑她，但我現在
→ mosocu: 看你的文覺得很不ok，不要說你失去耐心，旁觀人也失去耐
→ mosocu: 心了
→ bllove: 這個就需要自己避免了，如果同樣狀況持續發生，也太奇怪
推 ciel89: 我覺得可以看看原文 e大說的音樂明暗快慢 與s大主張被剽竊
→ ciel89: 的明暗比較賞析方式 在我看來完全不是同一件事...
推 clairewind: 我也覺得單憑相似（有時甚至不是相同）用字，和內涵
→ clairewind: 全然不同的對比骨架，就說別人抄襲，這個罪名成立也
→ clairewind: 太輕易了吧
推 bobee: 我是覺得「方法」、「觀點」上的相似頂多說是模仿、學習、
→ bobee: 借用......用到「剽竊」二字好像有點過了，但看s大描述的經
→ bobee: 歷過程，是可以理解s大為何覺得不舒服。
推 sinomin: 我的猜想是：你們上過一樣的課or聽過一樣的演講or看過同
→ sinomin: 一篇敘事分析的文章，回家後各自內化後誕生了類似架構的
→ sinomin: 分析手法，以及在文本中使用了相同的詞彙。
→ sinomin: 一切僅是猜想
推 ht1231: 不知為何這篇回文給我跳腳的感覺，對e大沒有惡意也可能我
→ ht1231: 理解不佳吧，後續這些回應我想還是沒辦法回答到s大的點上
→ ht1231: ，只是上升至e大不得不要向我們介紹現實的本職工作，不幸
→ ht1231: 沒有點亮筆戰技能、損及商譽自行負責什麼的，作為旁觀者我
→ ht1231: 想還是繼續旁觀不要再討論好了
推 oopshug: 今天看了系列文，覺得除了「世情/言情」、「世情/奇情」
→ oopshug: 的部分有些巧合外，其他用詞如：愛無能、悲憫、道，都不
→ oopshug: 是新鮮說法了，要以此說剽竊各人覺得有些過頭；另同意上
→ oopshug: 面c大所言，兩人說的「明暗」指得不是同一件事。至於Stal
→ oopshug: ker這個指責涉及刑事就更匪夷所思了，到地檢署根本連偵查
→ oopshug: 都不會有吧。
推 lucias: 所以樓上是想看到什麼呢？
→ lucias: 逐句逐條的以S大給的"證據"解釋哪裡沒抄嗎
→ lucias: 看一件事要綜觀來看吧，何況是跨越四年這麼長時間的指控
→ lucias: E大解釋了自己無動機也沒時間去做S大指稱的stalker行為，
→ lucias: 一切不是因為S大覺得有人跟隨她進而覺得模仿她開始的嗎？
→ lucias: 甚至花時間找了第三方證明，努力闡述自己的思路，我不知道
→ lucias: 要做到什麼地步才能滿意
→ lucias: 已經站邊的別說自己旁觀吧
推 ht1231: lucias 大你好，不知道你有沒有從頭看過所有文章及s大新回
→ ht1231: 覆的留言更新，這一切的指控並不是你說的從跟隨進而開始模
→ ht1231: 仿，我並不是想看到什麼逐條說明文，我想表達的是從第一篇
→ ht1231: 文看到現在我的感受是s大在說A，e大回的是B，所以在e大上
S大要的東西聽起來蠻多，而且變來變去的。
→ ht1231: 一篇文我回覆說出了這個感受說明為什麼e大的回覆、舉例難
→ ht1231: 以服人，因為看下來我覺得他們兩位談的是不一樣的東西，並
→ ht1231: 且站在e大立場我與其他提出不一樣聲音的版友應該也是有跟
→ ht1231: 我同樣的感受，並非我在站邊，我認同這篇文e大所說其實s大
→ ht1231: 直接找他或是兩位在對方文下回覆「直接對話」比我們這些旁
→ ht1231: 觀的人討論效果會好很多，畢竟旁觀者總是有詞不達意的地方
→ ht1231: ，可能讓你誤會我是在抨擊e大，但在這篇文我的感受如上述
→ ht1231: ，雖然底下討論的熱火朝天，但兩位的談論始終不在一條線上
→ ht1231: ，並且現在又加入了e大的本職工作、第三方等等，我以為眾
→ ht1231: 版友先前所回覆是在促進對話、討論，但在這篇文看到e大說
→ ht1231: 反省自己沒有點亮筆戰點數，我確實是有點為s大跟其他版友
→ ht1231: 感到可惜
也許是筆戰這個詞讓您感受不佳，不過，我所指的是（短時間內）論證與反駁對方論點的
能力。我反省自己可能缺乏這技能。但我並未否定眾人付出的心力時間，只要是秉持良好
理性態度參與討論都行。

而我也能理解，普通人乍聽有人「站出來揭發另一人的惡行」之類的事，先天上會傾向給
予前者同情（起碼第一時間是這樣）。
推 idrilann: 版上相關的文章都仔細看過了 也覺得以原原po的訴求
→ idrilann: 也覺得兩造談的不同事情 好像也不會爭論出一個令雙方
→ idrilann: 都滿意的結果 作為旁觀希望之後不要再有類似情況就好了
→ idrilann: 也很謝謝、希望每一位願意分享書單或心得的板友繼續分享
（以下補充和上述推文版友無關）

我前文說過了，一旦越界，社群內部和讀者對你的信任關係都會被打碎。舉例來說，就像
一間賣大福的店，豆大福出現重大瑕疵，顧客也絕不可能購買同一間店賣的草莓大福。

我不敢說我有什麼能力、這能力到哪，但，起碼我的創作和評論成果已通過文學社群內部
和市場的檢驗。

我沒有出版原創小說評論的計畫，並無利益動機。我所諮詢的專業第三方也不是出版社，
諮詢時我檢附的是原始資料。為避免版友受誤導，特此澄清。

※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/12/2022 20:57:54
→ POPBOBO: 覺得抽換概念。然後用「點亮筆戰」這詞有點過火。從頭到
→ POPBOBO: 尾都是雙方合理的敘述。
→ mottled: 除非這個帳號有跟您提到的任何文學一類的身份有關係，不
→ mottled: 然您在文章開頭與結尾提到的社群與出版社，其實都容易讓
→ mottled: 人觀感不佳，尤其在開頭還說了「不願顯得以勢壓人」而您
→ mottled: 目前卻已提及……
其實有關聯喔。可以理解您的說法，也對此很無奈，但適時提醒人要為自身言行負責，我
認為也有必要。
→ mosocu: 你理解普通人第一時間會同情控訴他人惡行的人？？你回應就
→ mosocu: 回應，還酸一下版友幹嘛呢
普通人只是相對於具有相關背景知識者的概念，今天假若議題換成風力發電，那我也是普
通人。不確知這說法哪裡冒犯您。
※ 編輯: excubitorium (210.242.76.227 臺灣), 11/13/2022 05:24:50
推 MLEEAN: 關於同情控訴他人惡行的人，我不知道別人，至少我沒有。
→ MLEEAN: 我反而一開始還覺得是S大太敏感、太自以為是；直到無意間
→ MLEEAN: 看了兩位過往的發表心得，我才理解她說的是什麼，轉而同
→ MLEEAN: 情她。
→ MLEEAN: 電腦跟手機都是原本就有的東西，把兩者結合在一起變成智慧
→ MLEEAN: 型手機就是創意，可是在智慧型手機面世前就是沒人想到要
→ MLEEAN: 做這件事，S大就是把她產出［智慧型手機］的過程掰碎了細
→ MLEEAN: 細的寫出來，我也想看E大您分享產出[智慧型手機］的過程。
→ anils: 樓上講的我頓時懂了！這樣e大開廠出智慧型手機算嫖竊嗎？
推 okiayu: 這樣我也懂了，原來現在的智慧型手機廠牌大部分都是剽竊狗
→ feather926: 舉例為何越來越偏題，iPhone、Android、google 手機
→ feather926: 全都算智慧型手機，所以要說這幾家裡除了第一間以外
→ feather926: 其他牌都是剽竊嗎？
→ feather926: 啊被樓上搶先了QQ
→ sinomin: 不同意智慧型手機的產生是創意喔...很多產品無法問世的原
→ sinomin: 因不只是創意，而是技術...簡單來講就是晶片。晶片也不是
→ sinomin: 創意就能產生的東西，與之相關的是科學元素以及製造精密
→ sinomin: 產物的機器...扯太遠了
→ sinomin: 不過你這個舉例反而很好的護航了E大，在這些詞彙及ABC早
→ sinomin: 就存在的情形下，你如何證明A+B+C就一定是她剽竊S大？
推 beneficiary: 姑且不論其他，但8樓所言，被巧合的人本來就該證明清
→ beneficiary: 楚她的原創性才能主張權利吧，不然拿什麼立場來說別
→ beneficiary: 人stalker
推 MLEEAN: 你們可以去搜尋一下智慧型手機的先驅，就算是把智慧型手
→ MLEEAN: 機發揚光大的蘋果公司也不會去宣稱智慧型手機這個創意是他
→ MLEEAN: 們的喔。
推 SARAH12349: 問題不就是無論現在的s大e大也都不是什麼先驅或獨創吧
→ SARAH12349: ？這又是什麼奇怪的比喻
推 MLEEAN: ［創意］可以被使用，被發揚光大，可是還是要尊重原創者
→ MLEEAN: 不是嗎？
推 Anthyacc: 但e大也沒主張這個寫法的創意是自己的？ 從頭到尾都是
→ Anthyacc: 說是既有常見用法吧，這樣是不是反而又幫e大護航了
推 MLEEAN: 不是 樓上你要不要看一下文章的標題
推 MLEEAN: 還是其實你們覺得S大的心得不是什麼創新獨特的觀點見解，
→ MLEEAN: 所以就算寫出相似的觀點也不算剽竊喔這樣
→ sinomin: 在我眼中，ABC都是非常常見拿來評論文章的手法，她自己也
→ sinomin: 說各種混搭都很常見，但堅持A+B+C就是自己獨創...？
→ sinomin: 至少，說服不了我
→ sinomin: 在這之前我兩造都不認識，純粹自己看完之後的感覺罷了
推 sinomin: 甚至我講難聽一點，傳統文學本來就是跟音樂掛勾，拿音樂
→ sinomin: 來評論文章不是老生長談，而是只要深入評論幾乎都會拿音
→ sinomin: 樂來相比。拿快板慢板來說別人是剽竊她的...別鬧了
推 Anthyacc: 推s大的說法，我的想法也是這樣，更遑論是否真的為A+B+C
→ Anthyacc: 都還有待商榷……畢竟以「明暗」這個要素來看，一個是在
→ Anthyacc: 講文章內的兩條故事線，一個卻是音樂的調性，至少對我
→ Anthyacc: 來說根本是風馬牛不相及的兩件事被硬是扯在一起
推 abby2007: 覺得被講stalker真的是會覺得被潑髒水
推 MLEEAN: 所以根據以上的看法，從音樂與文學節奏+明暗這個A+B+C的聯
→ MLEEAN: 合技，還有一些觀察到作者以不同文體的傳達概念的賞析觀點
→ MLEEAN: 等等這些你們看來出現在E大的文章也是很合理囉？
推 ciel89: 在我看來是C根本就不存在 談何ABC聯合技...意義根本不同啊
推 okiayu: 推樓上c大
→ sinomin: 但是他們分析的是小說欸，小說背後還有一個作者在寫文，
→ sinomin: 作者有那樣的筆法，還不準人去分析了？
→ sinomin: 小說前後對照、配角的選擇襯托主角、明面上的情節及暗地
→ sinomin: 的陰謀，這也是很常見的小說架構，還是要回去說小說作者
→ sinomin: 剽竊他的心得寫作模式了啊？
以下是我個人觀點，供參。

我以為S大此說可能也部分解釋了何以書評歷來較少遇到抄襲爭議，因為小說家∕作者已
經預先設置好了主題∕內核∕價值觀，讀者循著小說家佈下的線索看到，那也是很自然的
事
。（遑論類型小說（原創、言情等）中多半有所謂套路）（註：我並無否定評論文章的創
造性之意）
→ sinomin: 我就問一句，修辭法的「映襯」你們是還給國中老師了嗎？
→ sinomin: 整篇指控看來就是「我覺得你有問題，所以你所有行為都有
→ sinomin: 問題」，連看起來豐富的證據都只是那幾句話翻來覆去拼命
→ sinomin: 的嚼去貼她自己的文。
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/14/2022 00:19:49
→ POPBOBO: 就好奇一件事，來這邊「挺」E大坦坦蕩蕩的ID，我怎麼都沒
→ POPBOBO: 印象在原創版出現過。
→ GP1028: 反正現在就是各持己見陷入膠著嘛，場外的人也不要太激動
→ GP1028: 。不過樓上，哈～我也有這感覺。
→ sinomin: http://i.imgur.com/3S1qIos.jpg
→ sinomin: 我自己po我的留言紀錄，這樣有資格發表意見了？
→ GP1028: …s大也不用這麼急，查ID很容易，應該不會有人誤解你吧
→ sinomin: 我自己動手比較快
推 feather926: 接在s大下回那句話要說沒有在暗示誰我覺得有點明顯啦
→ feather926: 。只要回的內容有理，有何關係？不少人也是長期潛水
→ feather926: 不回文的要怎麼證明？
→ feather926: 而且有幾位明明就是原創長期版友，不要自己不記得所
→ feather926: 有人就在那質疑。
推 GP1028: ？說什麼都不對，現在是只要不是同一看法就被打成敵人嗎
→ GP1028: ？閒聊文才看到S大發言，沒那麼蠢的暗指他什麼吧，而且我
→ GP1028: 本就無意說他什麼。
→ feather926: 提出那句疑問的又不是G大，不用自己那麼快拉椅子坐。
→ GP1028: 那同樣的這句話也送給S大。
→ feather926: 而且認真說說出那句話的P大才是在暗示挺E大的都是非
→ feather926: 版友吧，到底誰才在把反對意見打成敵人？
推 okiayu: 笑死人現在要資格論了是不是？你也不用在那邊好奇，你就
→ okiayu: 板上或直接全站搜尋一下大家的ID就可以啦
推 okiayu: 我好心幫你這個伸手牌找我自己，本人在本板第一篇文章是2
→ okiayu: 008年10月8日，這樣有沒有資格可以說話了呀？
推 okiayu: 酸溜溜的放地圖砲質疑質疑別人都是不常見的ID，好嘛人家
→ okiayu: 自己證據貼上後才假惺惺的說“我沒有暗指你啦”，話都給
→ okiayu: 你說就好了嘛
抱歉，容我出個聲委婉提醒，我很感謝諸位的參與，但此事既然可受公評（也佔用版面討
論），應該就沒有所謂的資格問題。這無助於討論，也容易引發不必要的齟齬。
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/14/2022 01:10:36
→ okiayu: 查ID很容易那你查完再放炮啊，查都不查就放炮，啊不就還
→ okiayu: 好我們都有發過文，不然長一百張也證明不了自己
→ GP1028: 樓上現在是要戰我？我剛就說搜ID很容易，我不會也沒必要
→ GP1028: 去暗指誰，就算是很久沒出沒的人，搜一下都看得到，我沒
→ GP1028: 那麼蠢吧。你氣勢洶洶的直接給我戴上地圖炮的帽子，我真
→ GP1028: 是無言以對，ok啦你說的都對，錯的是開口發言的我～
→ feather926: 誠心建議，雖然提出疑問的不是GP大，但您的「哈～我
→ feather926: 也有這種感覺」在旁人看來就是同意P大說法。下次或許
→ feather926: 可以換個委婉點的用詞。
→ GP1028: 我是同意他說法沒錯啊，但我哪知道他說誰？你們也不知道
→ GP1028: 我說誰，就直接給我戴帽子？就剛好在留言底下回了就是說
→ GP1028: 你？到底是誰搬椅子
→ GP1028: 那我在此說一下，對所有覺得我在暗指你非原創版版友的人
→ GP1028: 說聲道歉，我沒有也無意說你，那如果你覺得我在說你，那
→ GP1028: 就是我錯，都是我誤解，非常抱歉。
→ lucias: 應該在說我吧，我2012就在了，只是偶爾上來找文。唯一有留
→ lucias: 下紀錄的只有尋文解答，以後還是不要發言好了...
→ lucias: http://i.imgur.com/tzOB6uD.jpg
推 okiayu: 你是不是不知道地圖砲的意思？我才想說隨便啦你說什麼都
→ okiayu: 對咧，要嘛就直接把那些id說出來，不然你用“有些人”的
→ okiayu: 地圖砲當起手式，那不是那些人的人當然會不高興啊，這不
→ okiayu: 是事後用“我不知道哪些人”可以解釋的，你都不知道是哪
→ okiayu: 些人，那你怎麼知道有id很少出現在板上以致於去附和這句
→ okiayu: 話？要不要看一下你說了什麼啊？
→ okiayu: 而且與其說戰你，我主要就是想反駁資格論而已
→ lucias: oki大，深呼吸消消氣~吸氣吐氣(拍拍)
→ sinomin: 沒辦法P大直接在我留言底下說挺的都是沒看過的，只好先動
→ sinomin: 手反駁一下~
→ sinomin: 剛用「作者對人物的悲憫」這句話去google，從曹雪芹到魯
→ sinomin: 迅都有，所以...剽竊？抄襲？
推 okiayu: 謝謝l大，大家都很理性，相較之下我真的比較激動 XD
→ okiayu: 我去冷靜 OwO
推 anils: 引戰的人很高招！點一炮人就消失，讓其他人戰成一團:D
→ Leeling: 啊..不能發新文了，我截張圖分享一下自己的經驗..↓
→ Leeling: https://i.imgur.com/dvaZ5WB.jpg
謝謝L大的分享。這其實也是我前文建議的，透過私信或其他管道問我，我可以解釋（比
如我自認我的明暗根本和S大的解讀不同）。如果我能力不足無法改變她的看法，起碼她
不用繼續單方面揣測或忍耐，我們也可以一起及時求教第三方。

在情緒長久堆疊累積前先著手處理，我以為，應該也比較有益於溝通本身。
推 avycia: 推leeling 大的處理方式，不過如果私信對方直接給對方定罪
→ avycia: 大概跟這次結果殊途同歸
推 feather926: 如果E大會願意的話個人會很佩服，如果是我的話可能不
→ feather926: 會願意。畢竟這幾天看下來，一方先是被質疑文筆像大
→ feather926: 學生、沒有現代文學訓練、如Stalker、瓢竊甚至到留言
→ feather926: 中人格都被質疑。老實說罵的還不夠難聽嗎？而且會願
→ feather926: 意私下溝通一開始就不會有整串事件發生了吧。
這邊容我稍稍幫S大講句話，假若一開始（2021年夏）獲得更妥善澄清，S大情緒應該不至
於長時間堆疊，用詞大概也就不會像現在這麼強烈。

我可以理解她的不快，但公開做人身攻擊這點不行，我有就此提出提醒。
→ sinomin: 這件事給我的感覺是：把紅茶綠茶烏龍茶加一起混搭，這樣
→ sinomin: 混搭非常少見，但有獨創到其他人做不出來嗎？這也不是什
→ sinomin: 麼說破不值錢，他就是任何一個人都可能隨手調出來。
→ sinomin: S指控的素材原料（評論分析模式）就是這麼爛大街！
推 avycia: leeling 大的意思應該是S大如果是私下先私信E大可能就不會
→ avycia: 有這整件事了（不過看po文對S大來的她有在個網po文就已經
→ avycia: 是告知對方了)；我的意思是若私信給對方就已經定好罪要對
→ avycia: 方承認，最後走向還是會跟這次一樣
→ feather926: 其實S大在前一篇丹麥發文中就有提出過質疑，當時E大
→ feather926: 也回了，可能對她而言就算解釋了吧。但看起來回覆不
→ feather926: 夠解答所以幾小時後就發生了整件事的開頭。
這邊我稍微補充說明，原本2021年8月《權宦》文中，有位N大留言質疑過論點與S大相似
，當時我有簡短回覆，我的「我以為此事我已經解釋過」，是說這個。

直到前幾日，S大在丹文我的留言下忽然舊事重提，我讀到以後極驚詫並留言否認，但S大
有說整件事她會另外發文，我只能靜待她發文。（這時我才讀到維權文）
推 avycia: 同樣的創意不會只有一個人想到，但先提出者覺得是他的創意
→ avycia: 被後來者偷了（姑且先假定這個先提出是真的先提出）
推 feather926: 我只想說原創版不是全世界，這邊版友雖然多，但不代
→ feather926: 表原創版以外世界就沒有人這樣組合過。
→ sinomin: S是內化後有她的框架是沒問題的，但是指控別人使用「文學
→ sinomin: 音樂節奏快板慢板明暗證道悲憫入坑」那些詞就是剽竊...這
→ sinomin: 些詞真的沒有冷門到別人湊在一起用就一定是參考她的啊！
推 avycia: 是的，而S大一開始就在公開的平台(不管是在個網還是在本
→ avycia: 版)提出質疑，直接定罪對方，對方的解釋聽起來不過是狡辯
→ avycia: 就是不承認罪名越演越烈
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/14/2022 15:28:52
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/14/2022 15:45:16
→ feather926: E大，因為那位N大就是E大朋友，她在自己的文內提到朋
→ feather926: 友決定先代替她留言看看您反應如何。所以為何要這樣
→ feather926: 迂迴來迂迴去不要一開始就好好對話呢。
→ feather926: 修正：N大是S大朋友。
實話說，我不確定N大和S大關係為何，也不願多做揣測。但總之，不要未審先判，不要在
自己個網上發文（我看不到......）直接來問我是最有用的。
推 cassie0304: 原來那位留言提到S大的是她自己的朋友…
※ 編輯: excubitorium (223.140.242.248 臺灣), 11/14/2022 18:00:12
→ feather926: 為了證明我不是自己猜測的附上截圖
→ feather926: https://i.imgur.com/yCNgmdo.png
→ feather926: https://i.imgur.com/HKcgrvH.jpg
→ feather926: 以上純粹為了證明我沒有未審先判
→ feather926: 看錯了原來E大不是跟我說，但反正還是附上我這樣說的
→ feather926: 來源。
未審先判不是說您XDDDD(是說這整件事的處理）
我有記得看過這個（剛剛一時沒找到），我印象中是「S友人建議看看我怎麼跟第三人討
論」，但沒有明確說S友人自己來當那個第三人。感謝支援截圖。

補充說明，我當時（去年夏天）假若能更妥善處理，或許不至如此，但我也真的以為我處
理過了。
※ 編輯: excubitorium (223.140.242.248 臺灣), 11/14/2022 19:13:26
※ 編輯: excubitorium (223.140.242.248 臺灣), 11/14/2022 19:16:19
推 cassie0304: 回去看S大一直提到的文學節奏、音樂、明暗、作者的悲
→ cassie0304: 憫，但E大的賞析文根本沒提到明暗，所謂的明暗是E大
→ cassie0304: 回覆別人時提到寫小說如同音樂一般需掌握明暗快慢，
→ cassie0304: 作者的悲憫也是回覆版友的延伸討論，更何況小說節奏
→ cassie0304: 和作者悲憫這樣的說法並不罕見。只能說辛苦E大了，閒
→ cassie0304: 暇之餘分享心得還被窮追猛打，希望E大不要受影響，以
→ cassie0304: 後也繼續分享您的心得