→ souldragon: 因為市場要體現的應該是整體效用最大 不是5%效用最大 09/26 21:57
→ souldragon: 所謂的所有市場都必須符合效益主義 意思是比例皆過半 09/26 21:58
→ souldragon: 只是裡頭的族群可能不相同 但只要是多數就符合最大善 09/26 21:59
→ souldragon: 各種市場比例不同 低標也該>50% 不然就等於市場失靈。 09/26 22:00
→ xiaoa: 請教一下「所有市場都必須符合效益主義」是什麼理論? 09/26 22:46
→ xiaoa: 再請教一下, 符合效益主義應該是族群很有道德還是族群很爽? 09/26 22:46
→ souldragon: .... 樓上 市場機制會實現效益主義是經濟學的基本假設 09/26 23:10
→ souldragon: 當有人還在問為什麼要符合時 不覺得自己根本沒唸書 XD 09/26 23:11
→ xiaoa: 所以我載你本篇說的, 你又說只是拿經濟學來反問? 09/26 23:16
→ xiaoa: 所以你的立場到底是同意經濟學的假設, 還是不同意? 09/26 23:17
→ xiaoa: 而且市場機制會實現效益主義是什麼鬼, 我還真沒聽過 09/26 23:20
→ xiaoa: 還有啊, 請你別迴避正題, 到底怎樣才算 符合效益主義 09/26 23:22
→ souldragon: xiaoa似乎完全不懂 效用可遞移和效用不可遞移的差別.. 09/26 23:24
→ gamer: 你講的應該是亞當斯密的經濟學吧，不過一般分類上，不會把 09/26 23:28
→ gamer: 它歸類在功利主義，而是自由主義。不管怎樣，那個時代許多 09/26 23:29
→ gamer: 學說都是企圖用哲學的方法來說明何種策略可以達到公益最大 09/26 23:30
→ gamer: 化，所以也稱不上錯誤就是了。但是亞當斯密的經濟學理論提 09/26 23:31
→ gamer: 到的看不見的手是有前提的，必須建立1.市場未受干預 2.市場 09/26 23:31
→ gamer: 內所有人資訊皆對等。而實際上這種市場不存在，所以這種效 09/26 23:32
→ gamer: 率極大化的市場理論其實只存在於教科書中。 09/26 23:32
→ xiaoa: 如果嘲笑我不懂經濟學可以使你懂經濟學, 那你就繼續吧 09/26 23:41
→ souldragon: 樓上的問題在於不懂又一直亂入 效益主義又不等於平均 09/28 18:20
→ souldragon: 效益主義是指滿足多數人都到達需求邊際效益＝最大善 09/28 18:23
→ xiaoa: 你可以做些有意義的事, 例如把你的原由、推論說清楚, 或是 09/28 19:19
→ xiaoa: 你覺得在這邊笑我, 可以讓你感覺良好, 那你就繼續 09/28 19:22
推 xiaoa: btw, 我沒說效益主義是等於平均. 「票票等價」是你自己說的 09/28 19:24
→ souldragon: 樓上引用英文WIKI equality的定義 現在又來否認.. XD 09/30 11:27
→ souldragon: 帕雷托法則本來就沒有在講平均 而是滿足每人邊際需求 09/30 11:28
→ xiaoa: 想討打臉你就說 轉錄前的推文 → souldragon: 效益主義的 09/30 23:16
→ xiaoa: 定義就是最多人的最大幸福 意思是票票等值 09/30 23:17
→ xiaoa: 我是順著你說的話, 才貼出wiki pareto裡的那一段話的, 科 09/30 23:18