Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？

[souldragon (太極螺旋)]

※ 引述《gamer ()》之銘言：
: 　　這個論點其實在我的文章中已經回應了部分。就如同我提
: 到的功利主義第一個被攻擊的論點「什麼樣的效用最大化才符
: 合人們理性思考下的最大善？」資源集中在少數人手中，使財
: 富最大化算不是算？我想大多數人都不會認同這個論點，一個
: 直觀的例子，將一百包米分給一百個人，和全給一個人拿去賣
: 錢，何者較符合人們理性的效用最大化，我相信絕大多數人都
: 會選擇前者。所以，我不是很同意資源集中在少數人手上是體
: 現功利主義的一種方式。
:
: 　　話說回來，這個討論串的問題不是「為什麼世界不符合功
: 利主義」嗎？怎麼你現在又認為資源集中在前5%是功利主義的
: 體現了？

: → gamer: 你講的應該是亞當斯密的經濟學吧，不過一般分類上，不會把   09/26 23:28
: → gamer: 它歸類在功利主義，而是自由主義。不管怎樣，那個時代許多   09/26 23:29
: → gamer: 學說都是企圖用哲學的方法來說明何種策略可以達到公益最大   09/26 23:30
: → gamer: 化，所以也稱不上錯誤就是了。但是亞當斯密的經濟學理論提   09/26 23:31
: → gamer: 到的看不見的手是有前提的，必須建立1.市場未受干預 2.市場  09/26 23:31
: → gamer: 內所有人資訊皆對等。而實際上這種市場不存在，所以這種效   09/26 23:32
: → gamer: 率極大化的市場理論其實只存在於教科書中。                 09/26 23:32

經濟學的問題不止在效用沒有最大化上
而是在對效用的定義從根本上就出了問題

以心理學最後通牒的實驗為例 A出100元
B佔有99元只給C 1元 經濟學會認為這是效用最大
因為1元比零元好 對B和C而言都是從零變成正值

所以經濟學家會認為第三世界的血汗工廠沒有什麼不合理

偏偏人類社會的經驗就不這麼認為 若你只給1元
多數人寧願雙方都得不到也要懲罰單方面的自私行為
人性心理所認為的效用最大 最低標準約在2-4成的分配

若經濟學知道要把人是理性的定義修正成有限理性
不然不符合現實的模型 那連效用的定義也該大幅修正
例如C在市場裡如果只能拿到1元 就是無效用及市場失靈

那種從零變正就是效用最大的思想 經濟學仍然奉行不悖
然後繼續去玩它的量化數學 完全不符合人性社會價值觀的模型
這種理論早該被典範轉移了 拿一把錯的尺永遠量不到正確的答案

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.197.35
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1411747641.A.8E1.html
推 gamer: 顯然你的經濟學和我認知的不同，可能是亞利安經濟學。
→ souldragon: 如果亞利安經濟學比地球經濟學進步很多 我會選擇前者
推 gamer: 那建議你快回亞利安星球去吧，地球很危險的。
→ souldragon: 樓上大概不知道 你也是來自亞利安星球 還沒什麼自覺
推 void: 某人這麼快就嗆亞利安經濟學啦 還真是有見地呢
→ void: 不愧是力學高手
→ void: 猶記得Tsy很難量的笑話
→ Oikeiosis: 貨幣化效用是不可計算的問題早就很多人討論過了
→ Oikeiosis: 現代經濟學的做法就是用有序偏好的無異曲線來取代效用
→ Oikeiosis: 如果好好看過個經偏好的那一段落 就不會這麼自以為了
→ souldragon: 樓上鍵盤經濟學家又來了 對六經的解讀是自成一派的
→ xiaoa: 是不是六大門派都到齊了?
→ Oikeiosis: 自成一家? 我可不敢  至少我學的跟behemoth的一樣喔
→ souldragon: 是啊 所以樓上就會繼續引用該被典範轉移的舊東西自爽
→ souldragon: A99 B1 總剩餘最大就好 超過邊際需求的浪費都沒關係。
→ Oikeiosis: 懶得跟你戰了  你去回Cigol好了 人家比較有耐心