Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？

[behemoth (貝西摩斯)]

  其實souldragon大，你的問題可深可淺了。
  我不敢說我能講出個令人滿意的答案。

  所以在討論這個問題之前，還是先來講個故事好了；
  一個關於「做大餅」和「吃大餅」的故事。XD

  我相信所有上過經濟學的人，老師一定都會告訴你：

 「經濟學是一門討論如何把『餅做到最大』的學問。」

  但是，怎樣才叫把餅做大呢？
  簡單講，就是看這個餅，是否能做到「物超所值」。

  舉個例，假設我覺得一個餅值10元，但我只花5元就買到了，我心裡會想：
 「哇！我省到了5元，我真是賺到了！」
  這物超所值的5元，在經濟學裡我們就叫它做「消費者剩餘」；

  當然，今天情況也可能相反，我們不買餅，我們改賣餅。
  於是當我們原本打算賣一個5元的餅，有人出10元跟我們買，我們也會說：
 「賺了賺了！有個傻子多給我5元！」
  而這多賺的5塊錢，在經濟學裡，我們則是稱它叫「生產者剩餘」。

  而在經濟學裡如何決定這個餅是不是最大？
  就是要看這「消費者剩餘」+「生產者剩餘」，是不是最大。
  而把這兩者合起來，就是經濟學裡所謂的「社會總剩餘」。
  (在不考慮外部性等因素下，也有人稱「社會福利」)

  既然我們知道了怎樣叫做「餅最大」，那剩下的問題就是：
  怎樣的機制可以把餅做大？

  當然，大家耳熟能詳的例子，就是「完全競爭市場」。
  在完全競爭市場的前提下，透過「看不見的那隻手」－價格機制，
  市場最後做的餅會最大，亦即效率最大，或是社會總剩餘最大。

  但是只有完全競爭市場才這樣嗎？並不盡然。
  如果「獨占廠商」採取「完全差別取價」，社會福利一樣可達最大。
  這裡簡單解釋一下完全差別取價：
  完全差別取價就是針對每個人心目中所願付的價錢，以該定價出售。
  比方說，甲願意出100元買一顆蘋果，就賣甲100元；
  乙只願意出10塊錢買一顆蘋果，那就只賣乙10塊錢。
  就這樣一直賣一直賣，賣到所有人願付的價格，都比生產者願賣的低，方才停止。

  聰明如各位板友，到這裡一定會發現：
  這麼做的結果，只會有生產者剩餘，而沒有消費者剩餘啊！
  那麼，為什麼這樣社會總剩餘還能夠最大？
  答案很簡單，因為消費者剩餘通通被生產者賺走了啊！XD

  因此套用s大文章的說法，5% 的人吃掉了所有的餅，經濟學這樣沒有問題嗎？

  對！真的！經濟學這樣還真的一點問題都沒有。
  正如前面所提到的，經濟學是一門討論「把餅做大(即效率)」的學問，
  而不是管「怎樣分餅吃會最爽」的學問。
  所以就算餅通通被一個人吃掉好了，經濟學一樣完成了它的使命，把餅做大。

  但這樣討論起來很明顯有哪裡怪怪的。
  於是有人就提出了，應該以「社會效用」的方式來討論，而非「社會福利」。
  經濟學家除了討論「效率」「個人效用」之外，
  也開始討論起了「分配」及「公共效用」，進而衍生出「公共經濟學」，
  因為公共經濟學涉及很多層面是跟政府財政有關，所有也有人稱「財政學」。
  兩者的內容大體上大同小異。

  這邊要先提一下，因為很多人會混淆。
  為什麼「社會效用≠社會總剩餘(社會福利)」？
  這兩者到底是差在哪裡？這邊簡單解釋一下。

  社會福利比較類似一個資源產出的觀念。
  今天說「消費者願付10元，但實付5元」，所以心中爽度是5元，這是錯的；
  應該要把它看成「消費者省了5元的成本，而多5元能拿去買吃的、用的、玩的」。
  這個「吃、用、完」所產生的快樂，才是消費者今天真正的效用。

  回到原題。

  當有人提出了社會效用之後，最先想到的，當然是個經的「無異曲線分析法」。
  既然我們透過了經濟學，可以知道效率最大的狀況；
  那麼，假如我們可以將社會的效用以一條「社會無異曲線」來表示，
  我們是不是就可以得到一個切點，此時社會產出最大(效率max)，社會效用也最大？

  只是，要這找出這條「社會無異曲線」，簡直是天方夜譚。
  就連「個人的無異曲線」都畫不出來了，哪來的「社會無異曲線」？

  這個時候就有人想到了，我們可以用一個「社會福利函數」來取代這曲線。
  進而我們就可以來研究，到底什麼狀況下，社會的效用可以到最大。

  但問題又來了，這社會福利函數，該怎麼定義呢？
  這跟哲學、倫理學中，「何為善」的探討一樣。
  很多時候都是「公說公有理，婆說婆有理」，每一家看法不盡相同。

  這邊因為有人提了效益主義，所以我們就簡單提一提，
  由邊沁所提出，效益主義下的社會福利函數。

  邊沁的社會福利函數如下：
  社會福利函數，是由所有人的效用函數加總而成。
  亦即 WF(x) = wf(x1) + wf(x2) + wf(x3) + ......
  其中 x 所代表的，是每個人的所得(或財富)。

  這裡邊沁做了幾個假設：
  1.所有人的效用函數皆相同，且只跟財富有關。
  2.錢的邊際效應，會隨著財富的增加，而隨之遞減。

  於是在這些假設和狀況下，社會福利如果要最大，那表示每個人財富要相等。
  因此隱約也是在支持，社會主義下的累進稅率，或是共產主義下的平均財富。
  也就是說，除了「真正有實施」共產主義的國家外，效義主義確實是不存在。
  這點souldragon大講的沒有錯。

  但是，這不表示這個社會或是財政學錯了，
  因為效益主義有一個問題，那就是通常符合效益主義的，通常也「不效率」。

  既然資源產出不是最大的，那麼何以保證，整個社會所得到的效用是最大？
  我們是不是可以找出一個「分配」方式，效用比之前的分配小一點，
  但是資源的產出「效率」，卻又比之前的分配「多很多」？答案是可能的。

  而邊沁的社會福利函數只是眾多福利函數中的冰山一角。
  亦有羅爾斯(Rawls)所提出的社會福利函數、杜賓(Tobin)的商品均等主義。
  各家都在為了這個「產出(或曰效率)」和「分配(或曰公平)」而困擾。

  所以，效率？公平？效率？公平？
  到底要效率？還是要公平？這是個問題。

※ 引述《souldragon (太極螺旋)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1K8LoaYK ]
: 作者: souldragon (太極螺旋) 看板: Gossiping
: 標題: [問卦] 為何現在世界的樣子不符合效益主義？

  所以依據上面的論述，單純就效益主義，回達這命題。

  1.效益主義的效率之差，差到讓社會無法進步。
    故多數政府選擇不實現效益主義。

  2.效益主義下的社會福利函數，在假設上也不太符合人情。

    一般來講，每個人「對錢的效用函數」當然不會一樣。
    像出家人不愛財，錢對他的效用自然就小；
    而拜金女卻是沒錢活不下去，錢對他的效用當然極大。
    這兩者的效用函數，自然不可一視同仁。

    註：但是這邊souldragon大你不能假設每個人效用函數不同。
        因為你假設每個人效用函數不同，就表示你贊同每個人財富應該不均等。
        也就是說「5% 的人擁有 95% 的資源是合理的」。

: 時間: Tue Sep 23 19:42:22 2014
: 效益主義過去稱作「功利主義」，是透過計算最大多數人
: 的最大幸福來當作規範的倫理，作為最高善的定義。
: 現在世界的現況：最前面 5%的人掌握95%的資源
: 還美其名這 5%的人是能使資源達到效用最大者
: 真實情況是 5%的人佔有最大的爽度 而其它的95%毫無爽度可言
: 每個月都在生活中掙扎 只為了那2,3萬的薪水 且不進反退
: 社會不止未依道德來運作 事實上是連功利哲學都沒有？

  然後我要補充一點，這點其實前面很多人提過，就是「理想vs現實」。
  事實上我覺得用「自然現象vs人為現象」「自然科學vs應用科學」更為貼切。

  經濟學家說「價格機制」會讓市場生產的效率最大，
  這並不保證「價格機制」會自然發生。
  你必須要先確保「完全競爭市場」的存在，價格機制才能產生作用。
  市場機制，就是一個人為現象，而非自然產生的東西。
  就好像我們說，周期表的某些元素只存在實驗室一般，
  這些元素你一定要實驗室操作，才生的出來。

  另外，「市場機制」通常只能確保「產出效率最大」，而不保證「社會效用最大」。
  社會效用要最大，跟資源的分配有關，通常是靠「租稅與公共建設」，讓財富重分配。

  因此你說「市場機制保證效益主義發生」，這其實有點風馬牛不相及。

  第一、市場機制只保證產出最有效率，不保證社會效用最大。
        哪裡提到必然會發生效益主義？

  第二、就算市場機制能讓社會效用最大好了，效用最大就一定得是效益主義嗎？

  所以其實我也跟 x 大一樣質疑，可以問一下這句話是來自哪裡嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.157.134
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1411753926.A.A15.html
推 Fa73:
推 souldragon: 經濟學的假設不是只有把餅作大而已 還有效用可遞移。
→ souldragon: 問題在於經濟學認為只要很多人從零變成一塊就是遞移。
→ souldragon: 遞移效率1% 即使作餅的效率達到100 一樣不符整體效益
→ souldragon: 一個女人嫁給富商他根本不給你錢 還不如嫁普通的愛人
  停停停，哪本書哪句話有這麼說過？我從來沒看過哪本書這麼講好嗎？

  你能提出很多名詞，那很好，表示你確實看過很多關於經濟學的書。
  但你提出來的很多定義和假設，說真的，我真的沒有看過、甚至聽別人說過。
  所以請麻煩您提一下，你在哪看到的，因為哲學、倫理學，有時也會討論這樣的議題。
  ask-why板有時候比專板有趣的地方就在這：

  大家來自各個領域，彼此互相交流，然後激起更大的火花。

  (所以你也不要再酸xiaoa，我覺得他雖然不是本科生，但他有試著去思考這些議題。)
  (我覺得這比大家質疑某些假設，但又提不出個所以然來，要好的多。)

  另外，再次回到原來的問題。
  經濟學保證生產效率最大，並不表示它保證資源的配置最佳。
  所以後來的公共經濟學、財政學才告訴你，我們可透過租稅讓每人財富配置達到更好。

  舉例來說：
  社會有100元，A拿99元，B拿1元，沒有一塊錢浪費，這是經濟；
  社會有100元，A拿50元，B拿49元，有1塊錢沒人拿，這是不經濟。
  經濟學就是在探討這樣的事。

  而你從頭到尾在爭論的，都是資源配置的問題。
  A拿99元，快樂200分，B拿1元，快樂0分，總分200分；
  現在換成A拿50元，快樂150分，B也拿50，快樂也150分，總分300分。
  這是公共經濟學、財政學在討論的事情。
  你提的問題早有人已經解決了。

  能憂國憂民當然很好，但這並不表示之前沒有經濟學家想過。
  經濟學家早透過一些方式的補充，來完善這個體系。
  (這大概是我最後一次回答你的問題了)

推 Cigol: 一點看法：嚴格來說，經濟學說的是「市場能達到 Pareto 效
→ Cigol: 率性」，而非「市場能讓總剩餘最大」。經原會說市場均衡時
→ Cigol: 總剩餘最大，但其實是建立在原賦給定的情況下。
  感謝補充。嚴格講用柏拉圖效率來解釋當然沒錯。
  但這樣免不了要解釋柏拉圖增進和社會福利第一定理。
  請原諒小弟偷懶，省略了很多部分。

→ Cigol: 其次，「達到 Pareto 效率」=/= 「效率最大」
  所以C大您要指的是：柏拉圖效率 = 生產效率、分配效率、和全面效率嗎？
※ 編輯: behemoth (1.34.157.134), 09/27/2014 16:47:58
推 Cigol: 我後來也發現『達到 Pareto 效率」=/= 「效率最大」』這句
→ Cigol: 話我自己也不知道我在說啥XDD 所以就忘了這句吧...
→ xiaoa: 其實我沒感覺被酸到, 因為我本來就不懂經濟學. 但我很確定
→ xiaoa: 市場能夠自然產生的最佳結果, 只有弱肉強食
→ xiaoa: 所以, 要達到所有人都很幸福, 那是不可能的.
→ xiaoa: 但效益主義說的社會總幸福最大, 卻不是絕對不可能, 問題只
→ xiaoa: 是用什麼方式計算幸福以及幸福的加總
→ xiaoa: 所以顯然, soul講的東西...漏掉了很多假設
推 S8972616F: 原po把normative跟positive economics搞混了
→ S8972616F: Utilitarianism, Economics, and Legal Theory
→ S8972616F: 可以去jstor找這篇文來看
→ behemoth: 瞭解，感謝樓上
→ souldragon: 事實上是 一個人拿到超過他邊際效益的資源就是浪費。
→ souldragon: 財政學並沒有解決分配的問題 有解決怎麼還在5佔有95？
→ souldragon: 即使總產出最大 但10裡9被1個人拿走 一樣浪費總產出。
→ souldragon: 總產出不只剝削人 動植物也是 打生長激素 土地不休耕
推 Ebergies: 現在到底是怎麼一回事 R XDD
→ xiaoa: 呃...我以為S897說的是soul耶....誰來給我解釋一下 @_@
→ ghjkl1478: 這到底在幹麼??
→ behemoth: To xiaoa：啊？是這樣的嗎？沒關係，他補充的比較專業XD