→ ghjkl1478: 戰了戰了 09/30 12:20
※ 引述《behemoth (貝西摩斯)》之銘言：
: 你提的是社會福利第一定理。
: 但社會福利第一定理的必要條件是「完全競爭體系」、「價格機能充份運作」。
: (注意，兩者不同，後者會因為外部性，就算完競體系仍無法效率運作)
: 因此：
: 1.前頭 Ebergies 才會問你市場有四種，你選的是哪一種？
: 只有完全競爭市場才能達到經濟效率。
: 如果你接受這個論述，那其實我們討論的重心很簡單。
: 那就是「目前的社會不符合完全競爭體系的要件」。
: 2.就算符合柏拉圖效率，不保證分配一定公平。
: 根據社會福利第二定理解釋，獨裁也可以保證達到柏拉圖最適。
: 第二定理簡單講就是：任何柏拉圖最適皆有一組競爭價格來支撐它。
: 以圖簡單解釋：
: http://secure.tutorsglobe.com/CMSImages/1825_second%20welfare%20theorem.jpg
: 左下角 0A 表示 A 的 x1、x2 的資源皆為零。
: 右上角 0A 表示 B 的 x1、x2 的資源皆為零。
: 然後越往右，表示A的x1越多；越往上表示A的x2越多。
: 假設現在一開始的金錢(起始原賦)現在不在 A 點，而在 E 點(A、B兩人資源不均)。
: 現在透過「完全競爭市場」、「價格機能」，最後資源的分配會來到 D 點。
: 但D點顯然分配有點問題，B的資源明顯要比A來的多。
: 用白話來講，就是你說的：經濟學最後的結果就是讓 5% 的人坐擁 95% 的資源。
前文才說市場達不到完全效率 後文又認定 5/95 是經濟學的合理結果
自己都不覺得矛盾？現狀既然未達帕雷托最優 那帕雷托改善在哪裡？
: 至於為什麼會發生這個現象？財政學告訴你，這是因為「起始原賦」不同。
: 有的人一開始錢多、資源多，錢滾錢，自然佔有較多資源；
: 有的人一開始錢少然後競爭資源也差，最後搶到的資源自然比較少。
: 再更白話點，大家起跑點就輸富二代很多了，你要怎麼才能贏對方？甚至打平？
: 「起始原賦」也是為什麼 Cigol 前面提到，市場均衡不是追求「總剩餘最大」。
: 因為如果原賦改變了，那麼整個市場的總剩餘將會改變。
市場機制是在達成總效用而非總剩餘 要達成總剩餘最大
公司只要拚命生產庫存就好 東西多到賣不出去也沒關係
: 好比說今天如果大家起始點是在A，那透過第一定理，均衡時會來到X點。
: 這點的分配感覺起來，就比在D點的時候要公平多了。
: 也就是說：
: 今天雖然市場機制雖然讓「5%的人擁有95%的資源」，但這是因為起始原賦不同。
: 所以假如我們今天透過原賦重分配(富人課重稅、窮人給補助)，
: 那當市場機制發揮效用之後，我們最後可以來到一組比較公平的分配。
: 這也是財政學的目的。:)
若財政學有用 市場分配就不會從之前的 2/8 變成 5/95 了
: 題外話啦，其實現在財政學已經不太採柏拉圖最適的準則。
: 因為你很難找到一個政策，會讓某些人好，卻不影響到他人。
: 現在比較多採補償準則。
: 就是「政策雖然讓某些人損失，但如果之後所產生的效用，足以彌補這些人的損失，
: 那這個政策仍符合柏拉圖增進(即帕累托改善)」。
: 不過這些應該不影響到你的論述～ XD
帕雷托法則是在講市場效用不是政府財政..
: : 即使非完全競爭市場 市場機制也必須達到某種合理比例的分配作用
: : 合私利的同時也達到公益〔效益主義〕這就是所謂的效用可遞移
: 我為了你講的這個名詞特定去查了效用可遞移性。
: 我發現我經濟學有看過這個詞，不過跟你提的好像不太一樣？
: 經濟學的效用理論是在偏好分析裡頭提到，
: 無異曲線 A 如果優於 B，B 如果優於 C，則 A 效用就優於 C 效用。
: 好像不太一樣？@_@a"
: 另外補充一點，合私利的同時也達到公益，是不是省略了什麼條件？
: 不然就私利而言，A 賺 500 B 虧 400，整體公益增進了 100，卻不保證私利必增進。
: 這點好像跟你要支持的命題有出入？(命題：經濟學應該保證私利也公平)
經濟學的假設是個人的私利動機也能達到公益目的 不過很顯然現狀並非如此
A賺500 B虧400 不叫增進公益 你一直在把總剩餘當作總效用..
: 的確是，真的不是很好，謝謝你的回覆。XD
: 柏拉圖效率包含三個條件：生產效率、配置效率、全面效率。
: 因為我怕提配置效率，會讓你誤以為「每個人所持的資產要公平」。
: 現在回頭看過來，這樣講的確有些草率。因為你懂柏拉圖效率。XD
: 至於不保證「社會效用最大」可以見我上面舉的例子。
: 柏拉圖效率不保證「分配公平」。:)
已經有人糾正過你市場效用不止指總量 還包含資源分配的定義
分配當然不用平等 而是依每個人的邊際需求而定
吃一碗飯會飽的人得到一碗飯 吃二碗才飽的人得二碗
若有人只能吃三碗卻佔有100碗飯 就是市場無效用
就管理學來說也是一樣 若一個人支配錢的能力上限是一千萬
他佔有二千萬就是無效用 因為會被閒置或霍揮掉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.202.78
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1412050634.A.132.html