Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？

[Cigol (失去左手的荊無命)]

※ 引述《souldragon (太極螺旋)》之銘言：
: 經濟學的問題不止在效用沒有最大化上
: 而是在對效用的定義從根本上就出了問題
: 以心理學最後通牒的實驗為例 A出100元
: B佔有99元只給C 1元 經濟學會認為這是效用最大
: 因為1元比零元好 對B和C而言都是從零變成正值
: 所以經濟學家會認為第三世界的血汗工廠沒有什麼不合理
: 偏偏人類社會的經驗就不這麼認為 若你只給1元
: 多數人寧願雙方都得不到也要懲罰單方面的自私行為
: 人性心理所認為的效用最大 最低標準約在2-4成的分配
: 若經濟學知道要把人是理性的定義修正成有限理性
: 不然不符合現實的模型 那連效用的定義也該大幅修正
: 例如C在市場裡如果只能拿到1元 就是無效用及市場失靈
: 那種從零變正就是效用最大的思想 經濟學仍然奉行不悖
: 然後繼續去玩它的量化數學 完全不符合人性社會價值觀的模型
: 這種理論早該被典範轉移了 拿一把錯的尺永遠量不到正確的答案

不知道我的理解對不對，請指教

你的見解是：
1. 經濟學說市場會讓效用極大化 (先假設沒有外部性、資訊不對稱那些問題....)
2. 如果世界上有100元，B拿99元，C拿1元，經濟學認為這效用最大
3. 社會經驗顯示，C拿1元很不爽，通常要 B 拿70元，C拿30元，效用才最大
   (B多拿的29元，給B的邊際效用小於給C，所以把那29元給C，效用能增加)
4. 由 1,2,3 得要不就是經濟學對效用的定義有問題，
   要不就是市場讓效用極大化的說法有問題

如果我對你的見解沒誤解，那有幾點回應跟想法：
1. 經濟學說的是市場(在一定條件下)會達到 Pareto 效率性，
   而不是市場讓效用極大化。

2. 把 B 的29元拿給 C 是不是 Pareto 改善？
   如果 B 不管他人死活，則不是 Pareto 改善。
   如果 B 討厭貧富差距，則是 Pateto 改善。
   的確，一般情況下，如果沒特別提，經濟學通常假設 B 不管他人死活。

3. 如果 B 討厭貧富差距的話，C 吃的少，不僅影響C的效用，
   也影響 B 的效用，這表示 C 的消費具有外部性。
   原先的說法「市場(在一定條件下)會達到 Pareto 效率性」就不成立了。

4. 不過現在也有很多研究，在討論 B 也管他人死活的情況下，
   市場結果是什麼？什麼是最適的分配？政策該怎麼辦？
   所以經濟學並不是如你所說的一成不變
   但這方面的研究成果為何，需要高手來介紹

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 97.87.145.9
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1412625392.A.E14.html
推 xiaoa: 來來來, 大家一起來猜souldragon說的到底是哪家的市場理論
推 gamer: 它自己都承認是亞利安經濟學了。
→ Oikeiosis: 他又沒學過經濟學 什麼剩餘跟效用都是他自以為的
→ Oikeiosis: 他大概是看了哪個社會學家對資本主義的批評吧...
→ Oikeiosis: 然後就以為自己懂經濟學可以發前人所未明
→ Oikeiosis: 可是還滿多都是幾十年前就已經被討論到爛的題目...
→ Oikeiosis: 我是覺得他大概去聽個經濟思想史幾堂 這些就不必廢話了
→ xiaoa: 敲碗啦, souldragon快揣供
推 souldragon: 我早就超越經濟學了 只看到一堆人把舊東西奉為真理。
→ souldragon: 且照經濟學的切始假設 市場本來就該逐漸達成效益主義
→ souldragon: 現實就是市場離那種理想模型愈來愈遠 還在看課本 =.=
→ souldragon: 要看課本自已查就好了 討論沒有新東西什麼都沒學到。
→ xiaoa: XD
→ xiaoa: 一個連命題都將不清楚的人說自己早就超越經濟學了 XDDDDD
→ souldragon: 效益主義 帕雷托改善 程度太差的人是看不懂沒錯..
→ xiaoa: 算了, 我知道你不屑對我們這些低等人類講解啦 XDDDDD
→ xiaoa: 不過我是建議你回去學一學極大值和最大值有什麼差別
→ souldragon: 是呀 講解完還要問為什要符合？有必要浪費時間嗎？