推 Cigol: warm-glow的模型就假設效用與他人消費多少有關(在乎他人) 10/20 22:55
→ xiaoa: 原PO自始至終都只是說別人的理論不對, 卻從未說明過自己的 10/21 01:15
→ xiaoa: 理論. 到最後, 樓上這位有耐心的仁兄, 都還是通過各個文章 10/21 01:16
→ xiaoa: 、推文等的內容,來推測某S的看法. 但到最後某S還只是打太極 10/21 01:18
→ souldragon: 那樓上認為股市是數學還心理學？把經濟當數學真的很扯 10/29 01:11
→ souldragon: 心理學也有犯過錯 就是把完全理性當作道德 錯了就要改 10/29 01:13
→ souldragon: 自己不思考一直來喇賽 這種沒品質的討論真的可以停了 10/29 01:14
→ a001ou: 樓上既然說要停了那幹麼還特地在8天後跑回來推文? 10/29 01:52
→ a001ou: 8天的時間只讓你想出這3句軟弱無力的反擊嗎? 10/29 01:52
→ souldragon: 樓上又來推砲啦 10/29 02:29
推 pahli: 光原po第一個提到經濟學認為總剩餘=效用最大， 10/31 21:14
推 pahli: 卻沒提到P.S,C.S,DWL，轉嫁性質，彈性 10/31 21:16
→ pahli: 等等更多經濟學在討論的課題 10/31 21:17
→ pahli: 一下就說錯誤，直接用心理學觀念， 10/31 21:17
→ pahli: 說經濟學錯誤了 10/31 21:18
推 pahli: 更不用提柏拉圖改善與柏拉圖最適兩者的定義 10/31 21:20
推 pahli: 經濟裡的公共經濟理論與財政學裡提到的經濟觀念 10/31 21:21
→ pahli: 是否被你用一偏蓋全的看法所帶過 10/31 21:22
→ pahli: 至少經濟裡的「效用」，只是工具名詞與學科裡論 10/31 21:23
推 pahli: 用心理學打經濟學，不就如同張飛打岳飛一樣了嗎 10/31 21:25
推 pahli: 你的問題可以拿去經濟版上問看看，或許能提供資訊幫你解惑 10/31 21:49
經濟學想要確實典範轉移 不用管太多細節
捨棄把數學量化當作正宗的思想 改以邊際效益為主流
至少剪刀的兩刃要以後者為主 以價格推論效用的謬誤為例：
甲願意出50萬買一幅畫 乙則願意出100萬
經濟學判斷 乙比甲更需要這幅畫 因為出價更高
故應該把東西賣給乙才符合效用最大化 商家也賺最多
但實際上呢？甲全部財產100萬 50萬是他半數家產
乙全部財產1000萬 1/2的邊際效用明顯＞1/10
那為何賣給乙？有人會說商家只管誰出得多
商家利益是量化數學 甲乙邊際效益是心理學
把前者當標準 有錢人就能用低效剝削窮人的高效
帳目數字是很好看 但實際上社會的總效用是變低的
價格機制能反應效用的成立前提是均富社會 M型社會
價格完全無客觀性 有錢人還能用低效去支配窮人的高效
市場選擇讓前者爽度+10 而捨棄讓後者爽度+50
數字會說話嗎？會 只是說火星話比例遠遠大於說人話 XD
※ 編輯: souldragon (111.240.203.108), 11/20/2014 19:41:11