→ Yenfu35: 請具體說明是美國的哪一套選制；尤其參眾議員的選舉方式 11/27 20:56
→ Yenfu35: 就不一樣了。 11/27 20:56
→ bilice: 我說的是總統大選贏者全拿的那個。這制度是2黨制妥協產物 11/27 20:58
推 gamer: 你說的是選舉團制吧，那個制度目前應該只有美國使用，但那 11/27 23:43
→ gamer: 是有歷史和地理因素的，制憲初期比較主要的意見有兩派，一 11/27 23:45
→ gamer: 派是主張類似內閣制，由國會選舉總統；另一派是主張行政應 11/27 23:46
→ gamer: 與立法分權，反對由國會選舉，但是以當時美國的地理大小， 11/27 23:47
→ gamer: 要由人民直接選舉是非常困難的，所以才有選舉人的概念。 11/27 23:48
→ gamer: 回過頭來討論你的問題，怎麼樣才是「更能代表民意」其實沒 11/27 23:49
→ gamer: 有統一的標準，例如有人主張總統選舉該採絕對多數制，而不 11/27 23:49
→ gamer: 應是相對多數制，依這樣的定義來說，實為相對多數制的選舉 11/27 23:50
→ gamer: 人團制一樣無法代表民意。但如果考慮到「不表態」也是一種 11/27 23:51
→ gamer: 民意，強迫社會大眾一定要二選一其實也不見得就是民主的考 11/27 23:51
→ gamer: 量下，相對多數可能更能體現民意。至於選舉人團制或人民直 11/27 23:52
→ gamer: 接選舉制更是牽涉到票票等不等值的價值問題，從人數上來看 11/27 23:52
→ gamer: 行政區大小內人數不同，但其對等的選舉人票數卻不見得對等 11/27 23:57
→ gamer: 形成每一票背後支持的人數不等大，也就是所謂的票票不等值 11/27 23:58
推 WINDHEAD: 美國聯邦那種與其說是民意，更像是在代表「州意」 11/28 04:57
推 Equalmusic: 不是很明白「不表態」的民意如何能在相對多數制中體現 11/28 07:26
推 Ebergies: 美國其實是聯邦啊, 每個州連法律都有差異 11/28 09:55
推 gamer: 絕對多數一定得要選到某一個候選人有過半數才可有結果，如 11/28 23:05
→ gamer: 果今天出現三個候選人，三個人都沒過半數，就必須進行重新 11/28 23:06
→ gamer: 票選，或是減額後票選(取前兩名)，這個時候問題就來了，我 11/28 23:06
→ gamer: 萬一就是不喜歡有可能過半的那兩位候選人怎麼辦? 11/28 23:06
→ gamer: 我就是不想表態說這兩個人我比較喜歡誰。相對多數決的情況 11/28 23:07
→ gamer: 只要相對多數就可以有結果，可以很明確的看到有多少人支持 11/28 23:08
→ gamer: 或不支持最高得票者。但是絕對多數下，要嘛就是大家只看得 11/28 23:08
→ gamer: 到最後的兩個候選人，其他沒意願投這兩個人的要嘛不去投， 11/28 23:10
→ gamer: 要嘛投廢票，而通常專程去投廢票的人很少，所以結果就是這 11/28 23:10
→ gamer: 些人絕大多數都不會去投票，然後在得票率上完全看不出結果 11/28 23:11
→ gamer: 這些人的意見成為隱性的意見。 11/28 23:11
→ Oikeiosis: 美國直選總統會有小州對於本地選票重要性的疑慮 12/02 15:07
→ Oikeiosis: 如果直選的話 候選人絕對不會考慮去小州浪費時間 12/02 15:08
→ Oikeiosis: 美國曾有好幾次落選者的普通選票多於當選者 也令人詬病 12/02 15:10
→ Oikeiosis: 但是州與聯邦的權力競爭一直也是美國政治的特色 12/02 15:11
→ Oikeiosis: 而台灣非常缺乏對於各地發展平衡的思考 12/02 15:12
→ Oikeiosis: 所以並不認為偏遠地區 少數群體的意見應該更加重視 12/02 15:13
→ Oikeiosis: 否則在修憲之前的中華民國憲法規定國民大會選總統 12/02 15:14
→ Oikeiosis: 其實也是間接選舉的一種 只是模仿的是蘇維埃而已 12/02 15:16
→ Oikeiosis: 而隨著修憲 表示台灣的政治力量認為直選是更好的選擇 12/02 15:21
推 gamer: 中華民國憲法原先的規劃是內閣制，所以國民大會選總統其實 12/02 23:23
→ gamer: 是想走立法行政合一(國民大會有修憲權)模式，不過後來被蔣 12/02 23:23
→ gamer: 開穴戒嚴跟綁架國民大會搞成了無限大總統制，直到李登輝時 12/02 23:24
→ gamer: 弄了個憲法增修條例讓國民大會自廢武功，也順勢把總統變為 12/02 23:25
→ gamer: 人民直選，並且把行政院長的立法院複議權給拿掉，行政權正 12/02 23:26
→ gamer: 式和立法權分離。不過，個人認為這是個非常糟糕的修憲。 12/02 23:27
→ gamer: 總統有權無責是一點，當面對行政立法二元民主時，行政權空 12/02 23:30
→ gamer: 轉卻無解套方式又是一點。 12/02 23:31
→ Oikeiosis: 內閣制不是五五憲草的規劃 只有集中民主的國民大會 12/07 12:55
→ Oikeiosis: 後來被民主黨派張君勱修改成虛位總統、三權分立的樣子 12/07 12:59
→ Oikeiosis: 所以這個憲法一直也沒有好好被實施過 所謂修憲其實是 12/07 13:02
→ Oikeiosis: 借殼上市 本來就是要重來過的 12/07 13:03
→ Oikeiosis: 另外 有覆議權才是三權分立 內閣制閣揆本來就不能覆議 12/07 13:04
→ Oikeiosis: 拿掉覆議權是因為行政院長沒有民意基礎 沒資格提覆議 12/07 13:05
→ Oikeiosis: 另外你說行政空轉這個問題在有權有責的美國問題更大 12/07 13:06
→ Oikeiosis: 這本來就會有這種問題 也不算是制度很差 12/07 13:07
推 gamer: 內閣制閣揆是國會選的，當然沒有覆議權。 12/07 22:29
→ gamer: 我要講的是1.這個制度看起來似乎是雙首長制，但是國會卻缺 12/07 22:30
→ gamer: 少覆議權，而形式上的行政首長是行政院長，總統僅有在戰時 12/07 22:32
→ gamer: 為三軍總帥，所以也不是總統制。然而實際上有實質行政權的 12/07 22:32
→ gamer: 是總統，以致於總統在法定權責上不需為行政負責但實際上卻 12/07 22:33
→ gamer: 能主導國家行政，有權無責。 12/07 22:33
→ gamer: 2.目前制度上類似雙首長制，雙首制的特色就是在野大朝小時 12/07 22:34
→ gamer: 可以透過提名在野黨領袖做閣揆來為行政空轉解套，但是現在 12/07 22:34
→ gamer: 因為國會沒有覆議權，除非倒閣不然國會沒有任何方式可以干 12/07 22:35
→ gamer: 涉行政院長的決定，只能消極的透過限制預算和阻止立法來抵 12/07 22:36
→ gamer: 抗行政權。至於美國本來就是三權分立的總統制，其特色本就 12/07 22:37
→ gamer: 是權力制衡，和中華民國現行制度並不一樣。 12/07 22:37
→ gamer: 3.重點在於要嘛就走總統制，並落實三權分立；要嘛走內閣制 12/07 22:39
→ gamer: 把行政院長選舉權還給國會；或是落實雙首長制，讓國會有覆 12/07 22:39
→ gamer: 議權，不要搞這種我們自己玩法的不知道什麼鬼制。 12/07 22:40