Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

[Oikeiosis (怎麼啦)]

※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之銘言：
: ※ 引述《gamer ()》之銘言：
: : 　　分成兩個部分說，第一個部分是死刑和上述行為本質上的
: : 不同，死刑是國家機器用暴力侵害國家人民的權利(是的，犯人
: : 也有權利)，支不支持死刑的差別在於是否認同國家得以用暴力
: : 侵犯人民的生命權。而國家在戰爭中殺人，侵犯的是他國人的
: : 權利，兩者在主體上不同。至於支持廢死者認不認同這樣的行
: : 為，我沒辦法代替所有人答覆，但是我個人是不認為國家為了
: : 利益去侵害他國人的生命權。不過下面這種情況例外。
: : 　　你提到保家衛國，當國家人民權利受到侵害時，國家機器
: : 不得不以暴力來阻止這種行為時另當別論。同理，我相信應該
: : 沒有廢死論者會主張警察在執法時在必須保護自身安全或其他
: : 人民安全的狀況下還不得使用槍械制服犯人才是。大家基本上
: : 都會接受這是「不得不」為之的侵害生命權行為。
: : 　　支持廢死的人不就是認為用法律處死這些人是不正確的嗎?
: : 不知道你想知道的看法是什麼?
: 我的想法是...若非泯滅人性  國家何必動用法律判某個人死
: 只不過現在人權抬頭  尤其是加害者的人權  特別會在判決時被放大

老實說  加害者的人權  這種說法都是從支持死刑者的嘴裡說出來的

因為會區分誰不該有人權 誰才應該有人權  這樣的價值觀才能夠容許剝奪人權與人命的刑罰存在

因為反死刑的人追求的是每個人的人權  只有每個人的人權都被重視 正義才有實現的可能


: 很難去爭辯這種世態  到最後就是變成"你說有理,我說有理"
: 只是很難去想像...人權的伸張  不就也是為了過去與未來的人權嗎
: 殺罪惡滿盈的人  除了伸張正義之外  也是對未來那個(每一個)可能的受害人負責
: 常常聽人曰"加害人的人權"  請問  這哪裡有一樣

我也常常聽到人講 加害人的人權  說的人也無一不是支持死刑者  也不斷認為廢死是保護加害者

但是支持廢死的人 也從來沒有反對罪犯應該要為行為負責 也贊同犯罪者應該受罰

甚至支持廢死的人才是真正去關心受害者家屬的人 去推動立法通過受害者家屬補償條例的人

而支持死刑的人則是很容易的幻想廢除死刑就是保護加害者 甚至指責廢除死刑的人在保護罪犯

我覺得很有趣  請支持死刑的人找到一個廢死的人在講[加害者]的人權好嗎? 給個名字吧

如果這個加害者人權聲音真的這麼大  那就隨便給一個保護加害者的名字出來好嗎?

: 我會回應"若非泯滅人性  國家何必動用法律判某個人死"

這是回應誰嗎? 這不就是你自己的想法嗎?

: 今天廢死論者  總是講到修復式正義、終生監禁、獄中教化......
: 我的觀點是  那都是扯話題
: 所謂的修復式正義  我的界定是國家先代位賠償  日後跟犯罪人求償  積極求償

這為什麼是修復式正義?  修復 是修復被害人的社會損傷  包含心理與經濟

所以修復首先是要犯人悔改道歉  讓被害人家屬能得到心靈上的支持與走出傷痛的基礎

國家補償 跟修復式正義其實沒有直接關係  而且犯罪被害人保護基金也不是代位賠償

: 終生監禁  我的定義是在艱困的環境裡面  藉由勞動反省並且讓他一切困乏

你的定義就是要奴役死囚  你認為這樣是合適的做法嗎?

: 基本上  對犯了終生監禁的罪的人來說  還在講什麼"回歸社會貢獻人群"都是虛偽

所以犯了終生監禁的罪的人就應該發為奴隸?

: 使一切困乏的終生監禁  目的不再那個人  是在這個社會的警醒

所以奴役罪犯的目的不是處罰罪犯 而是恐嚇社會 提醒這是個可以奴役人的地方?

: 至於可以教化並且可以回歸社會的"獄中教化"...當然就是要落實且杜絕收賄

基本上廢死者談這幾個詞彙的脈絡是從刑罰的目的而來

因為死刑無法達致其刑罰的目的  所以必須透過以上方式更有效的達到原本死刑要達成的目的

可是你不認為死刑要去修復受害者家屬的傷痛 所以修復式正義是扯開話題

    你不認為死刑要將犯罪者與社會永久隔離 所以終身監禁是扯開話題

    你不認為死刑要將犯罪者悔悟其過錯     所以獄中教化是扯開話題

我是覺得如果你認真思考一下  也許會有其他的體會


: 我是很看不慣  看不慣某些廢死論者  不但要求廢死
: 在現階段國家已經"實質廢死"的階段  甚有者  還要求國家禁止終生監禁
: (只為某個不知哪裡來的論者  說什麼"終生監禁違反人權")

台灣現在是狂殺濫殺的狀態  並不是什麼實質廢死的階段  而且終生監禁也還不是台灣可以實施的刑罰

所以你是在講哪國的情況?  也許我們可以討論一下這個脈絡是怎樣

: 我看過更噁心的  還有團體會鼓勵加害人與受害者道歉  然後促成和解

你看過?  誰?

基本上司法官都會諭令被告道歉  如果不從 並且堅不認罪 檢察官都會從重求刑 法官就從重量刑

我是覺得這種作法確實噁心  不過你是在講台灣司法很噁心嗎? 感覺好像立場不太對


: 還有志工穿梭  要被害人放下,要原諒  請問,你們怎麼不叫加害人勇於面對司法判決

沒有嗎?  穿梭不就是一邊叫人放下原諒 另一邊叫人勇於面對以及道歉嗎?

: 我常覺得法律的判決是一碼  被害人的道歉是一碼
: 把被害人的道歉當成法律判決酌情的依據  甚至位階較法條之前  非常不尊重法律

你的位階是怎麼看得?  酌情當然在法條之下啊

: 請問  加害人提供的錢,受害者家屬  拿得下去嗎

你是說受害者不拿然後生活陷入困境嗎?  確實有人不拿 也有人拿了捐出去  但是拿得還是比較多的

:       加害人寫的卡片、鮮花  誰會想拿

不原諒的就丟掉 原諒的就會保存 或是回信  不是所有的被害者家屬都是你想像的那樣子

: 如果當加害人在犯錯後  勇於面對判決  接受刑責
: 或許在加害人的心理  有若干補償心態後  才會願意接受加害人的道歉
: 當然  如果當初不要犯罪  豈不是更好 !!!
: 所以我很無奈且一直很憤恨的就是  我為那些受害人痛恨,落淚
: 怎麼國家機器,國家法律  在執行一些輕罰則時  就一副秉公然
: 罰錢罰,行動自由...非常井然有條理
: 面對一些(當然是指社會重大犯行的惡毒犯罪)加害人  竟是曲解法條  為加害人開脫
: 大開方便之門  通通逃過死罪  原因只是"生命權"是人權的最高原則

問題就不是這樣  原因不是生命權是人權的最高原則

而是國家機器與法律就是都很不可信  無論輕罪重罪都是非常沒有條理

只是你幻想那些罪犯都是很有條理地被抓被告被判刑  而國家機器法律都不會犯錯

可惜事實不是如此  國家機器法律為了自己的方便 總是柿子挑軟的捏

最笨最衝動的低社會地位罪犯才會被判死刑

死刑根本就是社會歧視的再現法定暴力

: "生命權"對人類社會非常重要  但顯然不能說它一定是最高原則
: 人性的可貴  就在於在面對救災、公共利益、防禦輕侮、保衛家園、捨己為人...
: 人可以為了別人  放棄自己最珍貴的"生命權"
: 之前也有專家  提及很多層面  在這一系列文串中討論  很感謝您的意見提供

不必謝啊 你完全沒看進去啊

: 但不知怎麼的  我看到"軍人殺人保家衛國是可以,法律實現正義殺人卻不可以"的論點
: 我心中真的不之怎麼回應  可能我文窮了  但我沒理窮  說真的  很 很難能回應

死刑可以實現正義嗎?

: sorry  只能氣話一句  "哼,都是你在講"
: 今日的法律  如果把它比做一個人  過去的法律  也把它比做一個人
: 我會說過去的法律像是個村夫  儘管手上沾血
: 但他充滿人文關懷  實現保護弱者權益,包括弱者的復仇權
: 就算他實現的是現代社會的應報論  但至少他公私分明
: 現在這個法律  看起來像是個衣裝革履的文明人
: 看似講理  但根本沒用  把自己用文明的法條包裝得乾乾淨淨
: 我怎麼看都非常醜陋  一個人怎麼可以這麼醜陋
: (這是後話  判死刑可以  也應當  但不要亂判就好了  但這是檢察偵查的問題)
: (只不過  該判死  卻不判死  這難道不可惡嗎 ???)

Sorry

充滿人文關懷 保護弱者權益的羅馬下等士兵公私分明的殺了阿基米德時  也覺得這老頭很醜

你想像與比喻的法律  除了以牙還牙的應報外  沒有半點公平正義可言

現實中 死刑專殺弱者 充滿殘忍愚昧的荒唐迷信 永遠被當政者拿來公私不分的殺害異己

現在這個法律是這個愚蠢的村夫逐漸懂得講理  逐漸認識什麼叫做現實的公平與正義

離真正的公平與正義 還有很多很多路要走

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 205.156.88.233
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1419708760.A.73F.html
推 Sevorlaga: 所以把魏應充,高振利死刑  豈不正是實現正義 !!!
→ Sevorlaga: 我支持魏應充,高振利,郭烈成  判處最高刑期
→ Sevorlaga: 死刑也不過份 !!!
→ Sevorlaga: 死刑可以實現正義嗎?  可以,我很肯定回答你 !!!
→ Oikeiosis: 如果可以的話 去找李茂生寫的 死刑存廢論再考
→ Oikeiosis: 那篇文章 主要就是在描述這種人的想法脈絡