推 e1q3z9c7: 不存在悖論的理論04/08 13:28
推 e1q3z9c7: 反04/08 15:27
elq大我覺得反論是一定存在的
→ balbigloon: E大所以真理究竟是甚麼呢?04/08 17:28
※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 17:31:56
推 e1q3z9c7: 1+1=2就是真理 真理是種屬性不是特定的東西04/08 21:48
elq大所以諸如歐幾理得幾何學之類的數學就是真理囉??
→ hermitwhite: 一般人講「真理」有好幾個意思，而我們問這個問題之04/09 00:01
→ hermitwhite: 前應該先釐清想問的是哪個意思，而不要混在一起講。 04/09 00:02
→ ghjkl5566: 問題是：1.請定義科學是什麼? 2.科學為何是真理?04/09 03:37
推 e1q3z9c7: 只有兩種意思：1.真實意義的真理 2.信仰成份的真理04/09 06:32
我覺得有一件事也可以懷疑: 是否真的有"具有真實意義"這樣的屬性存在?
若把科學理解為可以用一套具有預測性的理論解釋現象，接下來可以問的就是:
1.一套具可預測性的理論是否存在?
2.這樣的預測性理論是否有真實意義?
推 e1q3z9c7: 請問你如何懷疑1+1=204/09 07:58
推 e1q3z9c7: 人不需要追求客觀的定義，應該自己定義真理04/09 08:18
→ xiaoa: 1+1可以等於1004/09 09:09
推 e1q3z9c7: 討論前置條件沒有意義04/09 11:27
推 e1q3z9c7: @+@=@@04/09 11:29
推 e1q3z9c7: 如果徹底解構 連理都沒有 不需要討論真偽04/09 11:43
推 miky: 對我而言 自然宇宙運行的規律 就是真理 科學則是了解的手段04/09 11:50
推 souldragon: 1+1不見得等於2阿 要看受詞是什麼 1半+1半=1個 1+1=104/09 17:11
→ souldragon: 科學也不叫真理 那個叫操作型定義 在某前提下才成立04/09 17:12
→ souldragon: 只要系統一改公式也可以變 A系統存在才有A公式 真理也04/09 17:14
推 e1q3z9c7: 清水就是清水 不能加了墨汁進去還保持澄澈04/09 17:32
→ e1q3z9c7: 真理被扭曲後自然變成偽道04/09 17:32
推 e1q3z9c7: 在A系統下A公式就是真理 系統變更再說吧04/09 18:38
推 Ebergies: 看以上的討論很明顯定義會改變結論啊~ 因此要回答你的問04/12 14:08
→ Ebergies: 題的話, 應該要先知道你認為的真理是什麼, 才知道存不存 04/12 14:08
→ Ebergies: 在04/12 14:08
推 Ebergies: 最簡單的例子, 假設真理是邏輯上成立的一句敘述04/12 14:11
→ Ebergies: 那定義明確下的 "白馬是馬" 就是真理04/12 14:12
→ Ebergies: 上面的 1 + 1 = 2 在有充足定義下也是 04/12 14:12
推 Ebergies: 不過我猜想你不是想問這個真理就是了~04/12 14:13
我同意真理的充分條件是要符合邏輯，姑且先假設一套完美邏輯存在的話(就如電腦程式
般精準)。但真理要成立必須前提假設也要成立，也就是無上命令。很好奇大家覺得所謂
無上命令是什麼?
我覺得還是沒有人有回答我關於科學的質問，我們要認識自然的無上命令就是自然運行
法則具有可預測性和重複性嗎？
如果凡事都具可預測性和重覆性，為神麼現實中這麼多東西不可預測(人心，天氣等)?
→ ghjkl5566: 因為你還沒定義好「科學」阿 接著你又提出「符合邏輯」 04/12 17:33
→ ghjkl5566: 請問什麼叫做「符合邏輯」？ 電腦程式沒有精準阿 04/12 17:34
→ ghjkl5566: 它精準的是依指令行事而已 04/12 17:35
「電腦程式」是個譬喻，指的是if-else之類的邏輯
→ ghjkl5566: 然後歸納法做的是假設不是預測 如何說? 就是假設這木炭 04/12 17:39
→ ghjkl5566: 會燒出跟上次一樣的火焰 那在條件控制得當的情況下 04/12 17:41
→ ghjkl5566: 剛好有極高機率都符合假設 才會讓你以為是預測 但其實 04/12 17:42
→ ghjkl5566: 每次都是假設 04/12 17:42
所以說穿了人類都只是在一個假設之下進行自然探索的?
推 Ebergies: 我不是指真理的充分條件是要符合邏輯喔~ 04/12 17:55
→ Ebergies: 那不過是其中一種 "真理" 可能的定義而已 04/12 17:56
→ Ebergies: 而之所以需要定義真理, 是因為真理這個詞太虛幻 04/12 17:56
→ Ebergies: 有太多種解讀的關係 04/12 17:57
→ Ebergies: 不講清楚的話很容易發生各說各話的情況 04/12 17:59
好吧，那我把題目改成"科學就是真理嗎?"來討論好了~~
→ a001ou: 推虛幻 04/12 18:22
推 shihpoyen: 所謂的可預測要建立在所有條件都已知的狀況 有系統需要 04/12 18:56
→ shihpoyen: 的條件多 有的系統需要的條件少 有的系統對數據的精確 04/12 18:57
→ shihpoyen: 度要求高 有的系統要求低 要預測天氣需要的條件太多了 04/12 18:59
→ shihpoyen: 而且條件一多 計算就跟著變多 搞不好你用今天的數據預 04/12 19:00
→ shihpoyen: 測明天的天氣 結果算出來都一個星期之後了XD 04/12 19:00
推 shihpoyen: 再說了 能夠測量到完全精確的數據和從完全精確的數據中 04/12 19:05
→ shihpoyen: 得到完美的預測這兩點已經過時很久了 在量子力學中兩點 04/12 19:07
→ shihpoyen: 都不成立 在量子力學中如果兩個物理量A、B取Commutator 04/12 19:09
→ shihpoyen: 不為零的話 則兩個物理量無法同時測量到精確 而且預測 04/12 19:11
→ shihpoyen: 的量測結果也都是機率的形式 04/12 19:12
→ WINDHEAD: 就算機率為一也不代表必然會發生 04/12 23:44
即使是機率形式，
若是一個經得起檢驗的模型，
也代表人類可以用一個完美的模型來預測自然事件。
很遺憾的是，
很多現象連用一個機率模型來描述都做不到。
所以我才想質疑科學的真實性...
推 shihpoyen: 科學本來就不完美啊 頂多是追求完美 而且其實這點也有 04/14 17:57
→ shihpoyen: 人認為有疑慮 04/14 17:59
→ shihpoyen: 科學的前提是真理存在 並可用科學方法接近之 但是這個 04/14 18:00
→ shihpoyen: 前提成不成立沒有人知道 04/14 18:01
推 shihpoyen: 至於你提的人心、天氣 這兩者根本連個將現有理論考慮進 04/14 18:06
→ shihpoyen: 去並有辦法讓計算難度可接受的模型都沒有吧 04/14 18:08
→ shihpoyen: 把「現有理論」改成「現有所有理論」 04/14 18:08
→ shihpoyen: 簡單說 你沒辦法從一個連科學都認為離真實很遙遠的模型 04/14 18:12
※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/14/2016 18:13:33
→ shihpoyen: 不真實來反推科學不真實 04/14 18:12
→ shihpoyen: 你只能說這個模型不真實而已 04/14 18:13
推 shihpoyen: 另外就是目前頂多只有聽說有人發現舊有或現有的理論不 04/14 18:17
→ shihpoyen: 真實 最有名的就量子力學和相對論推翻了經典力學 但目 04/14 18:18
→ shihpoyen: 前沒聽說直接動搖科學大前提的發現 當然這不是說以後一 04/14 18:19
→ shihpoyen: 定不會發現 但那等發現了之後再去煩惱就好XD 04/14 18:20
→ hermitwhite: 真理就是我在這裡打字！這當然是真的...但我們顯然不 05/11 14:18
→ hermitwhite: 會說它是「真理」。「真理」通常還包含著一個它很重 05/11 14:19
→ hermitwhite: 要、它可以解決某些重要問題這方面的意義。 05/11 14:20
→ hermitwhite: 這也是為什麼當有人回答「1+1=2」的時候我們會覺得很 05/11 14:21
→ hermitwhite: 奇怪的原因。總而言之我們必須先精準地找出這個詞的 05/11 14:22
→ hermitwhite: 操作型定義才能真正開始回答這個問題。 05/11 14:22
→ agwoof986: 樓上講真好！ 06/25 03:34
→ Mattcolumbia: 只要是人創造的就不是真理，頂多說是公理 09/02 11:14