Re: [請益] 為何不能用全民腦造影來建立高關懷名單?

[Wengboyu ( )]

※ 引述《souldragon (依法不依人)》之銘言：
: ※ 引述《Tuhao5566 (土豪5566)》之銘言：
: : 之前看過一本情緒心理學的書
: : 好像研究發現前額葉眼框皮質還是哪一塊
: : 如果有異常 還是說體積比較小之類的話  會比較容易有攻擊性行為
: : 有點忘了細節  不過我想這不是重點
: : 因為腦科學好像本來就很新 一直有新的研究出來推翻舊的研究
: : 我好奇的點是  如果已經確定可以藉由腦造影來得知一個人攻擊性的強弱等級
: : 那為什麼不能藉由讓全民進行腦造影  來建立類似高關懷名單這樣的東西？
: : 現在連像是ADHD都有政府做篩檢  為什麼像這樣的篩減卻不須要做？
: : 而且也不是說測出來一定就是負面意涵  某方面來說這也有性向測驗的功能不是嗎？
: : 好比說讓這些人適性發展  例如去練跆拳道、加入國軍等等的 不是也不錯？
: : 請問各位專業大大有聽過類似的討論嗎？
: : 如果有 無法進行的原因 是因為科學證據還不夠  還是道德/人權問題比較大呢？
: 基本上 大腦額葉主理性和自制力 杏仁核等邊緣系統主衝動
: 是腦科學的共識 然後大腦額葉要20至25歲才會成熟也是共識
: 青少年的普遍現象是16歲以後身體先成熟 大腦晚成熟5至10年
: 所以你會看到很多小屁孩 中二病 喜歡做刺激行為之類的青少年
: 這個科學證據和現實觀察也是合拍的 有人主張法定權利年齡下修
: 例如投票權 或民法成年20歲改成18歲 基本上就違反腦科學的理論
: 像民法和商業契約有關 青少年未有深思熟慮的能力 就給你簽契約權
: 小孩玩大車害到的是自己 可惜科學研究通常輸給民粹 理性無法說服人
: 要focus在感性或利益上才能說服人 理性上先找證據 然後用感性去包裝
: 動之以情並且訴其利害 政策才有可能成功 不然你只會被一堆刁民噓下台

  後來，覺得推文太麻煩，還是回文比較好一點

  我同意你的說法，腦科學確實有這樣的觀點，對於青少年的這個階段
  會有些衝動易被影響的行為，那是因為大腦區塊成熟時間不一致的原因

  這時的大腦相當彈性、快速的去適應社會人際的互動環境
  正在快速的社會化，所以需要同儕會遠離父母等
  有些人適應出現問題，會引發憂鬱、焦慮或者一些精神疾病
  所以這時期至關重要

  但若依同樣的說法，要他在18歲開始負擔刑事責任顯然不合理
  開車、抽煙及飲酒應同等被禁止，並納入兒少保護的規範內
  是否就應該考慮要上調到大腦足夠成熟的年齡，也就是大約21-23歲左右開放?
  (日本20歲可飲酒、美國21歲)
  (亞洲投票都在20歲左右、歐美大概18歲)

  這是以腦科學的說法，若以法律的角度可能就會有不同


  我有幾個疑問

  這個族群已經有人是有能力去深思某些問題，是因為他人沒辦法
  因而去限制整個族群的權力，是否合理?

  投票是賦權，我給你這個權力，你可以不行使，那根本不影響投票
  如果你認為這些人只會玩樂，那會去投票嗎?

  玩樂跟關心社會是可以同時進行的，至於什麼叫做深思熟慮
  需要被定義，這樣的人數真的相對成人少嗎?
  最近很多學生在關心課綱問題，也有很多大學生參加社運或公益團體
  他們了解社會議題會比青壯年族群少嗎? 這是個有趣的題目

  青年人口數，要比成年整個族群要多(18-21歲要整個大於22歲以上人口)
  我個人從來沒看過，擔心這些人投票影響政局?
  其實影響最多的是青壯年以上的族群才對，若青年有影響力
  一定本來就是勢均力敵，也就是本來就各有青壯年以上族群的支持
  難道這些成人都衝動、沒辦法深思熟慮?

  青年(18-21歲)大腦發展在適應社會，需要環境與社會的刺激
  參與政治或社群、社運活動，比如投票等，這歷程是否遠比目的來得重要?

  以腦科學來講，越穩定的大腦越不敢冒險創新
  台灣需要創新，極端點來講，台上那些老骨頭(50歲up)是否都應換掉?
  現在創新的大公司年齡大多介於30-45歲


  我想表達的是腦科學至多也只是一個參考因素，很多事情有討論的空間
  就投票權我是贊同下修的，因為不會有危險性，也不會因此有大變動
  又可以讓青年參與適應社會運作，有什麼反對的理由?

  我反而會認為飲酒年齡應該要調升，是基於酒精對發展中大腦的影響
  及酒後引起的危險行為等，會讓衝動行為更容易出現

  在不同議題上，我會認為腦科學應有不同的比重
  以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.62.72
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1463736581.A.CFF.html
→ souldragon: 像商業契約 政策投票是需要深思熟慮的 那不是生活直覺
→ souldragon: 民法的範圍遠比刑法複雜 刑法多只是道德常識人人都懂
    刑法、民法及契約一樣都很複雜，甚至刑法的道德問題更複雜
    道德困境大腦發展也是到相當後期才有能力去思考

    How we read each other's minds
    http://goo.gl/M6naox  TaipeixTed
    https://goo.gl/rwcZIj Ted 內容都相同


    商業契約與法條的理解是牽涉認知功能，就算成人也不見得懂
    甚至根本就需要另外的人來替你說明，像是商業保險內容之複雜
    不是說大腦發展成熟就會聽得懂

    而且大學唸法律系的學生(18歲-22歲)，民法和商業契約總或多或少知道
    難道這些大學生就不夠深思熟慮嗎? 我不太懂深思熟慮到底是指什麼
    是認知功能? 還是道德思考深度? 還是...?

    前額葉區塊和衝動控制、冒險及計畫能力有關，發展越成熟就越能夠控制自主行為

    The mysterious workings of the adolescent brain
    http://goo.gl/hBH3tm Ted

    前額葉區塊成熟與否，和他是否有辦法思考複雜問題
    與成人比較下並沒有太大不同，主要差異是在衝動控制能力
    所以我打掉了自己的第一個問題
    18-21歲間的青年並不是沒有能力思考複雜問題，差別在於衝動控制能力

推 Porco: 大腦越穩定不一定就沒有創新思考吧                         05/20 21:42

  所以我打問號，我應該更正我的說法
  不應該用大腦穩定，應該說越老化的大腦，越難有創新作為
  但這樣是否就要撤換那些老骨頭嗎?

※ 編輯: Wengboyu (115.43.55.138), 05/21/2016 02:23:01
推 souldragon: 刑法的道德問題是法律系的人要去想的 不是一般民眾..
→ souldragon: 一般人只要懂殺人有罪偷盜有罪就好了 道德直覺沒很難
→ souldragon: 美國法律系要大學畢才能唸 為什麼不是高中大學去唸？
→ souldragon: 因為年紀經驗不夠 那些哲學你沒能力處理通常也沒興趣
→ souldragon: 青少年最有興趣的就是把妹玩樂 不是政治社會經濟情勢
→ souldragon: 為什麼法律不訂20歲可選總統或縣市首長？下修不是真理
→ souldragon: 有人會反駁大人還不是一堆無知不負責任的 就比例問題
→ souldragon: 18歲和28歲38歲比 無知不負責任的比例較高 不是看個案
→ Wengboyu: OK，我們沒有共識‥我還是覺得必須要有更明確的原因
→ freef1y3: 不如投票前先考個民法 及格才能投好了
推 s9523752: 刑法:你叫他們用想像的 就沒人願意成為被害者
→ s9523752: 民法:別說未成年了 很多成年人都要等到他人告知才知自己
→ s9523752: 是被害人...
→ s9523752: 你說這兩個複雜度是一樣的?
→ s9523752: 刑法主要都是在規範常識性的東西 民法卻不一樣 民法的
→ s9523752: 複雜度遠遠高了許多 單單講支付命令就好 你懂?
→ s9523752: 民法在很多地方 是用經驗學習來的 不管是自己遇到還是聽
→ s9523752: 到看到 很多民眾根本都是靠經驗來得知這些...
→ s9523752: 然後再說你回文 一件事有經驗跟沒經驗的處理起來會一樣?