→ souldragon: 如果自己可以偷搶別人的東西 也要允許別人偷搶你的.. 06/11 16:02
→ souldragon: 這才是合理的遊戲規則 但很多人都是當方面自由意志.. 06/11 16:02
→ souldragon: 鄭捷殺人可不管別人會不會痛 他自己被殺就要求打麻藥 06/11 16:03
→ souldragon: 我可以拿別人東西 別人不能拿我的 這比社會規則還爛 06/11 16:05
→ souldragon: 犯罪者那個不叫自由意志 而是自我中心 連規則都不成立 06/11 16:05
→ xiaoa: 規則是人定的，基本上也是"為所欲為"的部分，遵守規則亦然 06/11 16:10
→ xiaoa: 大家都不社會遵守規則的後果是什麼? 世界大亂。你願意接受 06/11 16:11
→ xiaoa: 別問我願不願意。我只是說明那所謂的刺客教條 06/11 16:12
→ souldragon: 不認為規則是為所欲為 因為那是同時約束雙方不是單方 06/11 16:31
→ souldragon: 你能對別人xx 別人不能對你xx 才是為所欲為 不是嗎？ 06/11 16:32
→ souldragon: 自我中心不叫自然法則.. 犯罪者大部分都是自我中心 06/11 16:33
→ souldragon: 你不遵守規則 那你能不能接受別人對你也不遵守規則？ 06/11 16:33
→ souldragon: 規則能成立的前提就是互相 不然被約束方一定起來造反 06/11 16:36
其實規則能成立的前提只是你相信規則，它就成立
(你是什麼時候發現其他人也遵守那些規則的?)
還有我不是很明白為什麼你會說 自我中心不叫自然法則
我沒說 自我中心 是 自然法則，也沒說 自由 是 自然法則
而且我也很好奇 自由 跟 自我中心 有什麼關係
自由，什麼事都能做，為所欲為，不代表凡事都以自己為出發點
殺人是犯法的。但為了保護群眾而殺死一個拿刀在捷運站亂砍人的人，是自我中心嗎?
※ 編輯: xiaoa (203.106.157.58), 06/11/2016 23:01:27
→ hermitwhite: 什麼是壞事本來就是一個社會定義的東西，所以在給定 06/12 10:10
→ hermitwhite: 的社會下我們確實能說偷東西是壞事，只是它在社會之 06/12 10:10
→ hermitwhite: 外會變得對人的行為沒有指引功能。 06/12 10:10
→ hermitwhite: 你好像是主張我們指某個件事是壞事的語句不會有真假 06/12 10:12
→ hermitwhite: 值；我認為不是，只要我們給定了社會環境，那說一件 06/12 10:13
→ hermitwhite: 事是壞事，就可以有真假值。 06/12 10:13
我的主張沒有 絕對的壞事
簡單的定義是很容易被理解、接受
社會定義某件是不好的，那麼在社會中，它就是不好的
但討論到正義的時候常常要講的，為了好的目的而去做壞事，是好還是不好?
如果是自願的情況下，我們很可能會說不好，但如果是在被逼的情況下做選擇呢?
剛好gamer提到電影關鍵報告，主角便是為了防止內亂，選擇犯罪
而諷刺的是，主角是執法人員的頭兒
身為局外人，我們常會說應該還有更好的選擇
那是我們忘了我們正在跟時間賽跑，等我們討論完人已經死了
所以我不主張某個行為的好壞，而是認為行為會附帶後果、形塑我們的社會
※ 編輯: xiaoa (203.106.157.73), 06/12/2016 15:29:04